Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Листочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об определении порядка уплаты коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования квартирой, определении порядка уплаты коммунальных платежей.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальных 2/3 долей указанной квартиры являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Ответчики не являются членами ее семьи, однако соглашение о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто. Управляющая компания также отказывается разделить счет для оплаты, ссылаясь на то, что у них отсутствует право на разделение счетов.

В судебном заседании истец ФИО6, уточнив исковые требования, просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, т.е. на нее – 1/3 долю от всех начислений, на долю ответчиков – 2/3 доли от всех начислений. Требование об определении порядка пользования спорной квартирой не поддержала.

Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО8 не возражали против разделения счетов оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении в указанном истцом размере.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет.

Представитель третьего лица УК «Мособлэксплуатация домоуправление «Южное» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: московская область, 

<

адрес> (л.д. 6).

Собственником остальных 2/3 долей указанной квартиры являлся ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Наследниками к имуществу ФИО11 являются его жена ФИО9 и совершеннолетние дети ФИО7, ФИО8, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, собственниками 2/3 долей спорной квартиры в настоящее время являются ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, на которых в силу ст. 210 ГК РФ ложится бремя содержания, принадлежащего им на праве собственности имущества.

Обратившись в суд, ФИО6 просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что согласие между собственниками не достигнуто.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ следует, что бремя по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит не только на собственнике жилого помещения, но и на всех проживающих с ним лицах.

Поскольку стороны членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, то истец вправе требовать заключения отдельного соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг. При этом суд учитывает, что обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ), по оплате жилого помещения не зависит от того, пользуется ли он своим имуществом или нет.

Поскольку в судебном заседании ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО8 не возражали против определения порядка оплаты коммунальных услуг в размере 2/3 доли от начисленных платежей, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия судом признания иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить следующий порядок и размер оплаты коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения – ФИО6 – 1/3 доля, ФИО9, ФИО7, ФИО8 – 2/3 долей от начисляемых платежей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, а также положение п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу, что при наличии спора, лицом обязанным заключать такие соглашения и выдавать отдельные платежные документы является управляющая компания, т.е. в настоящем споре УК Мособлэксплуатация домоуправление «Южное».

Руководствуясь ст.ст. 30, 31, 155 ЖК РФ, 173, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об определении порядка уплаты коммунальных платежей удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> размере 1/3 доли от начисляемых платежей.

Определить долю ФИО3, ФИО4, ФИО5 – в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> в размере 2/3 доли от начисляемых платежей.

Обязанность по выставлению отдельных платежных документов возложить на УК Мособлэксплуатация домоуправление «Южное».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова