Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 17 июня 2021 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Т.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под его же управлением и автомобиля «HONDA ORTHIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению № У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 46900 рублей, без учета износа заменяемых запчастей - 63500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 рубля, по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 812 рублей 40 копеек, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2990 рублей, по оплате дефектовки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 2300 рублей, по оплате доверенности представителю в размере 1600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Дополнил, что действительно является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку не учел условия дорожного покрытия - гололед, и не выбрал в соответствии с этим безопасный скоростной режим. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В частности указал, что ФИО3 пользовался принадлежащим ФИО4 автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. 

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 п. 3 с. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под его же управлением и автомобилем «HONDA ORTHIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, под управлением ответчика ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. 

Исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, которые сторонами не оспорены в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку управлял автомобилем «HONDA ORTHIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует определять значение постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из пункта 27 которого следует, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установлено, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и столкновением с автомобилем «RENAULT SR», принадлежащем истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «RENAULT SR» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины «HONDA ORTHIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не застрахована. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «HONDA ORTHIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управлял автомобилем «HONDA ORTHIA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на правах владельца названного транспортного средства в соответствии с указанным договором аренды, который сторонами не оспорен и сохранял свое действие на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Автомобиль «RENAULT SR» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «HONDA ORTHIA», государственный регистрационный знак № являлось иное лицо, кроме ФИО3 ответчиком суду не представлено.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, подтвержден материалами дела, а равно материалами дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, а именно, поврежден задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, ВСП, диск правое заднее, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате причинения повреждений принадлежащего ему транспортному средству, определен экспертным заключением №, составленным ООО «АКФ». Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость ремонта транспортного средства марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак № 38 составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 

<

данные изъяты> рублей. 

При разрешении настоящего спора, суд считает доказанными факты: владения ФИО3 источником повышенной опасности на законном основании, его вины в дорожно-транспортном происшествии, что следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, пояснений самого ФИО3 имеющихся в материалах административного дела и данных в ходе судебного заседания. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО3, никаких письменных доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду не представил, истцом представлены допустимые и достаточные письменные доказательства размера ущерба, которые ответчиками не опровергнуты. 

Таким образом, приведенная выше совокупность обстоятельств позволяет возложить ответственность на ответчика ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной на законном основании. 

Поскольку владельцем источника повышенной опасности автомобиля «HONDA ORTHIA» государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3, исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Суд находит разумным требования о взыскании ущерба без учета износа ввиду, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, а также невозможности приобретения необходимых для ремонта комплектующих «бывших в употреблении».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований размере 

<

данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате дефектовки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты> копеек. Разрешая заявленные в указанной части требования суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате дефектовки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты> копеек, поскольку указанные судебные расходы связаны с реализацией истцом своего права на судебную защиту.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля при подаче иска в суд подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления по данному делу и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают указанные расходы. Также копией телеграммы в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о проведении экспертизы и квитанциями об оплате телеграммы подтверждены расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек. Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате дефектовки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждаются договором № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь требование о возмещении расходов по оформлению врио нотариуса ФИО7 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не полежит, поскольку доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу, не содержит сведений о том, что указанные судебные расходы связаны с реализацией истцом своего права на судебную защиту по настоящему делу и позволяет представлять интересы истца в иных случаях в пределах установленного срока действия представленной доверенности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 63500 рублей, и судебные расходы в размере 18336 рублей 40 копеек, в числе которых расходы: по оплате государственной пошлины - 2234 рубля, по оплате экспертного заключения - 6000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара - 2990 рублей, по оплате дефектовки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия - 2300 рублей, по составлению искового заявления - 4000 рублей, по оплате телеграммы - 812 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1600 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Новикова