Судья Смирнов А.В. дело № 7п-4/2026 (7п-98/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Данила Мастер» ФИО1 на определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №

<

№> от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Данила Мастер», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №

<

№> от 14 июня 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Данила Мастер» (далее – ООО «Данила Мастер», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 59).

Не согласившись с указанным постановлением, общество 9 июня 2025 года направило в Звениговский районный суд Республики Марий Эл жалобу, в которой указано, что общество осуществляло перевозку гуманитарной помощи. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указано, что срок пропущен в связи с неполучением копии постановления (л.д. 1, 6).

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано (л.д. 77-79).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, общество просит определение судьи районного суда отменить, настаивая на уважительности причин пропуска срока (л.д. 83-84).

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о рассмотрении жалобы извещалось надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника ООО «Данила Мастер» Мухутдиновой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование, лицу не может быть отказано в реализации права на обжалование судебного акта.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

КоАП РФ не содержит перечня обстоятельств, которые влекут восстановление срока.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О), если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №

<

№> от 14 июня 2024 года направлена ООО «Данила Мастер» почтовым отправлением 14 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес>. В связи с неудачной попыткой вручения 2 июля 2024 года копия постановления возвращена отправителю, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления (л.д. 50).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, последним днем обжалования постановления №

<

№> от 14 июня 2024 года являлось 12 июля 2024 года.

Согласно оттиску штемпеля почтового отделения связи на почтовом конверте жалоба на постановление совместно с ходатайством о восстановлении срока направлены ООО «Данила Мастер» в Звениговский районный суд Республики Марий Эл 9 июня 2025 года (л.д. 23), то есть со значительным пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском срока на ее подачу, при этом сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не имеется.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы общество указывает, что копия постановления должностным лицом была направлена не по адресу нахождения юридического лица, в связи с чем общество было лишено возможности получить копию постановления административного органа и обжаловать его в установленный срок.

Отклоняя данный довод, судья районного суда указал, что заявитель не сообщил в уполномоченный орган об изменении регистрационных данных на транспортное средство в части смены адреса нахождения юридического лица, в связи с чем общество несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что общество было лишено возможности подать своевременно жалобу по причине неполучения копии постановления в связи со следующим.

Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления должностного лица направлена обществу 14 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес> Данный адрес указан в качестве места нахождения владельца транспортного средства – ООО «Данила Мастер» в карточке учета транспортного средства (л.д. 70).

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 31 мая 2023 года место нахождения общества 

<

адрес> (л.д. 10).

Порядок вынесения и направления постановления, вынесенного в результате выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, урегулированы частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления), согласно которой направление копии постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, осуществляется по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа.

Часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления) устанавливает, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что по адресу регистрации общества (

<

адрес>), являющемуся общедоступной информацией, копия постановления не направлялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление должностным лицом вынесено в порядке, не предусматривающем извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия постановления не была обществу направлена по адресу регистрации, находящемуся в свободном доступе, общество не допускает злоупотребления своим правом на обжалование, выражает явное намерение на обжалование постановления, чему не было дано оценки при рассмотрении вопроса о восстановлении срока.

Безусловно, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства является обязанностью собственника такого транспортного средства, однако данное обстоятельств подлежит совокупной оценке со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи жалобы является ошибочным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока совместно с жалобой, возвращению в Звениговский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение заявленного ходатайства о восстановлении срока, поскольку в силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ разрешение данного вопроса относится к компетенции судьи, уполномоченного на рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2025 года отменить, ходатайство с жалобой ООО «Данила Мастер» направить на новое рассмотрение в Звениговский районный суд Республики Марий Эл для разрешения заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева