КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием:

представителя административного истца старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Семенченко Анны Сергеевны, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

административное дело №2а-1203/1/2017

по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Томска, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц

к ФИО1

о прекращении действия права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по Томской области, УМВД России по Томской области, Областное государственное автономное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть «Строитель», Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Томска г. Томска обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения от 14.08.2013 года категории «В, С, D, СЕ» №.

Определением от 04.04.2017 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу по правилам ГПК РФ (л.д.1).

В судебном заседании 09.10.2017 года суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам КАС РФ.

В обоснование административных исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего с участием ФИО1 – водителя автомобиля «Газель», г/н №, потерявшего сознание во время движения, установлено, что ФИО1, имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения от 14.08.2013 года №, категории «В, С, D, СЕ», состоит на диспансерном учете с диагнозом «... Установлено, что ФИО1 06.12.2016 года нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, совершив столкновение с пассажирским автобусом. 09.12.2016 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из объяснений ФИО1, данных 06.12.2016 года инспектору ДПС ОБ ДПС, следует, что ему стало плохо, потерял контроль над автомобилем и совершил столкновение с автобусом. 28.12.2016 года ФИО1, явившись в прокуратуру района, объяснил, что потерял сознание из - за .... Сообщил, что терял сознание в ... у него есть направление для прохождения обследование, однако, данное обследование не проходил. При таких обстоятельствах, действие права ФИО1 на управление транспортными средствами должно быть прекращено в связи с наличием у ответчика заболевания, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами (т.1, л.д.2-5).

В отзыве на исковое заявление третье лицо Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» полагало необходимым прекратить действие права на управление транспортным средством и действие водительского удостоверения в связи с наличием у ФИО2 ... болезни ...) (т.1, л.д.106-107).

Третье лицо Областное государственное автономное учреждение здравоохранения ... в отзыве указало, что ФИО2 не сообщал сведения о наличии у него права на управления транспортными средствами и о состоянии своего здоровья, позволяющие сделать заключение о невозможности управлять транспортными средствами. Врачами-специалистами ...» установлен диагноз ... ... В соответствии с пунктом ... Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, ... относится к медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами. Считает, что ответчику необходимо пройти внеочередное обязательное освидетельствование для подтверждения права управлять транспортным средством (т.1, л.д.120-122).

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Томска административный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно указала, что судом были предприняты исчерпывающие меры, обеспечивающие ответчику возможность представить доказательства, опровергающие заявленные к нему требования. Судом неоднократно откладывалось рассмотрения дела по существу, объявлялись перерывы в судебных заседаниях, с целью предоставить ответчику дополнительное время для представления таких доказательств. Ответчику неоднократно указывалось и разъяснялось судом, как письменно, так и устно, о необходимости пройти обследования в рамках назначенной по делу экспертизы, о последствиях уклонения от прохождения соответствующих обследований и представления их результатов. Между тем, ответчиком все разъяснения и указания суда были проигнорированы, до настоящего времени необходимые результаты обследований не представлены, об обстоятельствах, объективно препятствующих прохождению данных обследований и представлению их результатов, не сообщено, в судебные заседания ответчик также не является. Таким образом, поведение ответчика следует оценивать как уклонение от участия в назначенной судом экспертизе при отсутствии к тому уважительных причин и объективных оснований, что позволяет считать подтвержденным, с учетом выводов эксперта по имеющимся у него на исследовании материалам, факт наличия у ФИО2 заболевания, препятствующего управлению транспортным средством.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено согласно статье 150 КАС РФ в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 КАС прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статьям 1, 3 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196 -ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Статьей 5 Закона № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 24 Закона № 196 –ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу статьи 25 Закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 26 Закона № 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 ФЗ Закона № 196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В пункте ... раздела ... Перечня указано противопоказание управлению транспортным средством – болезни ...

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, С, D, СЕ», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой операции с ВУ в отношении водителя ФИО1 (л.д.61), водительским удостоверением ФИО1 (л.д.69).

Согласно информации, содержащейся в ответах ОГАУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в поликлиническое учреждение. Состоит на диспансерном учете ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по итогам осмотра ..., был поставлен диагноз .... ДД.ММ.ГГГГ при заседании врачебной комиссии указанный диагноз не подтвержден ... Пациенту показана повторная консультация ... (т.1 л.д.7,8,11).

Как следует из заключения ...» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз «... (т.1 л.д.20).

Согласно справке врача-... ...» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был поставлен диагноз ... (т.1 л.д.9)

Из ответа ...» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обращался в консультативно-диагностическую поликлинику ...» ДД.ММ.ГГГГ к ...,ДД.ММ.ГГГГ к врачу – ... На учете в ...» ФИО1 не состоит В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 160, у ФИО1 имеются противопоказания к управлению транспортным средствам. При обращении к ... К. пациент указывает, что свыше ... возникают ... В соответствии с постановлением Правительства РФ от ... - соответствует наименованию, ... (т.1 л.д.12-13). 

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ...» в отношении ФИО1 подтверждается обращения последнего в ДД.ММ.ГГГГ годах к врачу-... (т. 1 л.д. 15-24, 26-48).

Согласно ответу ...» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обращался к врачу-... с жалобами .... Был выставлен диагноз «... В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в диспансерное отделение с целью получения допуска к управлению транспортным средством, противопоказаний не выявлено. Наблюдался у врача-... с диагнозом ... ДД.ММ.ГГГГ врачом-... ФИО1 был выставлен диагноз: «...». Для определения наличия противопоказаний к управлению транспортным средствам, ... ФИО1 необходимо пройти обследования у врача –...

Справками из ... подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ годах неоднократно к ФИО1 вызывалась скорая медицинская помощь (...» (т.1 л.д.163-169).

Из искового заявления следует, что поводом для проведения проверки прокуратурой послужил факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, потерявшего сознание во время движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по в отношении ФИО1 (т.1 л.д.49-66), в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.50), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53), объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, двигаясь по , возле ему навстречу неожиданно выехал автомобиль «Газель», который продолжал движение по встречной полосе, не прибегая к торможению, в связи с чем произошло столкновение (т.1 л.д.54), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему стало плохо, потерял контроль, его автомобиль совершил столкновение (т.1 л.д.55), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Газель» он совершил столкновение с пассажирским автобусом. ДТП произошло в связи с ... ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в поликлинику № в связи с потерей сознания в гараже (т.1 л.д.66).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, при вызове на место ДТП, был поставлен диагноз ... (т.1 л.д.170-171).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло из-за потери им сознания, в связи с заболеваниями, а также не отрицал неоднократные обращения его к врачу-.... Между тем, полагал, что основания для вывода о наличии у него заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, отсутствуют.

Определением суда от 28.04.2017 года по ходатайству прокурора была назначена комиссионная медицинская экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: - Имеются ли у ФИО1: медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами; медицинские показания к управлению транспортными средствами; медицинские ограничения к управлению транспортными средствами? Имеется ли взаимосвязь потери сознания (концентрации внимания) и имеющихся диагнозах у ФИО1, чем это может быть обусловлено (повышением давления, температуры и т.д.)? Судом были разъяснены ФИО1 положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, на него судом была возложена обязанность явиться в ОГБУЗ «... для производства экспертизы в указанное экспертом место и время. Экспертному учреждению предоставлено право при проведении экспертизы привлекать лиц, обладающих специальными знаниями, направлять ФИО1 в стационар, направлять запросы в медицинские учреждения для истребования медицинской документации (т.1 л.д.124-126).

Ответчику было известно о предмете и основании спора, а также о цели назначения судебной экспертизы, связанной именно с установлением возможности или невозможности по состоянию здоровья в связи с наличием (отсутствием) медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В ходе проведения комиссионной медицинской судебной экспертизы, экспертом было заявлено ходатайство о необходимости предоставления медицинских документов в отношении ФИО1, результатов его обследования у ...т.1 л.д.131), которые были направлены эксперту (т.1 л.д.147-149), о чем было известно ФИО1

Также экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении карт вызова скором медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении ФИО1 и о необходимости ФИО1 пройти исследования: ... которое было удовлетворено судом (т.1 л.д. 186-188)..

Об обязанности пройти исследования и предоставить его результаты эксперту или в суду, ФИО1 также было известно, что подтверждается распиской от 05.07.2017 года (л.д.172).

Ответчик был надлежащим образом извещен судом о сроках проведения экспертизы, о необходимости обеспечить личное участие в ее проведении, а также ему разъяснены правовые последствия уклонения от участия в экспертизе.

Между тем, ФИО1 в ОГБУЗ ...» для производства экспертизы не явился, необходимые исследования не провел, медицинские документы и результаты своих обследований не предоставил.

Согласно телефонограмме от 09.10.2017 года, ФИО1 был извещен о времени и месте подготовки к судебному разбирательству и судебном разбирательстве по административному иску, ему дополнительно было предложено предоставить требуемые результаты исследований в суд не позднее 11.10.2017 года, либо непосредственно в судебное заседание – 12.10.2017 года (т. 1 л.д.229).

Однако в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, результаты исследования не предоставил. 12.10.2017 года в связи с неявкой ФИО3, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10. 2017 года. В судебное заседание 16.10.2017 года ответчик вновь не явился, результаты исследований суду не предоставил, об объективных причинах, препятствующих их представлению в установленном порядке, не сообщил.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для обеспечения предоставления ФИО1 необходимых результатов медицинских исследований, а также иных доказательств в обоснование своей позиции по делу. Процессуальные права и законные интересы ответчика со стороны суда были гарантированы, и, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1, зная о предъявленных к нему требованиях, о назначенной по делу экспертизе и сроках ее проведения, о необходимости обеспечить личное участие в ее проведении и представить требуемые для эксперта сведения в срок, установленный до окончания проведения экспертизы, должен был предпринять соответствующие действия – обеспечить личное участие в экспертизе, представить необходимые для ее проведения сведения, а в случае невозможности, указать суду объективные причины, по которым ответчик не обеспечил участие в экспертизе в установленный срок для ее проведения.

Между тем, ФИО1 от участия в назначенной судом экспертизе уклонился, также как и от участия в судебных заседаниях по делу. Административным ответчиком личное участие при проведении экспертизы не обеспечено, необходимые для ее проведения документы и актуальные результаты обследований не представлены, также, как и не представлено документов и пояснений, свидетельствующих об объективной невозможности пройти указанные экспертом исследования, документально не подтверждены иные сроки, в течение которых ответчик обязуется данные исследования пройти, учитывая, что сроки, установленные судом для их прохождения в пределах срока назначенной судебной экспертизу ответчиком проигнорированы.

При назначении экспертизы судом разъяснялась ФИО1 статья 79 ГПК РФ, согласно части 3 которой, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ФИО1 был осведомлен о том, что на него возложена обязанность по личному участию в экспертизе и предоставлению необходимых для проведения экспертного исследования документов в пределах срока проведения экспертизы, и, как следствие, бремя несения неблагоприятных последствий в случае уклонения от участия в экспертизе. ФИО1 является стороной, для которой результаты экспертизы имели существенное значение при решении вопроса по существу заявленного к нему иска, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством. Между тем, необходимых действий, обеспечивающих участие в назначенной судом экспертизе, ответчик не предпринял.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поведение ФИО1 не позволило получить требуемые экспертом медицинские документы (результаты дополнительного обследования) по состоянию на 2017 год, что безусловно свидетельствует о его уклонении от участия в экспертизе.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ ... № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась на основании имевшейся медицинской документации в отношении ФИО1, для подтверждения диагноза «... пунктом ... - ... Перечня является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ врачом-... необходимо провести обследование ФИО1, заявленное экспертом в ходатайстве, без результатов которого ни подтвердить, ни опровергнуть диагноз «...» у ФИО1 не представляется возможным (т.1 л.д. 204-218).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены заболевания ФИО1 по состоянию на ...

В соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

С учетом совокупности собранных доказательств, учитывая уклонение ответчика от участия в судебной экспертизы, не прохождение им необходимых обследований, не предоставления медицинских документов на актуальную дату исследования, суд считает установленным по выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия у ФИО1 заболевания с диагнозом «...», пунктом ... - ... Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года N 1604, относится к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством.

Суд исходит из того, что наличие данного заболевания у ответчика по имеющимся материалам дела подтверждено, а допустимые и достоверные доказательства излечения от него на дату судебного заседания не представлены.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан является нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в том числе в Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации право может быть ограничено федеральным законом - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, согласно которой каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности (часть первая статьи 29); при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (часть вторая статьи 29). Аналогичное положение о допустимости ограничения прав человека и гражданина предусмотрено также Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 года (статья 4).

Право на управление транспортным средством является специальным (особым), а не безусловным, законом определяется специальный порядок его реализации. Право, предусмотренное статьями 25 и 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" порядок приобретения права на управление транспортными средствами и основания его прекращения являются условием реализации конституционного права собственности, в данном случае – на транспортное средство, поскольку государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие у административного ответчика медицинских противопоказаний препятствуют безопасному управлению транспортными средствами. Управление автотранспортными средствами ФИО1, имеющему к этому медицинские противопоказания, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами, в связи с наличием у него заболевания, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, прекращение права управления транспортным средством ФИО1 не лишает его возможности получить водительское удостоверение после того, как будет подтверждено отсутствие к этому медицинские противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежит взысканию 19 578 рублей в пользу ОГБУЗ «... за экспертизу, проведенную в ходе разбирательства по настоящему делу, поскольку согласно определению суда о назначении экспертизы от 28.04.2017 года, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, доказательства оплаты экспертизы суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Советского района г. Томска, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения - удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Прекратить действие водительского удостоверения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, С, D, СЕ» №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... 19 578 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

Секретарь Е.С. Корощенко

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал находится в деле № 2а-1203/2017 Советского районного суда г. Томска.