Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 16 июля 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2,

установил:

указанным постановлением прекращено дело об административном правонарушении по чт. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1, будучи несогласным с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обосновании своей позиции указывает, что проверка по делу об административном правонарушении проведена формально, его лишь один раз опросили по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того ФИО1 высказывает несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта, по тем обстоятельствам, что его трудоспособность не восстановлена по настоящее время. Помимо этого в постановлении фигурирует имя совершенно иного пешехода и дата сообщения о происшествии не соответствует действительности, что свидетельствует о неполноте проверки. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, а лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении – ФИО3, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из текста обжалуемого постановления, в первом абзаце описательно-мотивировочной части, приведены обстоятельства явно не соответствующие рассматриваемому событию, а именно приведены события 2017 года, имевшие место в другом месте и с другими участвующими лицами.

Следовательно, обжалуемое постановление не соответствует требования закона, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ.

Помимо этого, часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ определят понятия доказательств по делу об административном правонарушении - любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а часть 2 виды доказательств, к которым в том числе, отнесено объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также заключения эксперта.

Согласно части 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако материалы дела не содержат сведений об ознакомлении как потерпевшего ФИО1, так и ФИО3 с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы, а в отношении ФИО1 эти требования не выполнены и при назначении судебно-медицинской экспертизы. 

Помимо этого заключение судебно-медицинского эксперта проведено с нарушение установленных норм и правил по следующим основаниям.

Так, Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 *** утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

Вопреки указанным требованиям из приобщенного к делу акта следует, что явка свидетельствуемого (ФИО1) для проведения судебно-медицинского освидетельствования не была обеспечена, следовательно, заключение эксперта проведено с существенным нарушение установленных правил.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установленных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Невьянском городском суде Свердловской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Невьянский» для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО2 в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Невьянский».

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: А.И. Коровин