Дело № 12-19/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 13 февраля 2025 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «МТК-Арис» – \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МТК-Арис» – \\\, на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО «МТК-Арис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ООО «МТК-Арис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Гатчинский городской суд ..., \\\ просит изменить вынесенное в отношении ООО «МТК-Арис» постановление с назначением наказания в виде администратвиного штрафа в размере ниже низшего предела. 

Законный представитель ООО «МТК-Арис» извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и направил защитника \\\, а потому его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник \\\ поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «МТК-Арис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о неисполнении им в установленный срок до ... требований двух пунктов предписания отдела надзорной деятености и профилактикой работ по ... и ...м управления надзорной деятености и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... от ... ...... об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения выездной проверки на объекте защиты – гостиничный комплекс ...», юридическое лицо ООО «МТК-Арис» по адресу: ..., а именно:превышен срок службы эксплуатации (более - 10 лет) технических средств пожарной сигнализации объекта защиты (пожарных извещателей, приборов и их компонентов, кабельных линий, ИБЭ(за исключением компонентов питания)). Не проведено ежегодное испытание средств обеспечения пожарной безопасности; системы пожарной сигнализации на объекте не обеспечивают автоматическое дублирование сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

... ООО «МТК-Арис» заключило договор с ООО «...» по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, однако к ... работы не закончены.

Согласно сообщению отдела надзорной и профилактической работы по ... и ...м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управленияМЧС России по ... ходатайство о продлении (отсрочки) исполнения предписания поданное ООО «МТК-Арис» не принято к рассмотрению.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что ... в 00 часов 01 минуту по адресу: ..., д. Торчилово, тер. 467 км автодороги Москва-Балтия, на объекте защиты – гостиничный комплекс «Подворье», юридическое лицо ООО «МТК-Арис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения признан адрес: ...А, помещ. 3/1.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ...-П/ПВП/1, копией выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ... от ... в отношении юридического лица ООО «МТК-Арис», протоколом ... об административном правонарушении от ..., копией договора ... от ... на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации по адресу: ..., ..., на объекте ООО «...», письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... и ...м УНДиПР Главного управления МЧС России по ... согласно которому ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности ... не принято к рассмотрениюи иными доказательствами, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии юридического лица ООО «МТК-Арис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Деяние ООО «МТК-Арис» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ..., являются несостоятельными, противоречат материалам дела, которые свидетельствуют о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ... юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом (л.д. 30), законный представитель юридического лица на рассмотрение дела не явился, в связи с чем мировым судьей на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что соответствует положениям ст.ст. 25,1, 25.4 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание должностного лица по пожарному надзору обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, в связи с чем юридическое лицо обращалось в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Также из материалов дела следует, что ходатайство директора ООО «МТК-Арис» \\\ о продлении сроков исполнения предписания, направлено в адрес ГУ МЧС России по ...... (л.д. 1). Таким образом, учитывая, что ходатайство законного представителя юридического лица поступило в административный орган уже после истечения установленных сроков исполнения предписания и с нарушением порядка подачи жалобы, ходатайство не принято к рассмотрению. 

Кроме того, отсутствие достаточного количества денежных средств вопреки доводам жалобы не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Предписание выдано по результатам проверки, проведенной в рамках федерального государственного пожарного надзора, уполномоченным на то органом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности и необходимость его устранения. Предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленных нарушений, является реально исполнимым в установленный в нем срок.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с оценкой мирового судьи законности выданного предписания, учитывая одновременно следующее.

Предписание получено ООО «МТК Арис» ..., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается объяснениями защитника в судебном заседании.

При этом предписание сформулировано ясно и понятно, за разъяснением положений предписания юридическое лицо не обращалось.

Сведений о том, что указанное предписание было обжаловано или признано незаконным, материалы дела не содержат.

Доводы о принятии исчерпывающих мер, направленных на выполнение норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, своего подтверждения не нашли и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «МТК-Арис» состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначение избранного наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и ее соответствие целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, при рассмотрении жалобы усматриваются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части размера административного штрафа.

Так, при определении размера наказания мировой судья не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно представленным данным, ООО «МТК-Арис» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ... и по состоянию на момент совершения административного правонарушения относилось к категории микропредприятие, в связи с чем к нему подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая статус ООО «МТК-Арис», постановление следует изменить и назначить ему наказание с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающих правовое положение юридического лица, в размере 35 000 рублей.

Судья не усматривает оснований для оснований для прекращения производства по делу, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, не позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, ч.ч. 2.3, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

изменить постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении ООО «МТК-Арис» в части размера назначенного административного штрафа, снизив сумму штрафа до 35 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «МТК-Арис» – \\\ – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-19/2025 (УИД 60MS0040-01-2024-002787-34) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.