Дело № 2-875/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 

24 июля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи: Пахаревой Н.Ф., 

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ответчики. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с 

<

дата> 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 102428 руб. 05 коп. Ответчикам направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 102428 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 3249 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представители АО «МЭС» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая их незаконными и необоснованными, пояснили, что жилое помещение переведено на электрообогрев в 2005 году в соответствии с действовавшими в тот период нормами и правилами, в квартире отсутствуют радиаторы центрального отопления. Указывают в отзыве, что задолженности за услугу по «горячему водоснабжению» не имеют, так как вносят плату регулярно, а с задолженностью за коммунальную услугу «отопление» не согласны. Ссылаясь на нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27 июля 2010, ГОСТ 31311-2005, ГОСТ Р 56501-2015, СНиП 2.04.05-91 «отопление, вентиляция и кондиционирование», пункты 3, 4, 31, 33, 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила № 354), указывают, что общим принципом оплаты коммунальных услуг согласно действующему законодательству является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими потребителем. Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий (далее – конклюдентные действия), свидетельствующие о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Полагают, что поставка тепла невозможны без возмездного договора в письменной или конклюдентной форме, для заключения которого необходимо наличие в квартире оборудования для потребления услуги «отопление». Отсутствие в жилом помещении отопительных приборов не позволяет АО «МЭС» предоставлять, а им получать и потреблять коммунальную услугу «отопление», отвечающую требованиям Правил № 354, соответственно они не могут являться потребителями таких услуг и, как следствие, отсутствует обязанность по оплате данных услуг. 

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. 

Заслушав ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> является ФИО1 (на основании договора мены от 

<

дата>, зарег. в ГУПТИ 

<

адрес> в книге 

<

номер> инвентарное дело 

<

номер> 

<

дата>).

Как следует из справки формы 

<

номер>, в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с 

<

дата>, ФИО3 (муж) с 

<

дата>, ФИО3 (сын) с 

<

дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту "а" пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчики проживают в вышеназванном жилом помещении, ФИО2 является его собственникам, ФИО3 и ФИО3 являются дееспособными членами семьи собственника жилого помещения, в него подается отопление и горячее водоснабжение, оно в установленном порядке подключено к присоединенной сети.

Судом установлено, что индивидуальными приборами учёта потребления тепловой энергии помещение, принадлежащее ответчикам не оборудовано.

Ответчиками не оспаривалось, что жилой дом оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению довод ответчиков, о том, что АО «МЭС» не представлено доказательств оказания услуг по отоплению многоквартирного дома ответчиков, так судом установлено, что 16 октября 2012 года между ОАО «МЭС» и ООО «Городская Управляющая компания» заключен договор № 102Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, в том числе и многоквартирного дома ответчиков.

В связи с задолженностью ООО «Городская Управляющая компания» перед ОАО «МЭС» договор № 102Э от 16 октября 2012 года был расторгнут, потребители извещены о расторжении договора и необходимости оплаты коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) на основании квитанций, изготовленных непосредственно теплоснабжающей организацией либо иным лицам по её поручению (соглашение к договору № 102Э от 16 октября 2012 года от 29 декабря 2014 года).

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Как следует из представленных истцом актов подключения от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> от 

<

дата> произведено подключение системы отопления, в том числе и многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.

01 февраля 2013 года между МУП «РИВЦ» и ОАО «МЭС» подписан договор возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, в том числе и многоквартирного дома ответчиков.

Из представленной выписки из лицевого счета 

<

номер> следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> ответчики плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не вносят в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 

<

дата> составила 103230 руб. 05 коп.

Довод ответчиков о том, что фактически коммунальная услуга «отопление» не оказывалась, следовательно, и не подлежит оплате, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления.

При этом отсутствие договорных отношений с субъектом, чьи теплопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а 

<

данные изъяты>

Из выставленных АО «МЭС» квитанций усматривается, что объем индивидуального потребления отопления жилого помещения ответчиков определяется по формулам, установленным Правилами № 354, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги. 

3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суд приходит к выводу о том, что по спорному жилому помещению должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иной порядок, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает. 

Само по себе наличие разрешения на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.

Оснований для освобождения ответчиков от платы за отопление, начисленной в соответствии с Правилами № 354 при переводе помещения на электрообогрев, суд не усматривает, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилищным законодательством такого основания не предусмотрено.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 40 Правил вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил, которым установлено нижеследующее.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Разрешая спор, суд исходит из правомерности начисления оспариваемых сумм в порядке, предусмотренном Правилами № 354, предусматривающими единый порядок расчета без каких-либо исключений для помещений с установленными электронагревательными приборами.

Кроме того, законом также не предусмотрено освобождение собственников жилых и нежилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Расчет размера платы за услугу по отоплению без учета площади помещений, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги – отопление, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений на общедомовые нужды в большем объеме.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Так, проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 N АПЛ15-330).

Довод ответчиков о том, что при переводе помещения на электрообогрев был соблюдён действующий порядок, получены необходимые разрешения, не имеет решающего значения для рассмотрения данного дела, так как соблюдение порядка установки систем электроотопления помещения, само по себе не свидетельствует о том, что не произошло перераспределение тепла в помещении в многоквартирном доме и права третьих лиц не нарушены. Суду не представлено достоверных доказательств того, что гидравлический баланс системы отопления после перевода помещения ответчика на электрообогрев остался на том же уровне.

Как следует из акта обследования жилого помещения ответчиков от 05 апреля 2018 года, приборы централизованного (водяного) отопления (радиаторы и полотенцесушитель) отсутствуют, стояки системы отопления многоквартирного дома термоизолированы, что, несмотря на то, что они заизолированы, свидетельствует о том, что помещение отапливается от двух источников теплоснабжения.

При этом никем не оспаривается право собственников помещений многоквартирного дома на использование децентрализованного отопления в установленном порядке.

При рассмотрении исковых требований о размере задолженности, судом проверен его расчет, доказательств тому, что данный расчет не соответствует требованиям закона ответчиками суду не представлено, расчет произведён на основании Приказа 105, 106 от 01 июля 2016 года «О внесении изменений в приказ Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11 марта 2013 № 34 «Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирных домах и жилых домах», Постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области № 64/5 от 26 декабря 2012, № 58/16 от 19 декабря 2013, № 62/5 от 19 декабря 2014, № 58/22 от 17 декабря 2015, Постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области № 56/1 от 15 декабря 2015, и подлежит применению при определении размера задолженности.

При этом произведённая 

<

дата> ответчиками частичная оплата задолженности в размере 23668 руб. 06 коп., как следует из выписки по лицевому счету 

<

номер> от 

<

дата>, учтена ответчиком при расчете суммы задолженности. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 102428 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, истцом уплачена при подаче иска в суд госпошлина в размере 3249 руб. (платёжное поручение 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>), государственная пошлина в сумме 3249 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 102428 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.Ф. Пахарева