к делу № 12 - 90/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника - адвоката Рудова М.В., представившего ордер № от 

<

дата>;

должностного лица дивизиона пограничных сторожевых катеров в г. Таганроге Пограничного управления по Ростовской области ФИО5; 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица дивизиона пограничных сторожевых катеров в г. Таганроге Пограничного управления по Ростовской области ФИО5 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление мирового судьи должностным лицом дивизиона пограничных сторожевых катеров в г. Таганроге Пограничного управления по Ростовской области ФИО5 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что восприятие ФИО6 сложившейся ситуации каким – либо образом не отражает аналогичное восприятие сложившейся ситуации ФИО1 и не может служить исключительным основанием об отсутствии у ФИО1 состава административного правонарушения. Имеющаяся видеозапись не отражает восприятие ФИО1 сложившейся ситуации как нападение, а наоборот, указывает на то, что ФИО1 в сложившейся ситуации вел себя спокойно и как нападение и угрозу жизни ее не оценивал. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 противоречат имеющимся материалам дела. Позиция ФИО1 является способом защиты и направлена на избежание установленной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Сделанный вывод мировым судьей о незавершенности преследования на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения не влияет. Права ФИО1 на защиту нарушено не было, со всеми материалами дела ФИО1 ознакомился до их передачи на рассмотрение в суд по месту совершения административного правонарушения. Для выяснения всех обстоятельств дела у мирового судьи имелась возможность отложить рассмотрение дела на более поздний срок и допросить военнослужащих воинской части 2011 относительно времени совершения административного правонарушения, однако судом дело было рассмотрено в отсутствии свидетелей – военнослужащих воинской части 2011. Рапортом и объяснениями свидетелей по делу подтвержден факт предъявления военнослужащими пограничных органов требования ФИО1 об остановке в связи с выполнением задач по охране государственной границы. Заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи от 

<

дата> и возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо дивизиона пограничных сторожевых катеров в г. Таганроге Пограничного управления по Ростовской области ФИО5 поддержал требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил суд отменить постановление мирового судьи от 

<

дата> и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. 

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник – адвокат Рудов М.В. представили письменные мотивированные возражения на жалобу, которые поддержали в полном объеме. Также ФИО1 указал, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек и в силу норм действующего законодательства производство по делу не может быть возобновлено. Просили суд постановление мирового судьи от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу должностного лица дивизиона пограничных сторожевых катеров в г. Таганроге Пограничного управления по Ростовской области ФИО5 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и письменные возражения на жалобу, судья приходит к следующим выводам:

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. гр-н РФ ФИО1, находясь на борту маломерного плавательного средства (далее МПС) типа 

<

данные изъяты> с бортовым номером РТ № совместно с ФИО2, в акватории Таганрогского залива Азовского моря на траверзе 

<

адрес>, на удалении примерно 1000 метров от берега при подходе на пограничной лодке, оборудованной опознавательными знаками о принадлежности пограничным органам ФСБ России, пограничного наряда ПУ ФСБ России по Ростовской области в составе ФИО9, ФИО7, ФИО8, одетых в форменную одежду зеленого цвета, имеющую знаки отличия и принадлежность к Пограничной службе ФСБ, ФИО9 

<

дата> около 

<

дата> час. 

<

дата> мин. потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность и пояснить причины нахождения в акватории Таганрогского залива Азовского моря, на что ФИО1, управляя МПС, стал скрываться от пограничного наряда, осуществляя опасное маневрирование, создавая угрозу жизни и здоровью составу пограничного наряда, не выполняя законные требования наряда остановиться, после неоднократно подаваемых ФИО1 команд голосом «Стой!», «Пограничная служба!», «Заглушить мотор!», «Стать в дрейф!», «Стой, стрелять буду!», «Применяю специальные средства!», и только после неоднократно поданных звуковых и световых сигналов МПС остановилось у берега Таганрогского залива Азовского мора на траверзе 

<

адрес> и было задержано пограничным нарядом.

Рассмотрев 13.12.2019 года дело об административном правонарушении, оценив указанные в материалах дела доказательства, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая постановление мирового судьи и доводы жалобы должностного лица административного органа, полагаю необходимым отметить следующее:

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 

<

дата>.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности ФИО1, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица дивизиона пограничных сторожевых катеров в г. Таганроге Пограничного управления по Ростовской области ФИО5 сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем оценка этих доводов и установление вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустима.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 13.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица дивизиона пограничных сторожевых катеров в г. Таганроге Пограничного управления по Ростовской области ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.