Дело № 2-2514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего :Ботовой М.В..

При секретаре: Валинуровой К.В.,

С участием прокурора Позднякова А.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента», обществу с ограниченной ответственностью «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента», обществу с ограниченной ответственностью «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда, где в обоснование указала, что 09.04.2018 года в 09 часов 05 минут она переходила дорогу на прилегающей территории ТРЦ «Алмаз» по адресу 

<

...>, из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия она поскользнулась и упала, ей вызвали скорую помощь, она доставлена в МАУЗ «ГКБ №9» в травматолого- ортопедическое отделение №2 о чем составлен акт о происшествии от 09.04.2018 года. В результате падения она получила ТРАВМА. С 09.04.2018 по 20.07.2018 находилась на лечении, проведено две операции.21.04.2018 обратилась с претензий к ООО «родник» о возмещении убытков в размере 60 000 рублей и компенсации морального вреда 20000 рублей. Ответ на нее не получила.27.04.2018 года обратилась с претензией к ООО «Леруа Мерлен Восток» 04.05.2018 получила сообщение о проведении расследования, а в последующем, отказ в связи с отсутствием ответственности за вред в силу наличия договорных обязательств по уборке территории у ООО «Родник». Поскольку долевыми собственниками земельного участка являются ответчики, истица считает, что за причиненный вред по их вине они обязаны его возместить. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в сумме 200 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также расходы по составлению иска в размере 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец, представитель истца- адвокат Шишменцев В.В. на требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истцу причинен вред ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке прилегающей территории к ТРЦ «Алмаз». Вследствие полученной травмы причинен моральный вред, размер которого оценивают в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лента» с требованиями истца не согласилась, пояснив, что обязательства по уборке территории, согласно договора возложены на ООО «Родник». Считает, что общество не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Родник» пояснила, что обществом заключен договор с ИП ФИО2, согласно которого последней приняты обязательства по уборке прилегающей территории, то есть всего земельного участка. Этим же договором предусмотрена ответственность исполнителя при причинении вреда. Уборка должна быть проведена до открытия комплекса. Считает, что со стороны ФИО1 не было принято всех мер предосторожности, поскольку при движении в гололед она пользовалась телефоном. Считает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» с требованиями не согласилась, пояснила, что происшествие произошло на земельном участке, где общество также является сособственником. Обществом заключен договор с ООО «Родник», согласно которого последним приняты обязательства по уборке прилегающей территории. Считает, что со стороны ФИО1 не было принято всех мер предосторожности, кроме того, считает, что настоящие последствия не имеют причинно-следственной связи с происшествием, возможно имело место неправильное оперативное вмешательство. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление недвижимостью» с иском не согласилась, пояснила, что между ними, ООО «Родник», ИП ФИО2 заключен договор, согласно которого последней приняты обязательства по уборке прилегающей территории, то есть всего земельного участка. 09.04.2018 года проверка уборка территории на которой произошло происшествие проводилось уже после случившегося, считает, что ответственность лежит на ИП ФИО2. Этим же договором предусмотрена ответственность исполнителя при причинении вреда. Считает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика ИП ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ООО «Лента», ООО «Родник», ООО «Леруа Мерлен Восток» являются юридическими лицами зарегистрированными в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.24-26), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 03.03.2018 ( л.д.160 том 1, л.д.74 том 2), свидетельством о государственной регистрации юридического лица ( л.д.161 том 1), Уставом ООО «лента» ( л.д.164-197 том 1), Уставом ООО «Родник» ( л.д.76-100 том 2)….

Судом установлено, что ООО «Лента», ООО «Родник», ООО «Леруа Мерлен Восток» являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания(торгово-развлекательный центр), что подтверждается выпиской из росреестра от 24.08.2018 года ( л.д.1-70 том 2), соглашением от 26.02.2016 года (л.д.52-53 том 1), свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.50 том 1, л.д.101 том 2).

Судом установлено, что между ООО «Родник» и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключено соглашение пользования общим имуществом здания и земельным участком от 29.05.2018 года.

Согласно п.5.1 соглашения ООО «Родник» в рамках мероприятий, связанных с содержанием общего имущества осуществляет от своего имени, но в интересах всех сторон заключение договоров на уборку, охрану, организацию и контроль выполнения всех работ и мероприятий, представляет стороны во взаимоотношениях с третьими лицами, ведет учет расходов. В перечень работ, изложенных в приложении №1 к указанному соглашению в пункте 5 отражены уборка и вывоз снега, очистка от наледи и посыпание солью и /или песком и /или иными реагентами дорог, проездов, проходов, крыш, расположенных на территории ТРЦ «Алмаз» ( л.д.160,164 том 2).

Также между ООО «Родник» и ООО «Лента» заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом здания и земельным участком от 16.11.2015 года.

Пунктами 4.1 выше указанных соглашений предусмотрена обязанность ООО «Родник» организовать эксплуатацию здания и прилегающей территории на уровне требований, предъявляемых СанПиН, СНиП и иными действующими нормативными актами, нормами и правилами и обеспечить проведение текущего ремонта, поддержание в исправном состоянии, уборку, освещение, прилегающей территории, содержание газонов и благоустройства прилегающей территории, в том числе пешеходных зон, проездов, подъездных путей к торговому комплексу ( л.д.61 том 1), 

Согласно договора выполнения работ (оказания услуг) по комплексной уборке объекта НОМЕР от 01.01.2018 года, заключенного между ООО «Родник» и ИП ФИО2, ООО «Управление недвижимостью» его предметом является обязательства по комплексной уборке нежилых помещений, расположенных в ТРЦ «Алмаз» и прилегающей к комплексу территории, принадлежащих заказчику на праве собственности. Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018. В перечне и графике работ, указанных в приложении НОМЕР к договору в пункте 4 раздела пешеходные зоны в зимний период предусмотрено удаление наледи в режиме дежурства (л.д.123-124, 143 том 2).

Согласно п.6.3 договора сдача работ уполномоченному лицу Управляющей компании осуществляется после проведения уборки внутренней и наружной территории с 8:00 до 9:00 часов ежедневно, по согласованию время может быть перенесено.

Согласно п.6.4 уполномоченные лица в согласованное время в течение дня делают обходы объекта и при обнаружении некачественно выполненных услуг составляют акт об обнаружении недостатков.

В приложении 1.5 к договору ( л.д.134 том 2) отражена прилегающая территория, подлежащая уборке исполнителем.

Согласно п.9.5 договора исполнитель ИП ФИО2, обязан возместить все причиненные убытки при наличии виновных действий его работников (бездействия) причинении вреда жизни и здоровью.

Судом установлено, что 09.04.2018 года в 09 часов 05 минут ФИО1 переходила дорогу на прилегающей территории ТРЦ «Алмаз» по адресу 

<

...>, из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия она поскользнулась и упала.

Из ответа Челябинского ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 11.09.2018 года следует, что 08.04.2018 года в 20 часов среднесуточная температура почвы 0,0 градусов, мокрый снег, 6,7 мм осадков, на 08 часов 09.04.2018 года среднесуточная температура не изменилась и составила 0,00 градусов ( том 2 л.д.216).

ФИО1, в связи с полученной травмой была госпитализирована в МАУЗ «ГКБ №9» в травматолого- ортопедическое отделение №2.

В результате падения ФИО1 получила ТРАВМА. 

С 09.04.2018 по 20.07.2018 истица находилась на лечении, проведено две операции.

Указанные обстоятельства подтверждаются генеральным планом территории ТРЦ «Алмаз», актом о происшествии от 09.04.2018 года, составленным представителем ТЦ «Леруа Мерлен» 

( л.д.22 том 1), выписными эпикризами из медицинской карты 

НОМЕР от 18.04.2018 травматолого- ортопедического отделения №2 МАУЗ «Городская клиническая больница №9» ( л.д.218/-219 том 2), НОМЕР от 16.07.2018 года, ГБУЗ «Городская больница№1 города Копейска», листками нетрудоспособности (л.д.8-16 том1), медицинскими картами от 02.10.2018, от 04.10.2018, выданными ГБУЗ «ГБ№1 г.Копейск», фототаблицей №1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Э.Р. пояснила, что 09.04.2018 года на территории ТРЦ «Алмаз» ФИО1 шла с телефоном, поскользнулась, упала, она вызвала ей скорую помощь. Уборку территории производит ООО «Родник», уборщиков на месте происшествия не видела, она пригласила работников с клиентской службы, чтобы убрали лед на дорожном покрытии. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.В. пояснил, что приходится сыном. 09.04.2018 года от его матери ему поступил звонок о случившемся, он приехал к ней в больницу в тот же день, состояние матери было шоковое, она не понимала что происходит. Она перенесла две операции, до настоящего времени ей трудно нагибаться, не может самостоятельно обуваться, продолжает лечение, пребывает в депрессивном состоянии.

Из видеозаписи, транслируемой в судебном заседании, следует, что 09.04.2018 года ФИО1, действительно на территории, прилегающей к ТРЦ «Алмаз» на пешеходной зоне поскользнулась и упала.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью имел место, а вина в указанном случае ответчика ИП ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ИП ФИО2 как обязанное лицо по договору по надлежащему содержанию прилегающей территории, свои обязательства не исполнила, в связи с чем ФИО1 причинен вред здоровью, подлежащий возмещению.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истцу ответчиком ИП ФИО2 суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

При определении размера морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, характер полученной травмы, длительность лечения, трудоспособный возраст потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, принимая во внимание, что определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, суд считает справедливым и разумным установить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО2., в сумме 80 000 рублей, в остальной части требования надлежит оставить без удовлетворения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителей ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд не усматривает, поскольку использование телефона не явилось причиной получения травмы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по составлению иска в размере 2000 рублей.

В части требований ФИО1 к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Лента», обществу с ограниченной ответственностью «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» надлежит отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, в остальной части требований отказать.

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента», обществу с ограниченной ответственностью «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.