Дело № 2-139/2020 (2-1259/2019) 

(УИД 23RS0039-01-2019-001746-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 07 февраля 2020 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Павловская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Павловская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ Павловская ЦРБ сумму материального вреда, взысканную в пользу третьего лица, в размере 312786 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6327,86 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 05.02.2016 года по делу № 2-19/2016 с истца взыскано в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы на погребение 12786 рублей.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается: платежным поручением № 5239 от 24.11.2016 года и платежным поручением № 5622 от 14.12.2016 года.

Приказом министерства здравоохранения Краснодарского края от 11.12.2018 года № 6822 «О переименовании учреждений здравоохранения» муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» администрации МО Павловский район переименовано в государственное бюджетное учреждение «Павловская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Ответчику направлялось досудебное требование об уплате сумм перечисленных в счет возмещения вреда ФИО6 

27.05.2019 года ответчику направлялось требование № об уплате сумм перечисленных в счет возмещения вреда ФИО6, которое вернулось без отметки о вручении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От его представителя – ФИО3 поступило письменное заявление, согласно которому он просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные повестки, направленные ответчику ФИО1 по указанному адресу в исковом заявлении, а также по адресу, представленному ОМВД России по Павловскому району на основании судебного запроса, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 05.05.2016 года решением Павловского районного суда Краснодарского края от 05.02.2016 года исковое заявление ФИО4 к МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2 в размере 1 500 000 рублей и расходов на восстановление права, нарушенного МБУЗ ЦРБ АМО Павловского района удовлетворено частично. С МБУЗ ЦРБ АМО Павловского района взыскано в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2 300000 рублей, расходы на погребение в размере 12 786 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с МБУЗ ЦРБ АМО Павловского района в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается: платежным поручением № от 24.11.2016 года на сумму 162786 рублей и платежным поручением № от 14.12.2016 года на сумму 150000 рублей.

Приказом министерства здравоохранения Краснодарского края от 11.12.2018 года № 6822 «О переименовании учреждений здравоохранения» муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» администрации МО Павловский район переименовано в государственное бюджетное учреждение «Павловская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает это ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а та же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Из материалов дела следует, что согласно приказу №-л от 10.11.2015 года главного врача МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район с ФИО1 прекращено действие трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ №-л и она уволена с 16.08.2015 года с должности врача приемного отделения по собственному желанию, в связи с переменой места жительства.

Из представленной суду справки ГБУЗ «Павловская ЦБ» МЗ КК № 24 от 07.02.2020 года следует, что общая сумма доходов ФИО1 за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300276,11 рублей. Таким образом, среднемесячный заработок ФИО1 составлял 300276,11: 12 = 25023 рублей. С указанным размером заработка ФИО1 истец согласен.

Судом установлено, что согласно постановлению Павловского районного суда Краснодарского края от 16.10.2015 года по уголовному делу № 1-121/2015 в период с 19 часов 45 минут 28.02.2012 года по 10 часов 00 минут 06.03.2012 года, ФИО1, являясь должностным лицом, врачом-терапевтом МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район, а в период с 05.03.2012 года по 31.03.2012 года исполняющим обязанности заведующей терапевтическим отделением МБУЗ ЦРБ АМО «Павловский район», лечащим врачом ФИО2, госпитализированного в терапевтическое отделение МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район, расположенное по адресу: Краснодарский край Павловский район ст. Павловская ул. Первомайская 14, бригадой скорой медицинской помощи по экстренным показаниям 28.02.2012 года в 19 часов 45 минут с диагнозом «внебольничная пневмония двухсторонняя нижнедолевая, Гипертоническая болезнь III ст., риск 4. ДЭП II ст. сложного генеза», имея возможность адекватно оценить состояние ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих бездействий, не надлежаще отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей: не предприняла необходимых лечебно-диагностических мероприятий, которые возможно было провести в условиях МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район, не провела бактериологического исследования мокроты, общего анализа мочи и крови в динамике, чувствительности к антибактериальным препаратам, не выполнила в полном объеме комплекс инструментальных и лабораторных исследований, необходимых для своевременного установления диагноза ФИО2 (двусторонняя нижнедолевая пневмония), самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде смерти ФИО2

ФИО1, обладая, кроме прочего, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, как исполняющая обязанности заведующей терапевтическим отделением МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район, на которую, согласно должностных инструкций, были возложены вышеуказанные должностные обязанности, не воспользовалась своими обязанностями как исполняющего обязанности заведующей терапевтическим отделением, а именно при явной необходимости не вызвала консультантов различных специальностей для решения диагностических и лечебных вопросов в отношении ФИО2, не провела клинический разбор случая, представляющего затруднение в диагностике и лечении пациента ФИО2, как исполняющая обязанности заведующего отделением не воспользовалась должностными обязанностями по переводу пациента обратно в реанимационное отделение, о чем отсутствуют соответствующие записи в истории болезни ФИО2, бездействовала, имея реальную возможность для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей и как лечащего врача и как исполняющей обязанности заведующего терапевтическим отделением.

Преступные действия ФИО1 в виде преступного легкомыслия, выразившиеся в не своевременном установлении верного диагноза и неоказания адекватной медицинской помощи, не проведении комплекса реанимационных мероприятий ФИО2, при зафиксированной остановке сердечной деятельности и дыхания в 10 час.00мин. 06.03.2012 года в условиях терапевтического отделения, в нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.12.2010 года N 1183н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению Российской Федерации при заболеваниях терапевтического профиля", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 04.09.2006 года N 630 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с пневмонией", Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2012 года N 69н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях", 06.03.2012 года в 10 часов 00 минут в условиях терапевтического отделения МБУЗ ЦРБ АМО «Павловский район « привели по неосторожности к смерти ФИО2, причиной которой, согласно патологоанатомического исследования, явилась двусторонняя очаговая бронхопневмония. 

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы оценки качества оказания медицинской помощи от 27.02.2015 года, между дефектом допущенным врачом-терапевтом терапевтического отделения МБУЗ ЦРБ АМО Павловский район ФИО1 в лечении ФИО2 и его смертью установлена причинно-следственная связь. 

При правильном установлении диагноза и при оказании адекватной медицинской помощи в период с 28.02.2012 года - то есть с даты поступления в терапевтическое отделение МБУЗ ЦРБ АМО Павловского района (то есть период стационарного лечения) и до наступления смерти ФИО2, возможно было избежать последствий в виде смерти ФИО2; Таким образом, ФИО1 следствием обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно постановлению Павловского районного суда Краснодарского края от 16.10.2015 года по уголовному делу № 1-121/2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 24 ч.1 п.3, ст.27 ч.2 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, по своей правовой природе постановление о прекращении уголовного дела по рассматриваемому основанию не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Это означает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не влечет официальной констатации судом от имени государства виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Данный вывод подкрепляется ссылками на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную им в Определениях от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 01 ноября 2006 год N 488-О, а также в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела не является приговором, следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, а является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности, что вызывает необходимость для потерпевшего нести бремя доказывания иска в полном объеме. В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности лица не разрешается.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 года N 278-О указывает следующее. Прекращение уголовного дел в подобных случаях (ввиду истечения сроков давности) само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются. Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем, не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления в смысле ст. 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, поскольку ответчик в названном постановлении о прекращении уголовного дела не был признан виновным в совершении уголовного преступления, вывод о его вине и размере причиненного ущерба не может быть подтвержден только данным постановлением, а подлежит установлению в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных сторонами доказательств с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением суду исключительной компетенции в вопросе оценки доказательств.

Такая позиция отвечает положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника и определено, что только в случае признания преступными действий работника, установленных обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб в полном размере (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изложенными в п. 11 судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был частично или полностью освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен в полной материальной ответственности на ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что данное основание привлечения работника в полной материальной ответственности требует наличия формально-юридического основания - приговора суда. Пункт 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации прямо требует, чтобы преступные действия работника были установлены приговором суда. При отсутствии такого приговора и прекращении дела по любым основаниям данные положения п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации применяться не могут. Однако работодатель может воспользоваться иными основаниями взыскания с работника полной суммы причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО1 в установленном законом порядке не был вынесен приговор суда за совершение виновных действий, находящихся в прямой причинной связи с причинением вреда, суд приходит к выводу, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом в суд не представлено.

Следовательно, исходя из содержания ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающем его среднемесячный заработок, который составляет 25023 рублей.

В связи с вышеизложенным, с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Павловская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края подлежит взысканию сумма ущерба в размере ее среднемесячного заработка, который составляет 25023 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6327,86 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2019г., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Павловская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Павловская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ГБУЗ Павловская ЦРБ сумму материального вреда, взысканную в пользу третьего лица, в размере 25023 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6327,86 рублей.

Всего взыскать в общей сумме 31350,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края М.Б. Кириченко