К делу № 1 -120/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

г. Ейск 20 мая 2020 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Полянка А.Г., 

секретаре судебного заседания Мамай А.Ф., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ейского межрайонного прокурора Швед А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Арбузова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь около магазина «Техносклад», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил утерянную ранее незнакомой ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Мир» №******4018, материальной ценности не представляющую, на счету которой находились денежные средства в сумме 23 520,59 рублей, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. 

Подсудимый предположил, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, в результате чего у возник преступный умысел, направленный на их хищение. 

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 02 минуты до 19 часов 10 минут, имея при себе банковскую карту ПАО ФИО3, находясь в магазине «Магнит семейный гипермаркет», по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что указанной банковской картой ПАО «Сбербанк России» «Мир» можно расплачиваться без введения пин-кода произвел оплату за товар банковской картой ПАО «Сбербанк России» «Мир» №******4018 на Лыковой, трижды приложив ее к терминалу оплаты и произвел перевод со счета указанной банковской карты № на счет магазина «Магнит семейный гипермаркет» денежных средств в общей сумме 1 041,90 рублей, таким образом похитил денежные средства с банковского счета в общей сумме 1 041,90 рублей, принадлежащие ФИО2 

Продолжая совершать ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, составляющих в своей совокупности одно преступление, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут, имея при себе указанную выше банковскую карту, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что указанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода, произвел ею оплату, приложив банковскую карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета банковской карты № на счет магазина «Пятерочка» денежных средств в сумме 347,98 рублей, таким образом похитил денежные средства с банковского счета в общей сумме 347,98 рублей, принадлежащие ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минут, ФИО1, находясь в магазине «Ассорти», расположенном в 

<

адрес> В, без введения пин-кода, произвел оплату за товар названной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты и произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет магазина «Ассорти» в сумме 344 рубля, таким образом похитил денежные средства с банковского счета в общей сумме 344 рубля, принадлежащие ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты, ФИО1, находясь в магазине «Экстра-Маркет», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за товар приложив вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты и произвел перевод денежных средств в сумме 246 рублей, таким образом похитил денежные средства с банковского счета в общей сумме 246 рубля, принадлежащие Потерпевший №1. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, ФИО1, находясь в магазине «Магнит семейный», по адресу: 

<

адрес>, произвел перевод со счета вышеуказанной банковской карты на счет магазина «Магнит семейный» денежных средств в сумме 340,01 рублей, таким образом, похитил денежные средства с банковского счета в общей сумме 340,01 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут, ФИО1, находясь в магазине «Магнит Косметик», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за товар вышеуказанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты и произвел перевод со счета указанной карты на счет магазина «Магнит Косметик» денежных средств в сумме 749 рублей, таким образом похитил денежные средства с банковского счета в общей сумме 749 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, ФИО1, находясь в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес> попытался оплатить товар на общую сумму 565,80 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк России» «Мир» на имя ФИО\5, приложив ее к терминалу оплаты однако операция не прошла, после чего он убрал часть товар и попытался вновь осуществить оплату на сумму 338 рублей, операция также не прошла, так как в 20 часов 29 минут Потерпевший №1 перевела с банковского счета № на счет банковской карты №****4385 на имя Т-ны ФИО\8 оставшиеся денежные средства в сумме 20 451 рубль. 

Таким образом, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 по снятию денежных средств в сумме 23 520,59 рублей до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 23 520,59 рублей.

Вышеописанные действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Участвующий в деле государственный обвинитель не согласился с юридической оценкой действий подсудимого, данной органами следствия. Приведенная юридическая квалификация преступных действий подсудимого, согласно диспозиции ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеет место только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Действия подсудимого, связанные с оплатой банковской картой потерпевшего товара в магазинах на общую сумму 3068,89 рублей надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела по существу государственный обвинитель изменил обвинение путем переквалификации содеянного с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Свою позицию мотивировал следующим.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. А как кражу следует квалифицировать хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата, без участия уполномоченного работника кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Сторона защиты соглашается с переквалификацией обвинения на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что подсудимый совершил преступление, расплатившись за покупки в торговых организациях банковской картой, принадлежащей потерпевшей, умолчав о том, что использует ее незаконно, при этом выдача ему наличных денежных средств посредством банкомата не производилась, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает, что действия подсудимого надлежит переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что они примирились, причиненный вред заглажен, материальный ущерб возмещен, претензий потерпевшая к нему не имеет. 

Подсудимый и его защитник также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимым разъяснены, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, материальный ущерб возместил, претензий потерпевшая к нему не имеет, уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: 

история операций по дебетовой карте №******4018 ПАО «Сбербанк России», видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске с камеры наблюдения - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе золотого цвета – оставить по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ейского 

городского суда Полянка А.Г.