Дело №2А-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской федерации

(не вступило в законную силу)

27 февраля 2019 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения земельного участка от 11.11.2013 года он приобрел в собственность земельный участок площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке административный истец в соответствии с выданным ему разрешением на строительство возвел объект капитального строительства – жилой дом площадью 368,1 кв.м. В связи с необходимостью в дальнейшем использовать земельный участок не только для эксплуатации жилого дома, административный истец обратился в администрацию г. Анапа с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка 24.10.2018 года, приложив к заявлению необходимый перечень документов. Срок указанной муниципальной услуги был установлен до 24.12.2018 года, что составляет 60 календарных дней.

Однако письмом УАиГ г. Анапа от 22.01.2019 года административному истцу было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Административный истец считает данный отказ незаконным, так как Управление не в полном объеме выполнило свои обязанности, регламентированные ст. 39 Градостроительного кодекса Ф и не произвело надлежащим образом осмотр земельного участка, также не были соблюдены сроки рассмотрения обращения. Кроме того был нарушен порядок рассмотрения вопроса о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренный ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным действие УАиГ администрации г. Анапа, выразившееся в письме от 22.01.2019 года и обязать УАиГ администрации г. Анапа выдать ФИО3 постановление на разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО1., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить. Одновременно просила учесть, что административный истец намерен строить на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке отдельное здание, где будет располагаться медицинский кабинет, при этом в жилом доме медицинский кабинет он устраивать не будет, в связи с чем переводить жилой дом в нежилое помещение нет необходимости.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ответ законный и обоснованный, просил в иске отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела административному истцу на основании договора дарения земельного участка от 11.11.2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 745 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.12.2013 года.

Кроме того ФИО3 принадлежит на праве собственности расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом площадью 368,1 кв.м., этажностью 3 этажа, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 года.

24.10.2018 года ФИО3 обратился в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Зеленая, 

<

адрес> г. Анапа, такой как амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Однако письмом УАиГ администрации г. Анапа от 22.01.2019 года ему было отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования со ссылкой на то, что размещение медицинского кабинета в доме подразумевает перевод части жилого дома в нежилое помещение. В связи с чем со ссылкой на ст. 22 ЖК РФ Управление отказало в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного по ул. Зеленой, 

<

адрес> г. Анапа, указав, что имеет место несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода жилого помещения в нежилое.

Рассматривая данный отказ на предмет соответствия его требованиям законодательства, суд исходит из следующего.

Из предоставленных в материалы дела сведений ИСОГД (выписка из ПЗЗ и Генерального плана г. Анапа) от 24.12.2018 года следует, что земельный участок по ул. Морской, 

<

адрес> г. Анапа располагается в зоне Ж1-А (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в числе основных видов разрешенного использования которой имеется такой вид как ИЖС, а в числе условно-разрешенных видов такой как амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

С учетом изложенного административный истец наделен правом на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков.

Порядок предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка установлен ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой физическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. 

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. 

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения

Таким образом при рассмотрении заявления правообладателя земельного участка о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении названных в ст. 39 Градостроительного кодекса РФ административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года.

Однако такие административные процедуры органом местного самоуправления не проводились, в связи с чем отказ УАиГ г. Анапа, выраженный в оспариваемом письме от 22.01.2019 года, является незаконным и подлежит признанию таковым.

Кроме того из текста заявления ФИО3, о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка следует, что заявитель просил предоставить разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка, а не жилого дома. Вместе с тем в оспариваем отказе УАиГ г. Анапа указало на то, что отказывается в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства, то есть жилого дома. Однако административный истец не просил в своем заявлении предоставить ему разрешение в отношении жилого дома, равно как он не указывал на то, что медицинский кабинет он будет располагать в жилом доме.

В судебном заседании из пояснений представителя административного истца установлено, что медицинский кабинет административный истец намерен располагать в отдельном здании, которое он намерен возвести на земельном участке площадью 745 кв.м. по ул. Зеленой, 

<

адрес> г. Анапа.

В связи с чем ссылки в оспариваемом отказе на ст. 22 ЖК РФ и на необходимость (недопустимость) перевода части жилого дома в нежилое помещение суд также находит необоснованными и не законными.

Доводы административного истца о том, что административными ответчика нарушены сроки предоставления муниципальной услуги, суд находит необоснованными, так как сроки предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования в силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ не являются пресекательными, кроме того само по себе соблюдение указанных сроков не повлечет восстановление прав административного истца, так как административными ответчиками нарушен сам порядок предоставления данной муниципальной услуги, предусмотренный ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом изложенного суд находит требования административного истца о признании незаконным отказа УАиГ г. Анапа от 22.01.2019 года в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования административного истца об обязании УАиГ администрации г. Анапа выдать административному истцу постановление на разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду того, что при реализации органом местного самоуправления полномочий по предоставлению разрешений на условно-разрешенный вид использования земельного участка должны соблюдаться требования ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Из систематического анализа положений статей 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования (равно получение разрешения на условно-разрешенный вид использования) в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства (п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 года).

Однако органом местного самоуправления процедура проверки соответствия запрашиваемых административным истцов видов разрешенного использования земельного участка на предмет их соответствия (несоответствия) градостроительным регламентам и установленным ими параметрам разрешенного строительства, а также предельным (минимальным (максимальным) размерам земельных участков, не проводилась, оценка земельного участка на соответствие указанным нормам не осуществлялась, публичные слушания (общественные обсуждения) не проводились, в связи с чем суд лишен правовых оснований подменять орган местного самоуправления и давать самостоятельно оценку указанным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что признавая незаконным отказ УАиГ г. Анапа от 22.01.2019 года в предоставлении административному истцу разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка из числа установленных в территориальной зоне Ж1-А видов использования, на УАиГ администрации г. Анапа подлежит возложению обязанность рассмотреть заявление ФИО3 от 24.10.2018 года о предоставлении такого разрешения по существу в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, с оценкой запрашиваемого вида установленным градостроительными регламентами предельным параметрам разрешенного строительства и предельным размерам земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22.01.2019 года №17-372/19-11 в предоставлении ФИО3 разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по существу в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 года.