Судья Брагин С.Л. Дело № 22-2358 / 23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего судьи Буряк Ю.В., 

при секретаре Лахтионовой Л.Л., 

с участием прокурора Первышиной Т.А., 

адвоката Верюжского Д.А., 

осужденного Молчанова С.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Обросова В.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2023 года, которым 

Молчанов С.Е., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 25 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 

<

дата>;

- 20 августа 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 декабря 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 31 января 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 декабря 2022 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. К месту отбывания наказания Молчанову С.Е. постановлено следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, срок принудительных работ исчислен со дня прибытия Молчанова С.Е. в исправительный центр. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Молчанова С.Е. под стражей с 11 апреля 2023 года по день прибытия в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Гражданский иск удовлетворен: постановлено взыскать с Молчанова С.Е. в пользу П. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 906 (одну тысячу девятьсот шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Арест, наложенный на имущество Молчанова С.Е.: денежные средства в сумме 35 рублей, мобильный телефон «JOYS» модель S19, imei: 3587690360704 стоимостью 900 рублей, постановлено снять с момента начала фактической передачи имущества сотрудникам ФССП и на выведенное из-под ареста имущество обратить взыскание по возмещению потерпевшему имущественного вреда в рамках гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Молчанова С.Е. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Верюжского Д.А., не возражавших относительно доводов апелляционного представления, мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Молчанов С.Е. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, который совершен на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Обросов В.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и его виновность, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование, ссылаясь на ч. 3 ст. 86 УК РФ, ст. 304 УПК РФ, указывает, что судимость по приговору от 20 января 2017 года является погашенной, в связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, приговором в срок отбытия наказания зачтено время содержания Молчанова С.Е. под стражей с 11 апреля 2023 года по день прибытия в исправительный центр из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, 1 день следования в исправительный центр под конвоем за 1 день принудительных работ.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключив из его вводной части ссылку на погашенную судимость, изменить порядок зачета времени нахождения Молчанова под стражей и в пути в принудительный центр. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в дополнениях к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Молчанов С.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Молчанов С.Е., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

При назначении наказания Молчанову С.Е. суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, полное признание осужденным своей вины, выразившееся, в том числе, в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких (отца), наличие малолетнего ребенка).

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Решение суда о назначении Молчанову С.Е. наказания в виде реального лишения свободы с последующей заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы принято с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления и является правильным. 

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК и изменения категории преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержится. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором от 20 января 2017 года ФИО1 был осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 10 апреля 2019 года по отбытии наказания.

На момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором (11 апреля 2023 года), прошло более трех лет после отбытия им наказания по приговору от 20 января 2017 года, следовательно, судимость по данному приговору являлась погашенной с 10 апреля 2022 года, и суд не должен был указывать ее в обжалуемом приговоре и учитывать при назначении наказания, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Принимая во внимание изменение, вносимое в приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление. Поскольку назначенное судом наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы при снижении составит менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с последующей заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания. 

В силу положений ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, 1 день следования в исправительный центр под конвоем за 1 день принудительных работ. 

Данные требования судом первой инстанции нарушены, поскольку время следования в исправительный центр суд фактически зачел из расчета 1 день следования за 2 дня принудительных работ. В связи с чем время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, а время следования в исправительный центр под конвоем из расчета 1 день следования в исправительный центр под конвоем за 1 день принудительных работ.

Также приговор подлежит изменению в части решения по гражданскому иску, поскольку принимая по нему решение и удовлетворяя гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Винлаб-Запад» П. о взыскании причиненного ущерба, суд ошибочно в резолютивной части приговора взыскал денежные средства в пользу представителя П., а не в пользу ООО «Винлаб-Запад». Устранение нарушения в части взыскателя не влияет на существо принятого решения и не ухудшает положение осужденного. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости по приговору от 20 января 2017 года;

Снизить назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2023 года до 10 августа 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, а время следования в исправительный центр под конвоем из расчета 1 день следования в исправительный центр под конвоем за 1 день принудительных работ. 

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 1906 рублей 47 копеек в пользу ООО «Винлаб-Запад».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Буряк