Дело № 2-3157/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего Брижатюк И.А., 

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

25 декабря 2017 года 

дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Первомаец-2», Брандт А. А. о возмещении ущерба, обязании совершения действий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчикам о возмещении ущерба, обязании совершения действий.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья. На ТСЖ «Первомаец-2» возложены обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГг. в принадлежащей ему квартире была обнаружена течь с потолка возле канализационной трубы, после чего им незамедлительно была сделана заявка в ТСЖ «Первомаец-2». Он неоднократно направлял ответчикам требования об устранении течи и составлении акта о затоплении, однако, на дату подачи искового заявления в суд, течь не устранена. Согласно пояснениям представителей ТСЖ «Первомаец-2» они выполнили некие работы по устранению протекания в ванной комнате квартиры 

<

адрес>, однако, протекание продолжается. Поскольку причина протекания не устранена до настоящего времени, а ее возможными вариантами может быть как порыв по основной канализационной трубе, что является ответственностью ТСЖ «Первомаец-2», так и порыв на разводке канализации в санузле квартиры №, принадлежащей Брандт А.А., обязанности по содержанию которой возложены на собственника квартиры, им предъявлены требования о солидарном возложении обязанности по устранению течи на обоих ответчиков.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. ТСЖ «Первомаец-2» производилось подключение отопления в указанном многоквартирном доме. Около 06 часов 10 минут, им было установлено, что его квартира на кухне и в комнате, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. заливается из квартиры №, расположенной над его квартирой. Он незамедлительно сообщил об этом в ТСЖ «Первомаец-2» и Брандт А.А. При осмотре квартиры № слесарем ТСЖ было установлено, что во время подачи отопления у Брандт А.А. не был закрыт кран, установленный на батарее, расположенной на кухне. По результатам затопления был составлен акт обследования квартиры 

<

адрес>. Указывает, что виновником указанного затопления является Брандт А.А.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет по помещениям № (комната) и № (кухня) - 32101 руб. 03 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит обязать ТСЖ «Первомаец-2» и Брандт А.А. совместно устранить протекание в помещении № (санузел) и № (шкаф) возле канализационной трубы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать солидарно с ТСЖ «Первомаец-2» и Брандт А.А. стоимость восстановительного ремонта по помещениям № (санузел) и № (шкаф) в размере 6002 руб. 60 коп. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с Брандт А.А. стоимость восстановительного ремонта по помещениям № (комната) и № (кухня) в сумме 32101 руб. 03 коп. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на остаток суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности. Взыскать солидарно с ТСЖ «Первомаец-2» и Брандт А.А. в счет возмещения оплаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просит обязать ТСЖ «Первомаец-2» и Брандт А.А. совместно устранить протекание в помещении № (санузел) и № (шкаф) возле канализационной трубы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем устранения причины протекания. Обязать Брандт А.А. предоставить доступ для устранения протекания в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и не чинить препятствий ТСЖ «Первомаец-2» по устранению протекания в помещении № (санузел) и № (шкаф) возле канализационной трубы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем устранения причины протекания. Взыскать с Брандт А.А. стоимость восстановительного ремонта по помещениям № (комната) и № (кухня) в сумме 32101 руб. 03 коп. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток суммы задолженности, подлежащей взысканию с Брандт А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ТСЖ «Первомаец-2» и Брандт А.А. солидарно 5000 руб. в счет возмещения оплаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что течь, которая до настоящего момента не устранена, является следствием ненадлежащего осуществления обязанностей со стороны ТСЖ «Первомаец-2», что подтверждается документами, составленными Государственной жилищной инспекцией Омской области, согласно которым ТСЖ «Первомаец-2» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил содержания общего имущества многоквартирного дома. Указал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с Брандт А.А., т.к. ее вина установлена актом осмотра помещения. Указал, что акт осмотра квартир № и № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находящийся в техническом отчете об обследовании данных квартир, выполненный ИП Щ.С.В. является подложным, просил исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик Брандт А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривала факт затопления кухни истца во время подключения многоквартирного дома к отоплению в осенний период по причине того, что кран на ее батарее был открыт. Не согласилась с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца отказалась.

Представитель ТСЖ «Первомаец-2» исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно техническому отчету об обследовании квартир № и № жилого дома по адресу: 

<

адрес> (причина появления протечек), выполненного специалистом - ИП Щ.С.В., причиной протечки является течь горизонтального участка канализации в месте подключения унитаза в квартире № жилого дома, т.е. на участке ответственности собственника жилого помещения – квартиры №. Таким образом, протечка, вследствие которой был нанесен ущерб истцу, находится за границей ответственности ТСЖ. Несмотря на данный факт, учитывая, что собственник квартиры № является инвалидом преклонного возраста, для предотвращения подобных инцидентов, ТСЖ готово произвести ремонтные работы по устранению течи горизонтального участка канализации в месте подключения унитаза в квартире № путем замены мест соединения и слива. Указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в ТСЖ «Первомаец-2» досудебную претензию о добровольной выплате ущерба в размере 6002 руб. 60 коп., а уже ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с исковым заявлением, не предоставив ответчику время для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в претензии. Обращение истца было рассмотрено на заседании правления ТСЖ «Первомаец-2» ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, который истец требовал возместить по претензии, был ему полностью возмещен. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований истца, предъявленных к ТСЖ «Первомаец-2» в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит по праву общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 5).

Брандт А.А. является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-51).

Актом обследования квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Первомаец-2» К.С.П., управдома К.Л.П.., слесаря ТСЖ «Первомаец-2» Р.В.В., и собственника квартиры ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 10 минут обратился собственник квартиры 

<

адрес>, в связи с тем, что его квартира заливается из квартиры №, расположенной этажом выше. В соответствии с нарядом на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный сезон №.г. № от ДД.ММ.ГГГГ. от ресурсоснабжающей организации АО «Омск РТС», отопление было подано ДД.ММ.ГГГГ. после 21 часа 00 минут с извещением собственников на дверях подъездов. Залив квартиры № произошел из квартиры №, принадлежащей Брандт А.А., по причине того, что кран, установленный на батарее в кухне квартиры № не был закрыт. В результате затопления установлено, что в квартире № на кухне, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - с левой и правой стороны в углах потеки на потолке и стенах, потолок над и под окном и стена на полу на линолеуме наличие воды; в кухне, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – с правой стороны на потолке и стене потеки воды, на полу на линолеуме наличие воды, место под розетку на правой стене залито водой, наблюдаются потеки из места, где установлена розетка; в ванной – на стенах и потолке потеков не наблюдается, труба канализации сухая. 

В судебном заседании ответчик Брандт А.А. не оспаривала факт затопления квартиры истца из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. в результате того, кран на батарее, расположенной в кухне ее квартиры не был закрыт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Брандт А.А. были допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым ответственность за последствия бесхозяйственного обращения с имуществом, находившимся в квартире, отвечает собственник жилого помещения, следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего функционирования инженерных сетей, находящихся в квартире Брандт А.А., в том числе, в связи с тем, что кран на батарее не был закрыт, несет Брандт А.А.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>, которым был произведен осмотр квартиры истца после затопления и составлена локальная смета. В соответствии с Отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта по помещениям № (комната) и № (кухня) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления составила 32101 руб. 03 коп.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта помещений № (комната) и № (кухня) квартиры истца, ответчиком Брандт А.А. представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, с Брандт А.А. в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений № (комната) и № (кухня) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 32101 руб. 03 коп.

Оценивая требования истца о взыскании с Брандт А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, подлежащей взысканию с Брандт А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, суд отмечает, что согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с 24.10.2017г. (даты направления ответчику претензии) до даты полной уплаты взысканной суммы, то есть на будущее время.

При этом, право на взыскание процентов может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки. 

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по вышеуказанным договорам не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. 

Кроме того, суд отмечает, что взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика Брандт А.А., которая в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Между тем, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, в случае уклонения Брандт А.А. от исполнения решения суда. 

Разрешая требования истца об обязании ТСЖ «Первомаец-2» и Брандт А.А. совместно устранить протекание в помещении № (санузел) и № (шкаф) возле канализационной трубы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем устранения причины протекания, суд отмечает, что согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется товариществом собственников жилья «Первомаец-2».

Согласно положениям ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Согласно техническому отчету об обследовании квартир № и № жилого дома по адресу: 

<

адрес> (причина появления протечек), выполненному ИП Щ.С.В.., причиной протечки является течь горизонтального участка канализации в месте подключения унитаза квартиры № жилого дома, т.е. на участке ответственности собственника жилого помещения квартиры №. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований усомниться в результатах исследования, выполненного специалистом ИП Щ.С.В., у суда не имеется, поскольку никаких иных доказательств наличия течи на участке ответственности ТСЖ «Первомаец-2» истцом суду представлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Омской области ДД.ММ.ГГГГ. (в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.) не является доказательством того, что причина затопления квартиры № находится на участке ответственности ТСЖ «Первомаец-2». 

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор № об оценке. Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по оценке имущества заказчика составляет 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, копия которого представлена истцом в материалы дела в обоснование размера ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку отчета в сумме 5000 руб.

При таком положении, расходы в сумме 5000 руб., связанные с подготовкой отчета, подлежат взысканию с Брандт А.А. Кроме того, поскольку исковые требования судом удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Брандт А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1463 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Брандт А. А. в пользу ФИО1 ущерб в размере 32101 руб.03 коп.

Обязать Брандт А. А. устранить причины протекания, имеющиеся в принадлежащей ей кв.

<

адрес>, являющиеся причиной затопления помещения № (санузел) и помещения № (шкаф) возле канализационной трубы, расположенных в кв.

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1.

Взыскать с Брандт А. А. в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1463 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г. Решение не вступило в законную силу.