Дело № 2-1408/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее – АО «РСК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

05.12.2017 с участием автомобиля Hyundai Elantra регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло ДТП. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Daewoo Nexia регистрационный знак №.

05.12.2017 истцом в установленные сроки были поданы документы в страховую компанию АО РСК «Стерх», а также представлен поврежденный автомобиль для оценки причиненного ущерба. Однако, страховое возмещение было выплачено частично, в размере 28553,17 руб.

С указанной суммой выплаты истец не согласилась и, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению экспертов ООО «Новые Технологии» № 10/2018 от 30.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra регистрационный знак № с учетом износа составляет 151766,09 руб., утрата товарной стоимости – 39000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162212,92 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., по оказанию юридических услуг – 15000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., а также штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в установленный срок.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 22.03.2018, будучи допрошенной в судебном заседании, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом, результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 и представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО5, эксперта ФИО изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2017 в 23.00 часов на ул. Заречная, 2а в Заволжском районе г. Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Hyundai Elantra регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Daewoo Nexia регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Daewoo Nexia ФИО3, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца Hyundai Elantra.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО3 заключается в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Hyundai Elantra регистрационный знак № является истец, собственником транспортного Daewoo Nexia регистрационный знак № – ФИО3, что подтверждается представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в материалы дела карточками учета транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Hyundai Elantra регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «РСК «Стерх» (страховой полис №), сроком действия договора с 26.07.2017 по 25.07.2018). 

Исходя из п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного с АО «РСК «Стерх», следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. При этом, страховщик, выплативший страховое возмещение по прямому возмещению ущерба, имеет право на возмещение ущерба со страховщика виновника ДТП, застраховавшего ответственность последнего в рамках Закона об ОСАГО на сумму 400000 руб.

Истец 20.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Страховщик, признав произошедшее 05.12.2017 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем 29.01.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 28553,17 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с данным обстоятельством 13.02.2018 направил в адрес ответчика претензию, приложив к последней независимую оценку ущерба, составленную ООО «Новые технологии», согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai Elantra регистрационный знак №, с учетом износа составляет 151766,09 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 39000 руб. 

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП от 05.12.2017, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 20222 от 17.05.2018, с технической точки зрения нельзя исключить возникновение на автомобиле Hyundai Elantra регистрационный знак №, при обстоятельствах происшествия от 05.12.2017, следующих повреждений: бампера переднего (задиры пластика в правой нижней части), пыльника бампера переднего, дефлектора радиатора правого, усилителя пола правого, лонжерона пола правого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra регистрационный знак № после ДТП от 05.12.2017, произошедшего с участием транспортного средства Daewoo Nexia регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в ценах на день происшествия с учетом износа составляет 38300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 7605 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт пришел к выводу о том, что повреждения левого и правого порога, заднего правого крыла и задней правой двери, нижнего правого рычага передней подвески, подрамника передней подвески, панели пола, резонатора средней части глушителя автомобиля Hyundai Elantra не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

При проведении анализа характера данных повреждений экспертом установлена их несопоставимость по характеру, расположению, глубине внедрения, площади контактной поверхности, направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. 

Разная направленность, глубина, протяженность и локализация повреждений, может указывать на разный характер их возникновения.

Кроме того, на переднем бампере и решетке бампера автомобиля Hyundai Elantra в левой части также установлены признаки контакта, не относящиеся к обстоятельствам заявленного ДТП. К ним относятся притертость ЛКП и трещина пластика в левой части переднего бампера в районе подиума государственного регистрационного знака, трещина решетки переднего бампера в левой части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО., проводивший исследование, подтвердил обоснованность своих выводов.

Вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

При определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 20222 от 17.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Elantra регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в ценах на день происшествия с учетом износа составляет 38300 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – 7605 руб.

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 20.12.2017, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. Вместе с тем, страховая компания, признав произошедшее 05.12.2017 ДТП страховым случаем, произвела 29.01.2018 выплату страхового возмещения частично, в размере 28553,17 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «РСК «Стерх» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, и УТС в размере 17351,83 руб. 

Указанный размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП от 05.12.2017, сторонами не опровергнут, а доводы стороны истца о причинении истцу ущерба в большем размере опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исходя из заявленного периода с 10.01.2018 по 28.05.2018 (день принятия судебного решения) составляет 29544,15 руб., исходя из следующего расчета: 

8721,95 руб. – 45905 руб. х 1% х 19 дней просрочки (с 10.01.2018 по 28.01.2018); 

20822,20 руб. – 17351,83 руб. х 1% х 120 дней просрочки (с 29.01.2018 по 28.05.2018).

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения АО «РСК «Стерх» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с АО «РСК «Стерх» неустойки по день фактического исполнения обязательства, также законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 руб. 

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с АО «РСК «Стерх» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 до 3000 руб. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на услуги представителя, в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО4, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26.03.2018 и распиской ФИО4 в получении денежных средств по договору в размере 15000 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, в размере 1700 руб.

При разрешении данных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности № от 25.07.2017, выданной ФИО2 и ФИО6 на представление интересов ФИО1, и доверенности № от 22.03.2018, выданной ФИО2 в порядке передоверия ФИО4, в них не содержится указание на участие представителей в конкретном гражданском деле. Указанные доверенности являются общими, в них оговорено право на представление интересов истца ФИО1 не только при рассмотрении гражданских дел, но и административных дел, право на предъявление исполнительного документа к взысканию, представление интересов в службе судебных приставов и т.д.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, в размере 1700 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В ходе рассмотрения дела судом 19.04.2018 назначалась судебная автотехническая экспертиза, при производстве которой были установлены доаварийные повреждения автомобиля истца ФИО1, о наличии которых ей не могло быть неизвестно, однако при осмотрах она о них не уведомляла и указала их к возмещению в иске, в связи с чем, данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы по оплате досудебного исследования и по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (10,70%). Следовательно, с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 535 руб. (5000 руб. х 10,70%).

По такому же принципу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат распределению судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 31900 руб., из которых на сторону истца ФИО1 суд относит расходы в размере 28486,70 руб., а на сторону ответчика АО «РСК «Стерх» - 3413,30 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что до принятия судом решения АО «РСК «Стерх» произвело частичную оплату расходов по проведению экспертизы в размере 28600 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в следующем порядке: в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в неоплаченной части 3300 руб., а в пользу АО «РСК «Стерх» - в размере 25186,70 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200,55 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17351,83 руб., неустойку за период с 10.01.2018 по 28.05.2018 в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 29.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства в виде уплаты страхового возмещения в размере 17351,83 руб., исходя из 1% от оставшейся суммы обязательства за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 3300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25186,70 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1200,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова