Дело № 12-721/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-004860-11

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «ЦЕНТР» (СПб ГУДП «Центр»), ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. ВО д.68,

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123042400002912 от 24.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 11.04.2023 года в 11:13:51 по адресу: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково от аэропорта Пулково к Пулковскому шоссе, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки МВП-50121-02 государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе СПб ГУДП «Центр» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство остановилось на спорном участке дороги в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД для проведения работ по доставке дорожной техники, самостоятельное движение которой по дорогам общего пользования запрещено, что подтверждается приложенными к жалобе документами. При этом в процессе работы был выставлен дорожный знак о производстве работ и включен проблесковый маячок и аварийная сигнализация, а потому в силу п.3.5 ПДД РФ автомобиль мог отступать от требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Защитник заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, приобщила к материалам дела уточнения к жалобе, пояснив, что при обращении в суд с жалобой в ней была допущена ошибка, поскольку зафиксированное транспортное средство не осуществляло доставку уборочной техники, а остановилось для выполнения работ по удалению сильных загрязнений, скопившихся в лотковой зоне, то есть в целях подметания лотковой полосы дорожных покрытий.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство осуществляло задание по восстановлению дорожного покрытия, заявитель представил:

- государственный контракт Санкт-Петербурга №16-1/22-23 от 16.06.2022 года, заключенный Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга с СПб ГУДП «Центр», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в во втором полугодии 2022 года и 2023 года для обеспечения государственных нужд;

- адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московского района Санкт-Петербурга, в который входит под №12 дорога в аэропорт Пулково;

- технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 28.03.2022 года;

- путевой лист №51550014055, выданный СПб ГУДП «Центр» на период с 11.04.2022 года по 12.04.2022 года на автомобиль марки КАМАЗ МВП-50121-02 государственный регистрационный знак № для выполнения работ в период с 09.00 до 17.30 «Летнее подметание лотковой полосы» по адресу Пулковское шоссе д.29 к.6;

- заданием на производство работ к путевому листу №51550014055 с указанием адреса производства работ 11.04.2023 года с 9-18 «Дор. в аэр.»;

- письменные объяснения водителя ФИО1 от 11.05.2023 года, согласно которым он находился на маршруте дорога в аэропорт Пулково, подметал лотковую зону, двигался с соблюдением ПДД, сигнальные маяки и аварийные сигналы были включены, был вынужден совершить остановку, т.к. по ходу движения стояли припаркованные машины такси, после их отъезда продолжил движение; 

- распечатка базы АСМРУТ Монитор предприятия СПб ГУДП «Центр» с указанием работы автоколонны «Южная а/к №8» 11.04.2023-12.04.2023 года, в которой отражен схематично маршрут, по которому осуществлялись работы, и который однако представлен в нечитаемой копии; 

- фотофиксацией транспортного средства КАМАЗ МВП-50121-02 государственный регистрационный знак №. 

В силу положений п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга 

от 29.06.2010 № 836, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

Как усматривается из представленных материалов дела во исполнение возложенных законом обязательств Комитет по благоустройству заключил с СПб ГУДП «Центр» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрена обязанность СПб ГУДП «Центр» обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять Работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Согласно доводам заявителя транспортное средство марки КАМАЗ МВП-50121-02 государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями указанного Регламента 11.04.2023 года осуществляло работы по удалению сильных загрязнений, скопившихся в лотковой зоне, находясь при этом в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, что однако не нашло своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем судом при оценке представленных доказательств усматривается, что путевой лист №51550014055, выданный СПб ГУДП «Центр» на период с 11.04.2022 года по 12.04.2022 года не отвечает принципам допустимости, поскольку не содержит подписей уполномоченных должностных лиц, сведений о прохождении предрейсового и послерейсового осмотра, а также печатей юридического лица. 

Представленное приложение к путевому листу – задание должным образом не заверено, в связи с чем также не может расцениваться судом в качестве допустимого доказательства.

Оценивая письменные объяснения водителя ФИО1, также представленные в незаверенной надлежащем образом копии, суд обращает внимание, что они не содержат ссылку на дату изложенных в объяснении обстоятельств.

Более того обстоятельства, изложенные водителем ФИО1 в своих объяснениях в части осуществления вынужденной остановки по причине то, что вдоль дороги перед ним были припаркованы иные транспортные средства такси, в полной мере противоречат представленной в постановлении фотофиксации, из которой усматривается, что в 11:13:51 перед автомобилем никаких транспортных средств припарковано не было.

Письменные объяснения водителя не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п. 3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123042400002912 от 24.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении СПб ГУДП «Центр», - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.