Дело № 5-330/2017

Постановление

г. Кострома 7 ноября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного П. ... «...», расположенного по адресу: ..., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Здание по адресу: ... является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба городская, вторая половина XIX в.: Дом жилой, вторая половина XIX в.» на основании Постановления главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 г. № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры».

Приказом Минкультуры России от 6 ноября 2015 г. № 15120 данному объекту культурного наследия в Едином реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации присвоен регистрационный номер №

dd/mm/yy на основании задания начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № от dd/mm/yy проведен контроль состояния указанного объекта культурного наследия, по результатам которого установлено, что его территория в нарушение требований ч. 3 ст. 44 Конституции РФ, ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» содержится в неудовлетворительном состоянии: с правого бокового фасада здания находится тесовая одноэтажная пристройка в стадии разрушения, на внутридомовой территории размещены хозяйственные постройки с бревенчатыми стенами между кирпичными столбами (в стадии разрушения), складированы ветхие деревянные конструкции.

По результатам указанного контроля МУП г. Костромы «...» (Далее – Предприятие), как управляющей компании многоквартирного жилого дома, согласно данным сайта «Реформа ЖКХ», выдано предписание от dd/mm/yy № об организации разборки и вывоза с территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба городская, вторая половина XIX в.: Дом жилой, вторая половина XIX в.» по адресу: ... разрушенной тесовой пристройки с правого бокового фасада памятника архитектуры, аварийных хозяйственных построек с бревенчатыми стенами между кирпичными столбами, складированных вблизи построек ветхих деревянных конструкций со сроком исполнения до dd/mm/yy, которое получено Предприятием dd/mm/yy

Информация о выполнении данного предписания в инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области не поступала.

dd/mm/yy на основании задания начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № от dd/mm/yy проведен контроль состояния указанного объекта культурного наследия, в ходе которого установлено, что тесовая одноэтажная пристройка в стадии разрушения и хозяйственные постройки с бревенчатыми стенами между кирпичными столбами (в стадии разрушения) на внутридворовой территории не демонтированы и не вывезены с территории объекта культурного наследия, вышеуказанное предписание не выполнено.

Защитник Предприятия ФИО1 вину Предприятия признала частично, показала, что из материалов дела нельзя сделать вывод, были ли соблюдены требования Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки юридического лица в части уведомления о проведении проверки, материалы дела не содержат сведений о том, что участок отмежеван, поэтому возникает вопрос о законности предписания в части вывоза аварийных хозяйственных построек с бревенчатыми стенами между кирпичными столбами, так как управляющая компания осуществляет содержание лишь общедомового имущества, dd/mm/yy тесовая постройка разобрана и вывезена. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с незначительным пропуском срока исполнения предписания. Указала, что по счетам Предприятия в КБ «...» ООО движения денежных средств нет, в связи с процедурой банкротства банка.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ч. в судебном заседании доводы протокола поддержал в полном объеме, показал, что каких-либо проверок в отношении юридического лица не проводилось, проводились мероприятия по контролю состояния объекта культурного наследия в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки с бревенчатыми стенами между кирпичными столбами, является общим объектом культурного наследия с домом, общедомовым имуществом, это следует и из сведений, изложенных на сайте «Реформа ЖКХ». Тесовая пристройка разбиралась dd/mm/yy, чему он был очевидцем, складированные ранее ветхие деревянные конструкции отсутствовали. Настаивал на привлечении Предприятия к административной ответственности.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции РФ, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; 5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; 6) не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло): под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения; под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования; под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ; 7) незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; 8) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Установлено, что указанные требования закона Предприятием, в чьем управлении находится объект культурного наследия, не соблюдались, в связи с чем Предприятию выдано предписание от dd/mm/yy № об устранении указанных нарушений. 

Предписание является законным – оно выдано уполномоченным на то лицом (п. 3 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») при наличии достаточных поводов и оснований – указанные выше нарушения Федерального законодательства, надлежащему субъекту – Предприятие является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ..., согласно данным сайта «Реформа ЖКХ», субъектом оспорено не было.

Предписание является исполнимым – для его исполнения должностным лицом предоставлен срок полгода, являющийся разумным, с ходатайством о продлении указанного срока Предприятие не обращалось.

Вина Предприятия подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении; постановлением главы администрации Костромской области от dd/mm/yy № «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» с приложением; приказом Минкультуры России от dd/mm/yy №; заданием начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № от dd/mm/yy; актом осмотра № от dd/mm/yy с фототаблицей; предписанием от dd/mm/yy №; заданием начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № от dd/mm/yy; актом осмотра № от dd/mm/yy с фототаблицей; сведениями с сайта «Реформа ЖКХ».

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы защиты суд отклоняет, по следующим основаниям.

Нарушение законодательства об объектах культурного наследия выявлено в рамках контроля состояния объекта культурного наследия, проверки юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ, не проводилось, его требования на контроль состояния объекта культурного наследия не распространяются.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» в отношении рассматриваемого объекта, земельный участок входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах отсутствие в росреестре сведений о кадастровом номере земельного участка по указанному адресу не опровергает выводов должностного лица о его вхождении в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Поэтому предписание в полном объем выдано надлежащему субъекту.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение малозначительным не является по следующим основаниям.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъекта, деятельность которого подвергается контролю (надзору).

Из материалов дела усматривается явное пренебрежение Предприятия к исполнению законного требования органа контроля – П. в течение установленного полугодовалого срока не только не исполнено предписание, но и не заявлено ходатайства о продлении указанного срока, Предприятие приступило к частичному исполнению предписания лишь спустя месяц после истечения срока его исполнения.

При назначении наказания Предприятию в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ следует учесть характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые, частичное признание вины, частичное выполнение требований, изложенных в предписании, после наступления срока его исполнения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Предприятие субъектом малого (среднего) предпринимательства не является, поэтому положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к нему не применимы.

При рассмотрении дела стороной защиты представлены сведения о состоянии счетом Предприятия, которые позволяют сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии Предприятия.

Указанные обстоятельства являются исключительными и в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ дающими основания для назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 4.1.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Муниципального унитарного предприятия ... «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на р/с № 

<

***> в УФК по Костромской области (Инспекция по охране культурного наследия Костромской области) лицевой счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 3470100000, код бюджетной классификации 11690040040000140.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Шешин