Дело № 2-323/2018

Решение

 

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А., 

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» (далее по тексту ООО «СаратовРегионСтройС») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 

<

Дата> между ней и ООО «СаратовРегионСтройС» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязуется обеспечить возведение многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора объектом является двухкомнатная 

<

адрес> (строительный номер по проекту), общей площадью с учетом балконов и лоджий 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>. Стоимость по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, и была оплачена в полном объеме. Согласно п. 1.6. вышеуказанного Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до 

<

Дата>.

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по передаточному акту передана только 

<

Дата>. Таким образом, фактически просрочка исполнения обязательств по договору со стороны застройщика составляет срок с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, что составило 

<

данные изъяты> дней.

В адрес ФИО1 поступило уведомление ООО «СаратовРегионСтройС» о том, что 

<

Дата> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщиком предложено принять квартиру (подписать акт приема-передачи) по адресу: 

<

адрес>. Однако после осмотра квартиры и общедомового имущества непосредственно на объекте участниками принято решение отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры. Согласно части 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По утверждению истца, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи квартиры, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, а также вопреки требованиям законодательства не выполнены условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> неустойка составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования подержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика в возражениях на иск указала, что многоквартирный 

<

адрес> оборудован котельной. В 

<

Дата> дом был построен, весь пакет документов для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на тот момент был подготовлен, за исключением разрешения на подключение газа из-за того, что ООО «

<

данные изъяты>» не имел технической возможности подачи газа на данный дом. Ответчик проинформировал всех дольщиков о переносе сроков передачи объектов долевого строительства на 

<

Дата>. Истец в почтовое отделение не явился, письмо возвращено ответчику за истечением срока хранения. Кроме того, представители застройщика на общем собрании 

<

Дата>. проинформировали дольщиков о переносе сроков передачи объектов ДС и причинах переноса, а также разрешили дольщикам осмотреть свои квартиры. Т.е. по состоянию на 

<

Дата>г., дата передачи объекта по ДДУ, отсутствовала неопределенность в завершении строительства, т.к. дом был построен. В 

<

Дата>. вопрос подачи газа на МКД был решен, лимиты на газ были выделены и ответчик, оформив соответствующую документацию, обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на вод дома в эксплуатацию. Разрешение было получено 

<

Дата>г., передать объект ранее этого срока не представлялось возможным. В двухнедельный срок всем дольщикам в том числе истцу в соответствии с действующим законодательством было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> и вводе его в эксплуатацию с предложением принятия объекта долевого строительства в семидневный срок после получения сообщения. Согласно уведомления о вручении истцу сообщения о завершении строительства дома было получено 

<

Дата>., однако в указанный срок истец не появился, квартиру не принял, претензий не выразил. Кроме того, просила при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых сумм с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику 

долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

Дата> между ФИО1 и ООО «СаратовРегионСтройС» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязуется обеспечить возведение многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства в общую долевую собственность.

Согласно п.п.1.2, 1.5 договора объектом является двухкомнатная 

<

адрес> (строительный номер по проекту), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Стоимость по договору составила 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме.Согласно п. 1.6. вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до 

<

Дата>.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, установлено, что сама квартира истцу по акту приема-передачи квартиры своевременно не передана. Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) составлен ООО «СаратовРегионСтроС» 

<

Дата>

<

адрес> с тем, доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца ответчиком не представлено.

Согласно протоколу разногласий к передаточному акту по договору участия долевого строительства от 

<

Дата>г., из которого следует, что передача объекта долевого строительства 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошла 

<

Дата>.

При обращении с иском к ООО «СаратовРегионСтройС" о взыскании неустойки в рамках данного гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в котором содержится заявление о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не установлено.

В заявлении представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он не оспорен в судебном заседании представителем ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что ответчик не выполнил условия договора в установленный срок. 

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как было установлено судом, доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче квартиры дольщикам, а также доказательств надлежащего выполнения условия договора, ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении истцу нравственных страданий в связи с неисполнением условий договора, подлежит возмещению ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных истцам нравственных страданий, характер правоотношений, сложившийся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и находит правильным определить его в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, что составляет общую сумму 194 034 руб. 19 коп., из них: 193 534 рубля 19 копеек - неустойка, 500 руб. - компенсация морального вреда, исходя из чего сумма штрафа будет составлять 97 017 руб. 09 коп.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на своевременную передачу квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

Дата> 

<

№>.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем полагает необходимым к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

Дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 2000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5370 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 193 534 рубля 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5 370 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья