Дело № 2-3369/2024

УИД 36RS0010-01-2024-001295-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «ПКО «Долг - Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Долг-Контроль» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, указывая, что 14.04.2014ООО «ОТБ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на срок до 30.03.2017 на сумму 23000 руб.18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП банк» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/131 от 15.06.2020. Согласно приложению №1 к договору уступки прав (приложение№1) общий объем уступленных прав требований по договору составил 69817,50 руб. за период с 28.02.2017 по 27.10.2022, из них 21513,39 руб. сумма задолженности по основному долгу, 47292,03 руб. сумма задолженности по процентам по договору, 1012,08 сумма неустойки. Ответчик обязанности по возврату займа не исполнил, с момента перехода прав требования 18.11.2022 по настоящее время задолженность не погасил. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. Таким образом, истец ООО ПКО «Долг-Контроль» просит взыскать с ответчика ФИО1, текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69817,50 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2294,53 руб., судебные издержки в размере 3500 руб., а всего 75612,03 руб. (л.д.4).

Истец ООО ПКО «Долг-Контроль» не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещеныв установленном порядке. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.(л.д. 4 об.)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения по заявленному иску, ходатайствовала о применении срока исковой давности (л.д.51-53).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно содержанию ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что15.06.2020 заключен договоруступки прав требований № между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД», по условиям которого право требования, в том числе к ФИО1 перешло новому кредитору ООО «Столичное АВД» (л.д.19-24).

18.11.2022 заключен договоруступки прав требований №18/11-2022 между ООО «Столичное АВД», и ООО «Долг-Контроль», по условиям которого право требования, в том числе к ФИО1 перешло новому кредитору ООО «Долг-Контроль» (л.д.25-29). О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 уведомлена (л.д.31).

25.01.2024 ООО «Долг-Контроль» осуществило смену наименования наООО ПКО «Долг-Контроль» (л.д.34-35).

Определением мирового судьи от 25.10.2023 по делу №13-285/2023 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору №2634512130 от 14.04.2014 в размере 69817, 50 руб. (л.д.32-33).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ФИО1,суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как указывает истец 14.04.2014 ООО «ОТБ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №2634512130 на срок до 30.03.2017 на сумму 23000 руб.Банк исполнил свои обязательства по договору и денежные средства в размере 23000 руб. перечислил заемщику. В свою очередь, заемщик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако в нарушение условий договора, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносил нерегулярно, в связи с чем за период с 14.12.2015 по 23.06.2020 за ним образовалась задолженность в размере 68805, 42 руб., из них 21513,39 задолженность по основному долгу, 47292,03 руб. задолженность по процентам, что подтверждается представленным суду расчетом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора №2634512130 от 14.04.2014, между ООО «ОТБ Банк» и ФИО1, а также документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по указанному договору ФИО1, так истцом в материалы дела представлен договор №2354815697 от 27.09.2009, расчет задолженности к договору №2634512130 от 14.04.2014 без указания сроков погашения задолженности, сумм и периодов образования задолженности (л.д.6,7).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в этой связи требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «ПКО «Долг - Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2025.

Судья Шпакова Н.А.