Судья Березенко М.П. Дело № 22-157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 мая 2024 года

Магаданский областной суд в составе: 

судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Оносова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 26 июля 2023 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Не отбытый срок наказания составляет 11 месяцев 26 дней,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

№...1>» 06 августа 2022 года) к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

№...2>» 6 августа-10 августа 2022 года) к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

№...2>» 10 августа - 20 августа 2022 года) к исправительным работам на срок 10месяцев, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

№...1>» 23 августа 2022 года) к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

№...1>» 24 августа 2022 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «

<

№...2>» 22 августа-26 августа 2022 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст.72 УК РФ постановлено назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Магаданского городского суда от 26 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами условно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено отменить, освобождён из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей – с 11 октября 2022 года по 17 октября 2022 года, а также с 29 февраля 2024 года по 26 марта 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под домашним арестом – с 18 октября 2022 года по 10 декабря 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, что соответствует 1 месяцу 22 дням принудительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть в срок назначенного наказания - принудительные работы, наказание, отбытое по приговору Магаданского городского суда от 26 июля 2023 года в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев, что с учетом положений п.п.«а», «б» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 5 месяцам 15 дням принудительных работ.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Косарева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Оносова В.Ю., полагавшего, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным по четырём эпизодам тайного хищения чужого имущества, по двум эпизодам тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; а также по факту открытого хищения чужого имущества.

Все инкриминируемые преступления совершены осужденным в г. Магадане в период в августе и 11 октября 2022 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Магадана Калашник Н.В., не оспаривая обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1, считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ указывает, что суд первой инстанции неверно произвел зачет времени отбытого наказания по приговору Магаданского городского суда от 26 июля 2023 года. Действия суда привели к незаконному сокращению срока отбытия назначенного наказания. 

Считает, что судом оставлено без внимания то, что по настоящему уголовному делу ФИО1 задержан и взят под стражу 29 февраля 2024 года на основании постановления Магаданского городского суда об объявлении в розыск от 19 января 2024 года. С указанной даты ФИО1 фактически перестал отбывать наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему по приговору от 26 июля 2023 года. Таким образом, отбытый срок наказания в виде ограничения свободы необходимо исчислять с момента, когда осужденный приступил к отбыванию ограничения свободы и до его фактического взятия под стражу, то есть с 24 августа 2023 года по 28 февраля 2024 года, что соответствует 6 месяцам 4 дням.

Кроме этого, судом неправильно указан период подлежащий зачету в срок принудительных работ времени нахождения ФИО1 под домашним арестом. 

Так, правильно определив на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ порядок расчета за два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, суд этот расчет произвел неверно и ошибочно указал о зачете в принудительные работы 1 месяц 22 дня. 

Просит внести в приговор суда соответствующие изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами законченного расследованием уголовного дела, разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, а также при получении копии обвинительного заключения ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 4 л.д. 112-113, 116-118, 179). 

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т. 5 л.д. 20 – оборотная сторона). Государственный обвинитель, представители потерпевших, потерпевшие, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 4 л.д. 192, 193, 195, 196; том 5 л.д. 20).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Действия осужденного судом квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( факт хищения 6 августа 2022 года имущества ООО «

<

№...1>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период 6 – 10 августа 2022 года имущества ООО «

<

№...2>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период 10 - 20 августа 2022 года имущества ООО «

<

№...2>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 23 августа 2022 года имущества ООО «

<

№...1>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период 22 – 26 августа 2022 года имущества ООО «

<

№...2>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 24 августа 2022 года имущества ООО «

<

№...1>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения 11 октября 2022 года имущества ООО «

<

№...3>», ИП Г., ИП З.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (по всем преступлениям в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, молодого возраста виновного, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ – возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), влияния наказания на его исправление, состояние здоровья и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда о виде и размере назначаемого наказания достаточно мотивированы. Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ и правильно применены положения ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы адвоката Оносова В.Ю. о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворению не подлежат. Судом в приговоре высказаны мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми, не установлено. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при зачете в срок принудительных работ в порядке ч.5 ст.69 УК РФ времени отбытия наказания по приговору Магаданского городского суда от 26 июля 2023 года. 

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, в случае если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому делу. 

Как видно из материалов уголовного дела 26 июля 2023 года ФИО1 осужден приговором Магаданского городского суда по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По смыслу уголовного закона в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытого наказания по предыдущему приговору приостанавливается. 

ФИО1 взят под стражу 29 февраля 2024 года в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы по приговору Магаданского городского суда от 26 июля 2023 года (т.4 л.д. 239-240, т. 5 л.д.1), соответственно, находясь в условиях изоляции от общества в следственном изоляторе г. Магадана, возможности отбывать наказание в виде ограничения свободы, исполнение которого осуществляется по месту жительства осужденного, ФИО1 был лишен. 

Таким образом, суд, производя зачет времени отбытого осужденным наказания по приговору Магаданского городского суда от 26 июля 2023 года в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, должен был правильно установить период, подлежащий зачету. 

Кроме того, принимая решение о зачете в срок принудительных работ времени нахождения осужденного под домашним арестом в период с 18 октября 2022 года по 10 декабря 2022 года, суд правильно сослался на ч.3.4 ст. 72 УК РФ, однако ошибочно указал, что это соответствует 1 месяцу 22 дням принудительных работ. 

С учетом установленных обстоятельств, приговор подлежит отмене в части зачета в срок наказания в виде принудительных работ времени содержания ФИО1 под домашним арестом, а также в части зачета ФИО1 наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Магаданского городского суда от 26 июля 2023 года, с направлением в этой части уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст.396-397 УПК РФ, в ином составе суда. 

В остальной части оснований для отмены и изменения приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части зачета времени содержания ФИО1 под домашним арестом и в части зачета времени отбытого наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Магаданского городского суда от 26 июля 2023 года, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. – удовлетворить частично.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья И.Е. Бесчастная