78RS0008-01-2024-014001-82

Дело № 2-3948/2025 03 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 109 том 1/, просила признать контракт между УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и истцом не расторгнутым, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об увольнении истца, восстановить истца на работе в той же должности в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, взыскать с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с 26.10.2020 истец в соответствии с контрактом проходила службу в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. 28.09.2024 в отношении истца была инициирована служебная проверка с целью установления дисциплинарного проступка на основании признаков алкогольного опьянения. Приказом от 25.10.2024 истец была уволена на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ). По мнению истца, увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, за время несения службы истец неоднократно поощрялась и взысканий не имела, с приказом работодателя УМВД об увольнении истец не ознакомлена, не выдана выписка из приказа об увольнении. Работодатель изготовил приказ об отстранении от трудовых и служебных обязанностей, который не отменен в связи с увольнением, отсутствует приказ о расторжении контракта между УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и истцом. Приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2024, по мнению истца, является лишь указанием УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга расторгнуть контракт, однако приказ об увольнении из УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга до настоящего времени не изготовлен. Трудовая книжка выдана истцу лишь 30.10.2024, что нарушает порядок увольнения истца. Также, по мнению истца, служебная проверка в отношении нее проведена с нарушениями, в ходе проверки не подтвержден факт состояния алкогольного опьянения, право на ознакомление с материалами служебной проверки было нарушено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д. 121-122 том 1/, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, направила для участие в деле представителей.

Представители истца ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 23-28 том 2/, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 64 том 1/, указал, что УМВД является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец была уволена приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 в период с 26.10.2020 по 25.10.2024 проходила службу в органах внутренних дел, с 04.02.2021 в должности полицейского группы управления нарядами поста (по охране зданий) ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга /л.д. 67-76 том 1/.

На основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, резолюцией начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-лейтенанта полиции П 02.10.2024 назначено проведение служебной проверки в отношении старшего сержанта полиции ФИО1 по факту прибытия 28.09.2024 на службу с признаками алкогольного опьянения /л.д. 156 том 1/, материалы служебной проверки представлены в материалы настоящего дела /л.д. 124-250 том 1, 1-15 том 2/.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 28.09.2024 на основании плана-задания выезда мобильной группы в сентябре 2024 года по проведению профилактических мероприятий по выявлению и пресечению грубого нарушения служебной дисциплины, в части нахождения сотрудников ОВД на службе в состоянии алкогольного опьянения, утвержденного 27.08.2024 начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области /л.д. 155 том 1/, осуществлен выезд сотрудниками ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с целью проведению профилактических мероприятий по выявлению и пресечению грубого нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОВД.

Приказом УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 29.08.2024 № 485 утвержден график работы выходных дней и очередных отпусков личного состава ОР ППСП УМВД России на сентябрь 2024 года, согласно которому 28.09.2024 у старшего сержанта полиции ФИО1 была рабочая смена /л.д.29-30 том 2/.

Из книги «выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны на службу, занятия» № 6413 следует, что 28.09.2024 в 08.30 старший сержант полиции ФИО1 получила табельное оружие 9 мм пистолет «Макарова», боеприпасы в количестве 16 шт. и 2 магазина к нему /л.д. 31-33 том 2/.

В 08.40 28.09.2024 капитаном полиции Б., инспектором по ОП ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России, с помощью алкотектора «Юпитер-К» выявлен факт нахождения на службе в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (0,389 мг/л) /л.д. 140 том 1/, в связи с чем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась.

На основании протокола, составленного заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции М., старший сержант полиции ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) /л.д. 141 том 1/.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28.09.2024 № 2651/1 следует, что 28.09.2024 в 09.48 в СПб ГБУЗ «ГНБ» врачом-психиатром-наркологом у старшего сержанта полиции ФИО1 установлено состояние опьянения (0,472 мг/л) /л.д. 142-143 том 1/.

В связи с этим, заместитель начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга подполковник полиции М. подготовил рапорт об отстранении старшего сержанта полиции ФИО1 от выполнения служебных обязанностей /л.д. 161 том 1/.

В соответствии с приказом УМВД России по Красногвардейскому район-у Санкт-Петербурга от 30.09.2024 № 175 л/с старший сержант полиции ФИО1 отстранена от выполнения служебных обязанностей, с 28.09.2024 /л.д. 36-38 том 1/.

В ходе служебном проверки были получены письменные объяснения старшего сержанта полиции ФИО1, согласно которым 28.09.2024 у нее была рабочая смена с 09.00 до 21.00 по графику. В этот день около 08.00 она пришла в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, где вооружилась табельным оружием и пошла в актовый зал для проведения инструктажа. 28.09.2024 около 08.30 начался инструктаж, который проводил подполковник полиции М., в момент инструктажа пришли сотрудники ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России, которые с помощью «Алкотектора» стали проверять сотрудников, заступающих на дежурство, на наличие признаков алкогольного опьянения. В первую очередь подошли к ней и попросили дунуть в прибор, после того как она дунула, сказали присесть, после чего, проверили остальных сотрудников роты ППСП УМВД России. Затем, сотрудники ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России попросили её ещё раз пройти проверку на наличие признаков алкогольного опьянения. По результатам проверки пояснили, что прибор установил признаки алкогольного опьянения. После чего, сотрудники ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. Она разоружилась и с направлением на медицинское освидетельствование поехала в медицинское учреждение. На медицинское освидетельствование она проследовала совместно с сотрудниками ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России и подполковником полиции И., заместителем начальника ОУР УМВД России - начальником ОБППЛ, который сменился с суточного дежурства. В медицинском учреждении ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. Когда она прошла медицинское освидетельствование, совместно с подполковником полиции И. поехала в УМВД России. По приезду в УМВД России ее отстранили от службы и отправили домой. Также в своих объяснениях ФИО1 указала, что 27.09.2024 около 23.00 выпила 2 бокала шампанского, более ничего не ела и не пила. Факт выявления состояния опьянения пояснила как усталость организма от графика работы, проступок признала, о содеянном раскаялась /л.д. 169-171 том 1/.

Из материалов служебной проверки также следует, что с целью установления причин и обстоятельств проступка, были получены объяснения инспектора по ОП ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России Б заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга М. /л.д. 174-175, 240-241 том 1/.

По результатам служебной проверки комиссии установила факт нахождения ФИО1 на службе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в заключении от 18.10.2024 полагала за грубое нарушение служебной дисциплины наложить на ФИО1 дисциплинарное взысканием в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Заключение по результатам служебной проверки утверждено 22.10.2024 /л.д. 124-139 том 1/.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 1367л/с от 24.10.2024 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 28.09.2024 в состоянии алкогольного опьянения, старший сержант полиции ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации /л.д. 146-148 том 1/.

24.10.2024 истцу были разъяснены основания для расторжения контракта, что зафиксировано в листе беседы /л.д. 152 том 1/, истец ознакомлен с представлением к увольнению /л.д. 150-151 том 1/.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 1373л/с от 25.10.2024 ФИО1 уволена из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) /л.д. 153-154 том 1/.

Оснований для применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по ходатайству ответчика не имеется, поскольку согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичный срок для защиты нарушенного права установлен ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно объяснениям истца трудовая книжка выдана ей 30.10.2024, сведений о более ранней дате, с которой закон связывает начало течения срока исковой давности, ответчиками не представлено, при этом с настоящим иском в суд истец обратилась 27.11.2024, то есть в течение одного месяца.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1-6 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу частей 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 указанного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. 

Вопреки доводам истца, проверка была назначена на основании соответствующего рапорта с резолюцией начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту прибытия истца на службу 28.09.2024 в состоянии алкогольного опьянения, объективно и всесторонне проанализированы обстоятельства и установлены фактические обстоятельства происшествия, подтвержден факт совершения дисциплинарного проступка.

Ссылка истца на неознакомление работодателем с материалами служебной проверки, в том числе и с заключением служебной проверки, является несостоятельной, так как в силу статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также пункта 30.15 Порядка N 161, ознакомление с заключением по результатам служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью должностных лиц, проводящих проверку. Как было указано выше, 24.10.2024 истцу были разъяснены основания для расторжения контракта, что зафиксировано в листе беседы, истец ознакомлен с представлением к увольнению. На заявление истца от 25.10.2024 было сообщено о возможности ознакомления с материалами служебной проверки /л.д. 98-99 том 1/, доказательств, подтверждающих факт обращения истца ранее с просьбой о предоставлении возможности ознакомиться с материалами служебной проверки и об отказе истцу в таком ознакомлении, истцом суду не представлено.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца в рамках проверки истребованы, в связи с чем заключение служебной проверки в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным доказательством по делу.

Юридически значимым обстоятельством для проверки наличия оснований для увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в данном случае является установление факта нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств данное обстоятельство установлено и истцом не опровергнуто.

Так, ссылки истца в обоснование требований на частое изменение графика работы, в подтверждение чего по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля П /л.д. 116 том 1/, не свидетельствуют об отсутствии у истца сведений о том, что 28.09.2024 была рабочая смена, поскольку, как было указано выше, график работы, выходных дней и очередных отпусков личного состава на сентябрь 2024 года был утвержден приказом от 29.08.2024 № 485, с графиком истец была ознакомлена, что подтверждается её подписью, кроме того 27.09.2024 для истца также была рабочая смена, в связи с чем истец по её окончанию не могла не располагать сведениями о рабочей смене на следующий день, что также подтвердила свидетель П., в обязанности которой входило ознакомление сотрудников с графиком работы.

Кроме того, сам факт прибытия истца на службу 28.09.2024, получение табельного оружия, прибытие для прохождения инструктажа свидетельствует об осведомленности истца о необходимости несения службы в указанный день.

Вопреки доводам истца, первоначальное выявление у неё признаков алкогольного опьянения до начала службы (до 9 часов) во время подготовки к несению службы, не свидетельствует о незаконности увольнения и не опровергает заключение по результатам служебной проверки, поскольку необходимость прибытия сотрудников, назначенных для несения службы по обеспечению правопорядка, в помещения органа внутренних дел заблаговременно с учетом времени, необходимого, в том числе, для получения вооружения, установлена п. 51 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2021 № 495 /л.д. 50 том 2/. 

Как было указано выше, 28.09.2024 ФИО1 прибыла для прохождения службы, в порядке подготовки к несению службы получила табельное оружие, после чего явилась на проведение инструктажа, во время которого у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем она была направлена на прохождение медицинского освидетельствования. Учитывая, что ФИО1 до предъявления ей требования о прохождении медицинского освидетельствования не сообщила руководителю о своем плохом самочувствии, она в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ считается выполняющей служебные обязанности 28.09.2024.

При этом, согласно акту медицинского освидетельствования от 28.09.2024 № 2651/1 состояние опьянения у старшего сержанта полиции ФИО1 установлено врачом-психиатром-наркологом СПб ГБУЗ «ГНБ» 28.09.2024 в 09.48.

Оснований не доверять выводам врача-психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «ГНБ», зафиксированным в данном акте, суд не усматривает, считает, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе проведения служебной проверки и при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам истца, суд полагает необходимым указать, что состояние алкогольного опьянения, как основание прекращение трудовых отношений, может быть подтверждено совокупностью доказательств: медицинским заключением, объяснениями работников, актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения, показаниями свидетелей и иными доказательствами, оценка которых осуществляется с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки истца на отсутствие у инспектора по ОП ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России капитана полиции Б. права проводить освидетельствование с помощью измерительного прибора не свидетельствуют о незаконности увольнения, отсутствия факта нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также о получении доказательства с нарушением закона.

Против использования указанного измерительного прибора с целью подтверждения либо опровержения факта нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения истец не возражала, напротив, согласилась пройти указанную процедуру, результаты которой являются одним из доказательств нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, в опровержение чего доказательств не представлено.

Кроме того, как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления истца на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последняя находилась в состоянии опьянения, а именно зафиксирован запах алкоголя изо рта. Результаты медицинского освидетельствования не были оформлены в произвольной форме. Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования врач психиатр-нарколог четко сформулировал заключение о состоянии алкогольного опьянения у освидетельствуемой.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы истца об употреблении перед прибытием на службу спиртосодержащих лекарственных средств, назначенных в связи с лечением воспалительных заболеваний челюстей /л.д. 103-106 том 2/, подлежат отклонению как неподтвержденные объективными данными, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также при даче объяснений при проведении служебной проверки на данные обстоятельства истец не ссылалась, в акте медицинского освидетельствования, напротив, указано на употребление освидетельствуемым лицом с его слов вина (пункт 12).

Доводы истца о несогласии с порядком проведения медицинского освидетельствования, в том числе о ненаправлении истца на анализ иного биологического материала (кровь, моча), направление истца на медицинское освидетельствование на основании протокола об административном правонарушении, которого не существует, не опровергают самого факта совершения истцом проступка, грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия истец не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, законность проведения медицинского освидетельствования в установленном порядке не оспаривала. 

При этом, суд отмечает, что истец не была лишена возможности самостоятельно сдать биологический материал на анализ для подтверждения своих доводов об отсутствии у нее алкогольного опьянения.

Напротив, при даче объяснений в период проведения служебной проверки истец обстоятельство употребления алкоголя подтвердила, наличие дисциплинарного проступка признала, доказательств оказания на истца какого-либо давления со стороны работодателя при даче указанных объяснений не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры проведения служебной проверки, наличии оснований для увольнения истца, отсутствии нарушений её трудовых прав работодателем.

Отклоняя доводы истца о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, награждение истца со стороны работодателя, суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства были отражены в материалах служебной проверки, к которой приобщены, в том числе, справки-объективки о службе истца, в связи с чем работодателем учитывались данные обстоятельства при избрании вида дисциплинарного взыскания.

Суд учитывает, что действия истца - нахождение на службе в состоянии опьянения, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о грубом нарушении служебной дисциплины, который несовместим с нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, что свидетельствует о том, что увольнение соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 года N 1547-О-О и от 21.11.2013 года N 1865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Учитывая характер деятельности истца и её действий, факт нахождения истца в рабочую смену в состоянии опьянения, будучи вооруженной табельным оружием, суд считает, что примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.

Довод истца об издании приказа об увольнении неуполномоченным должностным лицом, отсутствие до настоящего времени приказа УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга об увольнении, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что служебный контракт не расторгнут, является несостоятельным в силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которой правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Таким образом, вышестоящий руководитель - начальник ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обладал правом увольнения истца со службы в органах внутренних дел по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки.

На основании изложенного, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признания контракта не расторгнутым, восстановлении на работе, а также производные требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца произведено на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, процедура увольнения была соблюдена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.