материал №22-1544 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, прокурора Хафизову Н.В., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденный 30 июня 2015 года по приговору Дзержинского районного суда Калужской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2015 года, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281, ч. 4 ст. 150 УК РФ, к 14 годам лишения свободы, которому по постановлению Тульского областного суда от 26 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 8 месяцев 15 дней с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 27 февраля 2024 года, конец срока – 11 ноября 2028 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденным отбыта.

Постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. 

Приводя положения судебной практики о необходимости индивидуального подхода к каждому осужденному, отмечает, что суд не привел ни одного законного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, не в полной мере оценил все характеризующие его данные.

Утверждает, что с самого начала отбывания наказания он трудоустроен, к работе относится добросовестно, обучался, был неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения, участвовал в спортивно-массовых мероприятиях, нарушений режима содержания не допускал, своим поведением пытался доказать свое исправление. 

Полагает, что суд формально ознакомился с его личным делом и обоснованных выводов для отказа в удовлетворении его ходатайства не сделал.

Просит постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу судом выполнены не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.38916 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от наказания. 

Исходя из содержания постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, мотивировал свое решение тем, что отбытие установленной законом части срока наказания, отношение к труду не влекут обязательного удовлетворения ходатайства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что совокупность исследованных материалов, характеризующих поведение осужденного при отбывании наказания, не убеждают суд в том, что отмеченные позитивные проявления в его поведении являются стойкими. 

Названные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и достаточно мотивированными, поскольку суд, исследовав письменные материалы и личное дело осужденного, в нарушение требований ст.79 УК РФ, в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области с 27 февраля 2024 года, имеет 5 поощрений, не имеет взысканий, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним положительно, активно участвует в спортивных мероприятиях и организовывает их, добросовестно выполняет обязанности 

<

данные изъяты>, с марта 2024 года трудоустроен в должности 

<

данные изъяты> признал вину. 

Установив данные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд с одной стороны указал о том, что закон не требует, чтобы для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный имел какие-то исключительные заслуги, с другой стороны, сославшись на исключительно положительные данные о личности и поведении осужденного, указал о том, что суд не убедился в том, что отмеченные позитивные проявления в поведении осужденного являются стойкими.

Исходя из содержания постановления суда, эта неубежденность суда в том, что отмеченные позитивные проявления в поведении осужденного являются стойкими, явилась единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Вместе с тем, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает на то, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд оставил без внимания данные разъяснения Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале, и содержат существенные противоречия. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 38923 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ст. 79 УК РФ срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденным ФИО1 достигнута стойкая динамика исправления, а его стабильно положительное поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания и цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Принимая решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также разъяснить ему положения ч.ч. 2, 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

ФИО1 освободить от наказания в виде принудительных работ, назначенного апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 февраля 2024 года, условно-досрочно на неотбытый срок – 3 года 1 месяц 28 дней.

Возложить на ФИО1 определенные обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, возложить на орган внутренних дел по месту жительства такого лица.

Разъяснить лицу, в отношении которого принято решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, что если он в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, на который возложен контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам наказание будет назначено в случае совершения осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул