Дело №1-52/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рамонь Воронежской области

28 сентября 2020 года

Дело №1-52/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рамонь Воронежской области

28 сентября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......>, зарегистрированного по адресу: 

<

.......>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28.08.2018 в период с 16 часов до 17 часов, на 3 км от села Сергеевское в сторону села Карачун по автомобильной дороге М «Дон» - Карачун в Рамонском муниципальном районе Воронежской области, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №..., принадлежащим ООО НПКФ «Агротех-Гарант-Березовский» со скоростью не менее 70 км/ч (более точная скорость следствием не установлена), в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, осуществлять правостороннее движение транспортных средств и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и требований п.п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, запрещающих движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, а также без соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также меры достаточные для предотвращения ДТП, допустил столкновение (наезд) своим автомобилем на пешехода Потерпевший №1 находящегося на правой обочине дороги по ходу его движения, причинив пешеходу Потерпевший №1 согласно заключений эксперта № 5703.18 от 03.12.18 и № 5062.19 от 20.11.19, телесные повреждения в виде:

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

Повреждения в совокупности (п. 12 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На основании изложенного, нарушение указанных пунктов ПДЦ РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадал Потерпевший №1

Действия ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 пояснил, что, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью, настаивает на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал мнение своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1, его адвокат Ревинов В.Г. полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, сославшись на ст. 78 УК РФ, ст. 24 и ст. 27 УПК РФ, заявил, что данное уголовное дело подлежит прекращению, поскольку срок давности уголовного преследования ФИО1 истек и он не возражает против прекращения уголовного дела.

Указанное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 (два) года. Учитывая, что со дня совершения указанного преступления, совершенного 28 августа 2018 года истекло 2 (два) года, ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности. Закрепив в ст. 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. 

В соответствии со ст. 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело. Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого (в данном случае подсудимого).

На основании п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", предусмотрено, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Пункт 27 указанного Постановления гласит, что, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (пункт 28 Постановления).

На основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается в отношении подсудимого, если уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Из пункта 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как установлено судом, ФИО1 настаивал на прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, частично возместил ущерб потерпевшему. Данное ходатайство было поддержано его защитником Бурцевым Р.А. в судебном заседании, государственный обвинитель Золотарева Ю.А. против этого также не возражала, потерпевший Потерпевший №1, его адвоката Ревинов В.Г. полагались на усмотрение суда, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое не превышает два года с момента его совершения, т.е. на момент рассмотрения указанного ходатайства, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекли.

При таких обстоятельствах, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 и ч.3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 и ч.3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Нива», г.р.з. №..., хранящееся в гараже №5 на территории автопарка ООО НПКФ «Агротех-Гарант Березовский», расположенный по адресу: 

<

.......> –возвратить законному владельцу ООО НПКФ «Агротех-Гарант Березовский».

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий

1версия для печати