Дело № 1-191\2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 05 июля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Белоусова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Рахмановой О.В., представившей удостоверение № 267 и ордер № 2011 от 04.07.2018 г. ПОКА № 3, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 10.02.2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 14.09.2011 г. условное осуждение по данному приговору отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.06.2012 г., вынесенным в порядке ст. 10 УК РФ, действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначено наказание с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 14.09.2011 г. сроком 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 11.10.2013 г.;

приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 21.04.2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашин ФИО8 и ФИО9) в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины ФИО10) в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 12.08.2015 г. освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 14.03.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11 сентября 2017 г., в период с 08 час. 00 мин до 09 час. 44 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, увидев лежавший на кухонном столе сотовый телефон марки «ASUS» модели ZenFone 3 (ZE520KL), принадлежащий Потерпевший №1, решил тайно его похитить. После этого ФИО1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Потерпевший №1, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к вышеуказанному столу, и, взяв в руки, тайно похитил сотовый телефон марки «ASUS» модели ZenFone 3 (ZE520KL), стоимостью 15847 руб. 50 коп., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 25 сентября 2017 г. в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, увидев лежавшие на полке тумбочки деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, решил тайно их похитить. После этого ФИО1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего Потерпевший №2, и убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к вышеуказанной тумбочке, с полки которой забрал, тайно похитив денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

По краже имущества Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 11 сентября 2017 г. около 8 часов он совместно со знакомым Потерпевший №2 и ранее не знакомым мужчиной, как он впоследствии узнал потерпевшим Потерпевший №1, прибыли по предложению Потерпевший №2 в квартиру последнего по адресу: 

<

адрес>, расположенную на первом этаже дома. До этого рано утром 11 сентября 2017 г. возле одного из кафе на рынке «Золотой петушок» они познакомились с Потерпевший №1, с которым распили спиртные напитки. Потерпевший №1 при этом сообщил, что у него разрядился мобильный телефон, в связи с чем Потерпевший №2 предложил приехать к нему домой подзарядить телефон. До прибытия домой к Потерпевший №2 Потерпевший №1 в магазине приобрел бутылку коньяка. Прибыв в квартиру по 

<

адрес>, он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали на кухне совместно распивать коньяк. По просьбе Потерпевший №1 Потерпевший №2 принес зарядное устройство. Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон марки «Asus» на кухонный стол на зарядку. В какой-то момент Потерпевший №2 ушел в зальную комнату и включил там музыку. Он оставался на кухне вдвоем с Потерпевший №1, который не стал пить очередную рюмку коньяка, встал и пошел в направлении зальной комнаты. Из зальной комнаты он услышал шум, пришел туда и увидел, что Потерпевший №1 пытается покинуть квартиру через окно, а Потерпевший №2 того оттаскивает от окна. Он помог Потерпевший №2 оттащить Потерпевший №1 от окна и на выходе из зальной комнаты в коридор нанес правым кулаком удар в лицо Потерпевший №1, чтобы тот успокоился. У Потерпевший №1 было рассечение на лице, пошла кровь, поэтому он предложил потерпевшему пройти в ванную умыться. Потерпевший №1 прошел в ванную, где умылся. После этого Потерпевший №1 вышел из квартиры, кто открывал изнутри входную дверь он не помнит. После ухода Потерпевший №1 Потерпевший №2 уснул на диване в зальной комнате. Он прошел на кухню, где увидел забытый Потерпевший №1 телефон «Asus», который решил похитить. С этой целью он взял телефон себе, вышел с ним из квартиры и доехал до ЦУМа на ул. Кирова г. Пензы. Он зашел в ЦУМ, где с правой стороны от центрального входа в холле располагалась скупка мобильных телефонов. Незнакомому парню в скупке он без документального оформления продал похищенный телефон марки «Asus» за 1000 рублей. Скупщику он не говорил о том, что телефон марки «Asus» он похитил. Вырученные от продажи похищенного им мобильного телефона денежные средства он потратил на личные нужды. Согласен со стоимостью похищенного телефона, указанной в заключении специалиста. В содеянном раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в январе 2017 г. он приобрел за 21591 руб. сотовый телефон марки «Asus» модели ZenFone 3, которым в дальнейшем стал пользоваться. 11.09.2017 г. около 7 час. утра он, имея при себе указанный телефон в разряженном состоянии, ел и употреблял спиртные напитки в одном из кафе на рынке «Золотой петушок» г. Пензы. Там познакомился с 2 парнями, как он узнал впоследствии ФИО1 и Потерпевший №2, из разговора с которыми он узнал, что они находятся в поисках оплачиваемой работы. Он им пояснил, что ему необходимо выяснить возможность подработки в похоронной бригаде в его фирме, оказывающей ритуальные услуги. Также он им сказал, что у него разрядился телефон, в связи с чем он не может позвонить родственникам и на работу. На это Потерпевший №2 предложил поехать к нему домой, чтобы там подзарядить его телефон, на что он согласился. По дороге он приобрел в магазине бутылку коньяка. Около 8 час. 11.09.2017 г. он вместе с ФИО1 и Потерпевший №2 прибыл в квартиру последнего, расположенную на 1 этаже в доме по ул. Совхозной, как он узнал впоследствии по адресу: 

<

адрес>. Там втроем присели на кухне, ФИО1 и Потерпевший №2 стали распивать коньяк. Он попросил зарядное устройство у Потерпевший №2, которого не оказалось. Его телефон при этом находился либо у него в руках, либо карманах джинс, точно не помнит. Он также не помнит, клал ли телефон на стол в кухне. ФИО1 и Потерпевший №2 говорили о чем-то между собой, содержание разговора не помнит. От него никто из них передачи им имущества или денег не требовал. Он поднялся и пошел на выход из квартиры, входная дверь которой оказалась закрыта на ключ. Возле входной двери Потерпевший №2 подошел к нему и стал высказывать ему претензии, что так не делают, имея ввиду, что он не стал с ними сидеть, после чего Потерпевший №2 нанес ему удар кулаком по лицу под правый глаз, отчего он почувствовал физическую боль и присел. Потерпевший №2 и ФИО1 о чем-то говорили, но содержание разговора он не помнит. Он подумал, что они будут совершать в отношении него какие-либо противоправные действия, поэтому решил покинуть квартиру через окно в зальной комнате. С этой целью он подбежал к окну и попытался выбить стекло, но попал ногой в раму. К нему подбежали сзади ФИО1 и Потерпевший №2 и оттащили в коридор. Они при этом что-то говорили, что именно он не помнит. В руках у ФИО1 он заметил свой мобильный телефон. Как его телефон оказался у ФИО1 он не видел, однако возврата телефона не требовал. Кроме одного удара Потерпевший №2 его больше никто не бил. После этого он прошел в ванную, умылся. Затем ФИО1 открыл ему входную дверь и выпустил из квартиры. Он дошел до ближайшего магазина автозапчастей, откуда вызвали полицию. Сотрудникам полиции он указал квартиру, где произошло преступление, подал заявление о краже и дал письменное объяснение. Похищенный сотовый телефон был практически новый, поэтому он оценивает его в 20000 рублей. Хищением сотового телефона он не был поставлен в затруднительное материальное положение. Ущерб от преступления ему не возмещен. 

Оглашенные в связи с существенными противоречиями показания Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-92) о том, что его ударил парень по имени Сергей, один из двух парней в квартире вырвал у него из рук сотовый телефон, Потерпевший №1 в суде не подтвердил, пояснив, что сотрудник, производивший допрос, в этой части исказил его показания, а он невнимательно прочитал протокол, настоял на правильности своих показаний в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №2 по факту кражи имущества Потерпевший №1 суду показал, что 11 сентября 2017 г. около 8 часов он совместно со знакомым ФИО1 и ранее не знакомым мужчиной, как он впоследствии узнал потерпевшим Потерпевший №1, прибыли в его квартиру последнего по адресу: 

<

адрес>, расположенную на первом этаже дома. До этого рано утром 11 сентября 2017 г. возле одного из кафе на рынке «Золотой петушок» они познакомились с Потерпевший №1, с которым распили спиртные напитки. Потерпевший №1 при этом сообщил, что у него разрядился мобильный телефон, в связи с чем он предложил приехать к нему домой подзарядить телефон. До прибытия к нему домой Потерпевший №1 в магазине приобрел бутылку коньяка. По прибытию в его квартиру, он, ФИО1 и Потерпевший №1 стали распивать коньяк на кухне. По просьбе Потерпевший №1 он принес зарядное устройство. Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон марки «Асус» на кухонный стол на зарядку. В какой-то момент он опьянел, ушел в зальную комнату, где включил музыку и задремал на диване. При этом слышал из кухни, где остались ФИО1 и Потерпевший №1, разговор на повышенных тонах, содержание которого не слышал. Затем он видел, как Потерпевший №1 пытался в зальной комнате выбить окно, он и подоспевший ФИО1 оттащили Потерпевший №1 от окна, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу кулаком в коридоре. Он Потерпевший №1 не бил. После этого лег спать. Через некоторое время проснулся, выходил на кухню, в квартире Потерпевший №1 и ФИО1 не было, телефона на столе также не было. Он вновь лег спать и был разбужен сотрудниками полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1 обратился в полицию по поводу пропажи мобильного телефона, который он оставил в его квартире. Он пояснил полицейским, что телефон был на столе в кухне и его могли забрать только Потерпевший №1 либо ФИО1 В тот же день он дал сотрудникам полиции письменное объяснение по вышеуказанным обстоятельствам. Примерно через 2-3 дня встретился с ФИО1, который ему признался, что после ухода из его квартиры Потерпевший №1, украл, взяв со стола в кухне, сотовый телефон потерпевшего. 

Свидетель ФИО11 – оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, суду показал, что 11.09.2017 г. примерно в 9 час. 45 мин., когда он находился на службе в составе оперативно-следственной группы, на основании сообщения от дежурного по ОП № 2 УМВД России по г. Пензе о том, что в магазине по ул. Совхозной, 15 г. Пензы находится мужчина которому причинили телесные повреждения и похитили телефон, в составе следственно-оперативной группы выехал в указанный магазин. Там он встретил ранее не знакомого мужчину, представившегося Потерпевший №1 Он пригласил Потерпевший №1 в служебный автомобиль, где предложил рассказать о происшедшем. Потерпевший №1 пояснил ему, что рано утром 11.09.2017 г. в одном из кафе на рынке «Золотой петушок» познакомился с двумя парнями, с которыми стал употреблять спиртные напитки. При этом один из двух парней пригласил его к себе домой, на что он согласился. По дороге он купил бутылку коньяка. Придя к ним домой, они стали на кухне употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного, между ним и одним из парней произошел словесный конфликт, в ходе которого один из парней нанес ему один удар в область лица. После этого он попытался убежать из квартиры через окно, но у него это сделать не получилось. Затем один из парней направился в комнату, а второй парень открыл дверь, после чего, он ушел. При этом Потерпевший №1 ему пояснил, что в данной квартире на столе в кухне остался лежать его сотовый телефон. Затем Потерпевший №1 указал квартиру по адресу: 

<

адрес>, где происходили вышеописанные события. Дверь квартиры открыл мужчина, представившийся Потерпевший №2, который был в квартире один. Потерпевший №2 пояснил, что действительно у него в квартире на кухне он, его знакомый ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли купленный Потерпевший №1 коньяк, был конфликт между потерпевшим и ФИО1, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, после чего потерпевший ушел из квартиры. Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон на столе в кухне и, скорее всего ФИО1 забрал с собой данный телефон после ухода потерпевшего. В дальнейшем уже в отделе полиции Потерпевший №1 подал письменное заявление о краже у него сотового телефона. После чего он отобрал у Потерпевший №1 письменное объяснение аналогичное по содержанию его устным пояснениям по обстоятельствам дела. В тот же день ФИО1 был задержан, который подтвердил, что после ухода Потерпевший №1 из квартиры Потерпевший №2, взял со стола в кухне забытый потерпевшим сотовый телефон, который продал в скупку в ЦУМе г. Пензы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что вечером 10.09.2017 г. поссорилась с мужем Потерпевший №1, после чего последний ушел из дома, куда именно ей неизвестно. В ночное время 11.09.2017 г. она неоднократно звонила Потерпевший №1 на мобильный телефон, но тот не отвечал. 11.09.2017 г. рано утром вновь звонила мужу, но у того телефон был отключен. 11.09.2017 г. примерно в 10.30 час. Потерпевший №1 позвонил ей с незнакомого номера телефона и сообщил, что находится в полиции, подробности сообщит по возвращению домой. В тот же день около 19 час. Потерпевший №1 вернулся домой. Под правым глазом у него был синяк и рассечение. На ее вопрос о случившемся Потерпевший №1 рассказал, что у него разрядился сотовый телефон, он познакомился с двумя парнями. Один из парней предложил ему пойти к нему домой, чтобы посидеть и зарядить его сотовый телефон. Потерпевший №1 согласился и пошел вместе с данными парнями к одному из них домой. Находясь в данной квартире на него напали и отняли у него его сотовый телефон, после чего он попытался разбить стекло, так как его не выпускали из квартиры и через данное окно выпрыгнуть на улицу, но у него этого не получилось. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 123-124), следует, что 11 сентября 2017 г. примерно в 9 час. 40 мин., когда он работал продавцом в магазине «Автоград» по адресу: 

<

...>, в помещение магазина зашел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и у того под правым глазом был синяк. Этот мужчина попросил его вызвать полицию, поскольку ему причинили телесные повреждения и похитили у него сотовый телефон, в ходе совместного распития спиртного в квартире дома, который находится недалеко от магазина. Он со своего сотового телефона вызвал полицию. Примерно через 10 минут прибыл сотрудник полиции, который предложил мужчине пройти с ним в салон служебного автомобиля, после чего они вышли из магазина. 

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 11.09.2017 г. (т. 1 л.д. 30) о том, что 11.09.2017 г. в 09.44 час. в ОП № 2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> магазин «Автоград» гр. Потерпевший №1 неизвестные причинили телесные повреждения, отобрали сотовый телефон; 

- заявлением Потерпевший №1 от 11.09.2017 г. на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе (т. 1 л.д. 31), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.09.2017 г. в период с 08.00 до 08.30 совершило хищение тайно его сотового телефона марки «ASUS» черного цвета по адресу: 

<

адрес>, чем причинило ему незначительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей; 

- заявлением ФИО1 от 11.09.2017 г. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы (т. 1 л.д. 41-42), согласно которого он собственноручно сообщает о том, что он 11 сентября 2017 г. в период времени с 08.00 до 08.30, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил со стола оставленный потерпевшим сотовый телефон марки «ASUS» черного цвета, который сдал в тот же день в ЦУМе за 1000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2017 г. с участием Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-38), согласно которого в квартире по адресу: 

<

адрес>, из кухни изъята бутылка с этикеткой «Лезгинка российский коньяк…», у Потерпевший №1 – кассовый чек на покупку сотового телефона марки «ASUS» модели ZenFone 3 (ZE520KL); 

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2017 г. (т. 1 л.д. 146-147), согласно которого из кассового чека следует, что сотовый телефон марки «ASUS» модели ZenFone 3 (ZE520KL) приобретен Потерпевший №1 12.01.2017 г. за 21591 руб.;

- заключением специалиста от 11.10.2017 г. № 861 (т. 1 л.д. 137), согласно которого стоимость с учетом износа, нахождения в исправном состоянии и отсутствия механических повреждений, сотового телефона марки «ASUS», модели ZenFone 3 (ZE520KL), по состоянию на 11.09.2017 г. составляла - 15847 руб. 50 коп. 

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые бутылка из-под коньяка, кассовый чек, - осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д. 146-147, 148, 150).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 от 11.09.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно похитил имущество Потерпевший №1

По предложению государственного обвинителя суд из объема обвинения ФИО1 в данном преступлении исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, доходов его и членов его семьи, кражей сотового телефона не был поставлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, суд по предложению государственного обвинителя в соответствие с заключением специалиста № 861 снижает стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона до 15847 руб. 50 коп.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении преступления он действовал тайно, в отсутствие собственника похищаемого имущества либо иных посторонних лиц, осознавая, что похищаемый телефон является чужим, принадлежащим Потерпевший №1 

Кража имущества Потерпевший №1, совершенная ФИО1, является оконченным преступлением, поскольку подсудимый с места преступления скрылся и похищенным распорядился в корыстных целях.

При определении вида похищенного и не обнаруженного в ходе следствия имущества, суд за основу приговора взял показания потерпевшего Потерпевший №1, данные кассового чека о покупке им телефона марки «ASUS», которые в этой части сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. Подсудимый ФИО1 с видом похищенного имущества согласен. При определении стоимости похищенного на день кражи, суд за основу приговора, с учетом позиции государственного обвинителя, взял заключение специалиста № 861, которое сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает.

За основу приговора при определении фактических обстоятельств кражи суд взял согласующиеся между собой последовательные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, заявление Потерпевший №1 в полицию от 11.09.2017 г., показания свидетеля ФИО11, о том, что хищение сотового телефона потерпевшего было совершено ФИО1 тайно, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, со стола в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>. Поскольку потерпевший Потерпевший №1 не смог достоверно обозначить конкретное место, где находился телефон в момент хищения, его показания об обстоятельствах преступления суд взял за основу приговора лишь в части квартиры, где произошла кража, периода времени её совершения, вида похищенного имущества, а также о том, что он не видел непосредственно момент хищения.

К показаниям свидетеля ФИО12 по обстоятельствам дела со слов Потерпевший №1 в части способа хищения суд относится критически, поскольку они опровергнуты всеми исследованными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

По краже имущества Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что днем 25 сентября 2017 г. находился вместе со своим знакомым Потерпевший №2 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Они вдвоем распивали спиртные напитки и играли в карты на деньги. До этого в тот же день Потерпевший №2 в его присутствии сдал в пункт приема металлолома за 8-9 тыс. рублей свой автомобиль. В ходе игры Потерпевший №2 отдал ему проигранную в карты 1000 рублей, которые тот взял из-под DVD-плеера, стоявшего на полке в тумбе под телевизором. При этом он увидел хранившуюся там же купюру, достоинством 5000 рублей. Примерно в 14 час. того же дня, когда Потерпевший №2 вышел на кухню, он решил эти деньги тайно похитить. Для этого он подошел к тумбе с телевизором и с полки под DVD-плеером взял себе денежную купюру достоинством 5 000 рублей, положив в карман кофты. ФИО2 15 час. Потерпевший №2 опьянев, уснул. После этого он с похищенными деньгами ушел из квартиры Потерпевший №2, в дальнейшем похищенные деньги израсходовал на личные нужды. Ущерб он Потерпевший №2 не возместил. В содеянном раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что днем 25 сентября 2017 г. находился вместе со своим знакомым Потерпевший №2 у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>. Вдвоем распивали спиртные напитки и играли в карты на деньги. До этого в тот же день он в присутствии ФИО1 сдал в пункт приема металлолома свой автомобиль. Часть вырученных от сдачи автомобиля денежных средств в сумме 6000 рублей он, придя домой, в отсутствие ФИО1, который ушел в другую комнату, положил на полку под DVD-плеером в тумбе, на которой стоял телевизор. В процессе игры, он проиграл ФИО1 1000 рублей, после чего подошел к тумбочке, на которой находился телевизор и с полки под DVD-плеером достал одну купюру достоинством 1000 рублей, которую передал ФИО1 После этого, они снова продолжили употреблять спиртное, которое он примерно в 14 час. принес с кухни. Около 15 час. того же дня он, опьянев, уснул. Проснулся примерно в 17 час. 25.09.2017 г. В это время у него в квартире никого не было. Подошел к тумбе с телевизором, чтобы взять денег на покупку спиртного и обнаружил отсутствие на полке под DVD-плеером хранившейся там денежной купюры достоинством 5000 рублей. Он сразу же понял, что их похитил ФИО1, поскольку кроме него никого в квартире не было. В тот же день он позвонил в полицию и сообщил о краже денег. 26.09.2017 г. утром во дворе своего дома встретил ФИО1, у которого потребовал возврата 5000 рублей. ФИО1 ответил, что денег у него не брал. В тот же день он написал заявление о краже денег в полицию. Ущерб от кражи ему ФИО1 не возмещен, однако он иск к подсудимому заявлять не желает.

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом ст. оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 25.09.2017 г. (т. 1 л.д. 46) о том, что 25.09.2017 г. в 17.10 час. в ОП № 2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, у гр. Потерпевший №2 после ухода знакомого пропали 5000 рублей;

- заявлением Потерпевший №2 от 26.09.2017 г. на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе (т. 1 л.д. 51), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого ФИО1, который 25 сентября 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут похитил у него денежные средства в сумме 5000 рублей;

- заявлением ФИО1 от 27.09.2017 г. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы (т. 1 л.д. 58-59), согласно которого собственноручно сообщает о том, что он 25 сентября 2017 г., распивая спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №2 в спальной комнате квартиры последнего по адресу: 

<

адрес>, когда Потерпевший №2 вышел в другую комнату, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 денежную купюру достоинством 5000 рублей, с полки под DVD-плеером в тумбе, на которой стоял телевизор;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2017 г. с участием Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 53-57), согласно которого в спальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, находится тумба с телевизором, в ней полка, на которой стоит DVD-плеер, с которой, со слов Потерпевший №2 были похищены 5000 рублей.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 от 25.09.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно похитил имущество Потерпевший №2

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении преступления он действовал тайно, пользуясь отсутствием внимания потерпевшего Потерпевший №2, осознавая, что похищаемые деньги являются чужими, принадлежащими Потерпевший №2 

Кража имущества Потерпевший №2, совершенная ФИО1, является оконченным преступлением, поскольку подсудимый с места преступления скрылся и похищенным распорядился в корыстных целях.

При определении размера похищенных и не обнаруженных в ходе следствия денег, суд за основу приговора взял согласующиеся между собой показания потерпевшего Потерпевший №2, его заявление в органы полиции, показания подсудимого ФИО1 и его явку с повинной.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, в период условного осуждения, а также имея судимости за умышленное тяжкое преступление и умышленные преступления небольшой тяжести, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за оба преступления, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (заявления ФИО1 на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 11.09.2018 г. (т. 1 л.д. 41-42) и от 27.09.2017 г. (т. 1 л.д. 58-59), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 за оба преступления, суд относит рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Сердобского городского суда от 10.02.2010 г. за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы (условное осуждение по указанному приговору в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменялось постановлением Сердобского городского суда от 14.09.2011 г. с направлением в места лишения свободы), вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидива преступлений. С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, характеристики его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

С учетом характера совершенных подсудимым преступлений, которые имели место спустя непродолжительное время после условного осуждения, и личности ФИО1 суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору от 14.03.2017 г. отменить, назначив ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск к подсудимому ФИО1 в размере 20000 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 15847 руб. 50 коп., исходя из стоимости похищенного и невозвращенного потерпевшему сотового телефона, установленной в судебном заседании, признания иска в указанной сумме ФИО1

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2), за каждое из которых назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) - в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2), - в виде одного года лишения свободы. 

По совокупности указанных преступлений, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 14.03.2017 г. отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по совокупности преступлений, неотбытой части окончательного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 14.03.2017 г. в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 июля 2018 г.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 15847 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении иска Потерпевший №1 отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон марки «ASUS» модели ZenFone 3 – оставить на хранение в уголовном деле, переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Пензе бутылку объемом 0, 5 л с этикеткой «Лезгинка Российский коньяк…» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора через Октябрьский районный суд г. Пензы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий