Мировой судья Федоренко О.В.

Дело № 10-5/20 (№14/16-1/21) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Анива 

17 июня 2021 года 

Анивский районный суд Сахалинской области 

в составе: 

председательствующего – судьи Корчагиной А.В., 

при секретаре судебного заседания – Авериной. С. 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Анивского района Герасимовой Е.В.,защитника – адвоката Альбова В.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал о замене штрафа другим видом наказания ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 10 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, судимого 13 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, приговор вступил в законную силу 24 октября 2020 года. 

20 января 2021 года заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 штрафа другим видом наказания, мотивируя тем, что ФИО1 не уплатил в установленный срок штраф, назначенный ему приговором суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 10 февраля 2021 года представление заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 о замене штрафа другим видом наказания осужденному ФИО1 не отбытого наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на иной вид наказания удовлетворено. ФИО1 не отбытое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено на 100 (сто) часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с выводами суда о замене ему наказания в виде штрафа обязательными работами, ссылаясь на уплату штрафа в установленный законом срок. 

В судебном заседании защитник Альбов В.Е. настаивал на доводах жалобы, представитель прокуратуры Анивского района, полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене. 

Изучив материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно - процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Вопрос о замене штрафа разрешается в порядке главы 47 УПК РФ во взаимосвязи с положениями уголовно-исполнительного законодательства. (подпункт «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ).

Суд, с учетом положений статей 15, 240 и 399 УПК РФ, исследует представленные сторонами процесса материалы, и с учетом их доводов и имеющихся фактических данных, принимает решение, которое должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно части 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частью 1 и частью 3 статьи 31 УИК РФ срок.

На основании части 1 статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании части 9 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Из указанных положений закона следует, что установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Согласно материалам дела 09 ноября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного 29 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района, ОСП по Анивскому району возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, постановление вручено должнику под роспись.

Таким образом, 09 ноября 2020 года ФИО1 извещен о возбуждении исполнительного производства и ему разъяснены положения ст. 31, 32 УИК РФ.

20 января 2021 года заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 штрафа другим видом наказания, мотивируя тем, что ФИО1 не уплатил в установленный срок штраф, назначенный ему приговором суда. 

Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2021 года, следует, что осужденный ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению представления о замене штрафа другим видом наказания, не явился. 

Из положений ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 вступил в законную силу 13 октября 2020 года, штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, оплачен осужденным 25 ноября 2020 года, что подтверждается квитанцией по его оплате. 

Таким образом, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене назначенного ФИО1 штрафа другим видом наказания, данные обстоятельства судом не исследованы, что привело к неправильному применению уголовного закона.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 10 февраля 2021 года, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 10 февраля 2021 года, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 10 февраля 2020 года отменить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Корчагина