Судья р/с Мартыненко С.А. Дело № 22-2068/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Мисарова А.В. 

осуждённого Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мисарова А.В. в защиту осуждённого Н. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года, которым удовлетворено заявление представителя ООО «

<

...>» С. об исправлении описки, допущенной в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2021 года в отношении Н.. Разъяснен приговор Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2021 года в отношении Н., и исправлена допущенная описка в части правильного указания наименования организации потерпевшего, а именно: вместо ООО «

<

...>» указано считать правильным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора наименование потерпевшего и гражданского истца – ООО «

<

...>».

Выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2021 года Н. осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. С гражданского ответчика Н. в пользу гражданского истца ООО «

<

...>» в лице представителя потерпевшего П. взыскана сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 47 257 446 рублей 29 копеек. В соответствии со ст. 78 УК РФ на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года Н. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

16 декабря 2022 года представитель ООО «

<

...>» С. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с ходатайством об исправлении описки в приговоре, мотивируя тем, что 07 ноября 2018 года единственным учредителем ООО «

<

...>» было принято решение о смене наименования ООО «

<

...>» на ООО «

<

...>».

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года ходатайство об устранении описки в приговоре удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мисаров А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование приводит доводы, что указание в приговоре на ООО «

<

...>» в качестве потерпевшего и гражданского истца не является опиской, во всех предшествующих приговору процессуальных документах использовалось исключительно такое наименование потерпевшего как ООО «

<

...>», в том числе в протоколе судебного заседания по уголовному делу. Полагает, что использование в приговоре именно этого наименования, ООО «

<

...>», обусловлено предъявленным обвинением во всех предшествующих актах и не является опиской. Указывает, что суд руководствовался неприменимой для разрешения данного вопроса нормой процессуального права и необоснованно сослался на судебную практику применения судами законодательства об исполнении приговора. Обращает внимание, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения как об ООО «

<

...>», так и об ООО «

<

...>», при этом в приговоре либо иных процессуальных актах нет указания на сведения, позволяющие идентифицировать организацию, являющуюся потерпевшим и гражданским истцом по данному делу, в частности ИНН и ОГРН, что не позволяет сделать достоверный вывод о конкретной организации, в пользу которой вынесен приговор и гражданский иск, а изменение наименования организации в приговоре является вопросом, существенно влияющим на его суть. Однако, исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Из материалов уголовного дела в отношении Н. следует, что в обвинительном заключении и иных документах, находящихся в материалах дела и поступивших в районный суд, потерпевшим является ООО «

<

...>». На основании данного обвинительного заключения и других материалов дела суд обоснованно вынес приговор, в котором указал наименование потерпевшего и гражданского истца как ООО 

<

...>». 

С учетом изложенного, суд в порядке исправления описки в приговоре фактически решил сменить взыскателя по гражданскому иску. Однако, порядок замены взыскателя в исполнительном листе определяется нормами ГПК РФ. В связи с этим оснований для исправления описки, якобы допущенной в приговоре суда, у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство представителя потерпевшего якобы ООО «

<

...>» удовлетворению не подлежало. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года об удовлетворении заявления представителя ООО «

<

...>» С. об исправлении описки, якобы допущенной в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2021 года в отношении Н., о разъяснении указанного приговора и исправлении описки в части указания наименования организации потерпевшего: вместо ООО «

<

...>» считать правильным указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора наименование – ООО «

<

...>», отменить. 

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «

<

...>» С. об исправлении описки в порядке УПК РФ отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: