Судья Андриенко Т.И. Дело М-1413/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело 33-10299/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда Александрова Л.А., рассмотрев в городе Новосибирске 22 января 2026 года материал по частной жалобе заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу на определение судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2025 года об отказе в принятии заявления о направление на уничтожение алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота.

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольтабакконтроля по СФО обратилось в суд с заявлением о направлении на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции, изъятую сотрудниками СО МО МВД России «Карасукский» (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ), переданную уполномоченной организации по акту приема-передачи продукции (или) предметов от ДД.ММ.ГГГГ № на хранение по адресу: 

<

адрес>, также изъятую должностными лицами Управления (протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №).

Определением судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10.09.2025 постановлено:

в принятии заявления МРУ Росалкогольтабакконтроля по СФО о направление на уничтожение алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота – отказать.

Разъяснить МРУ Росалкогольтабакконтроля по СФО право на обращение с указанным заявлением к мировому судье 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области.

С указанным определением не согласился заявитель МРУ Росалкогольтабакконтроля по СФО, в частной жалобе представитель ФИО1 просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд г.Новосибирска.

В обоснование частной жалобы указано, что поскольку дело об административном правонарушении не было рассмотрено, решение об уничтожении изъятой алкогольной продукции принято не было, при этом продукция должна быть уничтожена по решению суда, отказ в принятии настоящего заявления препятствует Управлению в его праве на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Судья первой инстанции, отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского производства, поскольку вопрос уничтожения доказательств по административному делу подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе МРУ Росалкогольтабакконтроля по СФО настаивает на том, что вещественное доказательство может быть уничтожено только на основании решения суда, отмечая, что мировым судьей дважды отказано в разрешении вопроса в рамках дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно подпункту 16 статьи 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СО МО МВД России «Карасукский» в рамках расследования уголовного дела проведен обыск в складском помещении по адресу: 

<

адрес> о чем составлен протокол обыска № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято 217 бутылок алкогольной продукции.

Изъятая алкогольная продукция передана на хранение в АО «Росспиртпром» до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Карасукский» от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № (выделенное из уголовного дела №) в отдельное производство выделены материалы в отношении И., по факту совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МРУ Росалкогольтабакконтроля по СФО в отношении И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В отношении вышеуказанной алкогольной продукции МРУ Росалкогольтабакконтроля по СФО применены меры обеспечения в виде ее изъятия, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №.

Определениями мирового судьи 3 судебного участка (и.о. мирового судьи 2 судебного участка) Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, возвращен в орган в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 217 бутылок алкогольной продукции были изъяты из оборота в ходе обыска, производимого в рамках возбужденного уголовного дела по факту незаконного оборота алкогольной продукции немаркированной специальными марками Российской Федерации, передана на хранение в АО «Росспиртпром» по акту до ДД.ММ.ГГГГ. Далее материалы в отношении И. выделены в отдельное производство по факту совершения административного правонарушения, в отношении последнего заявителем возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении заявленной алкогольной продукции приняты меры обеспечения в виде ее изъятия, о чем составлен протокол изъятия.

При этом, протоколы об административном правонарушении заявителю возвращены, не разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции, находящейся на хранении у заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 2037-О от 29.09.2020, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

При этом статья 25 указанного Федерального закона предусматривает необходимость изъятия из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях пресечения их незаконных производства и (или) оборота, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации (пункт 1), одновременно закрепляя, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 приведенной статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 той же статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, изъятые или конфискованные этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 упомянутой статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, направляются на переработку и (или) использование (абзац второй пункта 2).

Приведенному регулированию корреспондирует статья 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, посвященная хранению приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств, и наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного хранения этих доказательств на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу, содержащая положения, позволяющие окончательно определять судьбу вещественных доказательств еще до завершения производства по делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. N 9-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 г. N 97-О).

Реализуемая И. алкогольная продукция с нарушением требований к маркировке на основании абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Следовательно, если достоверно установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения преступления или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то при принятии решения в рамках имеющегося производства, в том числе в существующем административном порядке, определяются дальнейшие действия с находящейся в незаконном обороте алкогольной продукцией и указывается, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению, чего достаточно для реализации действий по уничтожению продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым контрафактная алкогольная продукция подлежит уничтожению на основании решения суда, не определяют вид судопроизводства.

Поскольку заявителем поставлен вопрос об уничтожении изъятой из оборона алкогольной продукции, решение по которой принималось в рамках уголовного дела, и при возбуждении дела по административному правонарушению, соответственно, вопрос должен разрешаться по правилам уголовного или административного судопроизводства, в том числе с использованием процедуры судебного контроля по отношениям, вытекающим из прекращенных уголовных дел и также в связи с отказом в вынесении постановления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что при прекращении дела и отказе в привлечении к административной ответственности ввиду истечения срока не был разрешен вопрос об уничтожении доказательства, а также тот факт, что в настоящее время данное дело не находится в чьем-либо производстве, не изменяет характер правоотношений. Заявителем не представлены доказательства того, что было отказано в разрешении данного вопроса в ином порядке.

Кроме того, требования заявлены к И., однако вещественные доказательства у него не находятся, поэтому он не может их передать для уничтожения в установленном порядке, данная обязанность подлежит исполнению непосредственно самим заявителем.

Таким образом, определение судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова