Судья: Дерябин Д.А. Дело № 22К-1387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «29» октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием: прокурора Северчукова Д.В.,

защитника обвиняемой П. – адвоката Доля Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пастухова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2025 года, которым 

П, ***, гражданке Украины, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента пересечения ею государственной границы в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента ее задержания на территории Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 23 февраля 2024 года по факту мошенничества в особо крупном размере. 

14 февраля 2025 года вынесено постановление о привлечении П в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 февраля 2025 года П объявлена в межгосударственный розыск.

14 октября 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Пастухов В.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом не проверена законность и обоснованность объявления П в розыск, органом следствия не представлено данных свидетельствующий об осведомленности П об осуществлении в отношении нее уголовного преследования. Обращает внимание, что обвиняемая выехала за пределы территории Российской Федерации еще 2019 году, уголовное дело возбуждено только в 2024 году, никаких сведений об извещении П по месту ее нахождения на территории Украины об осуществлении в отношении нее уголовного преследования не имеется, и соответственно доводы о том, что она скрывается, носят предположительный характер. Кроме того, обращает внимание, что ранее в октябре 2025 года следствию уже было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании П заключения под стражу, и каких-либо новых обстоятельств позволяющих вновь ходатайствовать об избрании меры пресечения не появилось. Также считает, что срок содержания под стражей не мог быть установлен на 2 месяца, поскольку срок предварительного расследования истекает 7 ноября 2025 года.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемой в совершении тяжкого преступления меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что она скроется от органов следствия или суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Основаниями для заключения П под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе и то, что у П., согласно представленным материалам, места жительства и определенного рода занятий не имеется, она скрылся от органов предварительного следствия, находится в розыске и международном розыске, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что продолжая оставаться на свободе, П будет скрываться от органов предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал необходимыми документами, подтверждающими повод и основание объявление обвиняемой в международный розыск, которые вынесены надлежащими должностными лицами, отвечают требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию, содержат мотивировку принятых решений, которая является убедительной.

Ранее в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения было отказано именно по причине отсутствия надлежащего постановления об объявлении обвиняемой в межгосударственный розыск, что не препятствовало органу следствия обратиться вновь с ходатайством после получения необходимых документов.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении П. не имеется, поскольку сведения о личности обвиняемой и обстоятельства инкриминируемого преступления свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога не гарантирует должный контроль за ее поведением и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности П. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Из представленных материалов и обстоятельств предъявленного обвинения следует, что способ хищения денежных средств и осуществление руководством деятельностью юридического лица через номинального учредителя в рамках заключенного государственного контракта не дает оснований оценивать инкриминируемое деяние как совершенное в сфере предпринимательской деятельности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, материалами дела также установлено, что П от следствия скрылась, на территории Российской Федерации длительное время не проживает, имеются данные о ее нахождении за пределами Российской Федерации, на территории Украины, что обоснованно явилось основанием для ее розыска следственными органами, а затем и для организации в отношении нее межгосударственного розыска, чем также обусловлено избрание в отношении ее данной меры пресечения и рассмотрение этого вопроса судом в отсутствии обвиняемой. При этом, несмотря, что П покинула территорию Российской Федерации до возбуждения уголовного дела, из материалов дела следует, что как потерпевшим, так и правоохранительными органами после возбуждения уголовного дела велась активная работа по установлению ее места нахождения, что не могло быть неизвестно обвиняемой. Доказательств того, что по состоянию здоровья П. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2025 года об избрании в отношении обвиняемой П, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков