Судья Павлютенкова М.А. (дело № 12-21 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-167/18 

<

...> 22 августа 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Севского районного суда Брянской области от 27 июня 2018 года по жалобе на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № БР-ГР-ЗН-0700-176/17 начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 26 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Севского районного суда Брянской области от 27 июня 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица Россельхознадзора оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку должностным лицом Россельхознадзора не доказана объективная сторона правонарушения, т.к. не установлена длительность неиспользования земельного участка, определенная частью 3 ст.6 ФЗ-101 от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» как три года. Считает, что документального подтверждения указанных в постановлении сведений не представлено, а им были приняты меры к устранению выявленных ранее нарушений и использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, в том числе заключен договор аренды данного участка. На основании заявленных доводов просит постановление и решение отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник-адвокат Щербаков А.С. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление должностного лица Россельхознадзора и решение судьи районного суда по тем же основаниям.

Представитель отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 возражал против доводов жалобы и просил оставить обжалуемые постановление и решение без изменения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Согласно требованиям ст.42 Земельного кодекса РФ - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ - земли в РФ по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в п.1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В пунктах 1 и 2 ст.77 Земельного кодекса РФ указано, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Также в статье 6 Закона Брянской области от 29 декабря 2010 года № 113-З «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области» определено, что собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков в целях сохранения, воспроизводства и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, недопущения ухудшения качественного состояния земель обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

При этом в частях 3 и 4 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ устанавливаются Правительством РФ. В срок, указанный в п.3 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в п.3 настоящей статьи.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ установлены Постановлением Правительства РФ № 369 от 23.04.2012 года. Согласно указанному постановлению неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 % площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 % площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 %; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 % площади земельного участка.

Согласно материалам дела земельный участок общей площадью 11 га с кадастровым № 32:22:0230102:93 (адрес местонахождения: примерно в 2 500 м по направлению на северо-запад от н.п.Некислица Севского района Брянской области) согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости принадлежит ФИО1 на праве собственности с 16 июня 2010 года, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства». Кадастровая стоимость земельного участка составляет 351 857 рублей.

Установлено, что 12 сентября 2017 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на основании приказа № 475-к/н от 4.08.2017 года проведен осмотр данного участка, в ходе которого было определено, что указанный земельный участок на всей площади зарос однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью естественного происхождения (пырей ползучий, сныть обыкновенная, тысячелистник, осот, хвощ, полынь, вейник наземный и др.) высотой от 0,1 м до 1,5 м и на площади около 2 га – древесно-кустарниковой растительностью (ива и др.) высотой от 0,3 м до 5 м. Земельный участок на всей площади задернован, а на площади около 2 га закочкарен.

Также 15 ноября 2017 года по ходатайству ФИО1 проведен повторный осмотр, в процессе которого также установлено, что указанный земельный участок на всей площади зарос однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью естественного происхождения высотой 1,6 м и на площади около 2 га – древесно - кустарниковой растительностью (береза, ива и др.) высотой до 5 метров. Земельный участок на всей площади задернован, а на площади около 5 га закочкарен.

Таким образом, сотрудниками Россельхознадзора было установлено нарушение собственником участка ФИО1 требований статей 1, 7, 12, 13, 42, 77 и 78 Земельного кодекса РФ, статьи 6 ФЗ-101 от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 8 ФЗ-101 от 16.07.1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и постановления Правительства РФ от 23.04.2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ», выразившееся в длительном неиспользовании собственником земельного участка с кадастровым №32:22:0230102:93 площадью 11 га для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы о невиновности ФИО1 и недоказанности вины, факт совершения вмененного правонарушения и виновность данного лица подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № БР-ГР-ЗН-0847-042/17 от 3.10.2017 года; актами осмотров земельного участка с кадастровым №32:22:0230102:93 от 12.09.2017 и от 15.11.2017 года с приложением план-схемы, фототаблицы и видеозаписи; актом проверки № БР-ГР-ЗН-269 от 18.09.2017 года; данными о принадлежности указанного земельного участка ФИО1; письмом главы администрации Троебортновской сельской администрации Севского муниципального района от 20.09.2016 года и иными исследованными материалами.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждена экспертным заключением от 6.12.2017 года № 045-17 ЭЗ, согласно которому на земельном участке с кадастровым № 32:22:0230102:93 установлено наличие сорной травянистой (пижма обыкновенная, тысячелистник обыкновенный, полынь обыкновенная, осот полевой, бодяк полевой, осока острая, подмаренник цепкий, лютик едкий) и древесно-кустарниковой (береза повислая, ива козья) растительности. Площадь зарастания сорной травянистой растительностью составляет 110 000 кв.м, зарастание древесно-кустарниковой растительностью представлено единичными отдельно стоящими растениями высотой до 2 метров. Имеющийся характер растительности (древесно-кустарниковая и сорная травянистая), а также задернованность и уплотнение плодородного слоя почвы свидетельствуют о том, что указанный земельный участок длительное время не использовался для сельскохозяйственного производства (не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, не производится сенокошение, содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 % площади земельного участка, не производится выпас скота). Следов ведения сельскохозяйственного производства не обнаружено. 

Указанные обстоятельства были в порядке ст.26.11 КоАП РФ объективно и правомерно оценены при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, объективно исследовав все доводы жалобы ФИО1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Должностное лицо Россельхознадзора и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности срока неиспользования ФИО1 указанного земельного участка №32:22:0230102:93, факт превышения установленного частью 3 ст.6 ФЗ-101 от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» трехгодичного срока и длительность неиспользования земельного участка подтверждена представленными материалами дела, согласно которым сотрудниками уполномоченного государственного органа с 2014 года осуществлялся государственный мониторинг за использованием спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. При этом 24 февраля 2014 года на основании приказа № 21 Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 28.01.2014 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 32:22:0280102:98 и 32:22:0230102:93. Земельный участок с кадастровым №32:22:0230102:93 является частью земельного участка с кадастровым №32:22:0280102:98. В ходе проверки установлено, что указанные земельные участки заросли сорной и древесно - кустарниковой растительностью. По результатам проверки в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и выданы предписания об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 9 сентября 2014 года. По результатам внеплановых проверок в отношении принадлежащих ФИО1 земельных участков, в том числе с кадастровым № 32:22:0280102:98, в состав которого входит земельный участок с кадастровым № 32:22:0230102:93, установлено, что выданные предписания не выполнены. Впоследствии ФИО1 были выданы аналогичные предписания о принятии мер по устранению нарушений требований земельного законодательства РФ и установлены сроки их исполнения. 

На основании данных фактов должностное лицо Россельхознадзора и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что первый факт неиспользования ФИО1 земельного участка с кадастровым №32:22:0230102:93 (в составе земельного участка с кадастровым №32:22:0280102:98) в соответствии с целевым назначением был выявлен в феврале 2014 года и в дальнейшем ему неоднократно устанавливались сроки для устранения выявленных нарушений, что опровергает доводы жалобы в этой части и подтверждает факт неиспользования указанного земельного участка более трех лет, в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ является законным.

Доводы жалобы о принятии ФИО1 мер по устранению выявленных нарушений и использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства, в том числе заключением договора аренды данного участка, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в течение сроков, указанных в предписаниях, и в дальнейшем в течение трех лет после выявления факта нарушения земельного законодательства, ФИО1 были предприняты меры к устранению выявленных нарушений и использованию земельного участка для сельскохозяйственного производства или целей, связанных с сельскохозяйственным производством.

Указание в жалобе на нарушение норм материального и процессуального права является необоснованным и опровергается представленными материалами дела и установленными обстоятельствами правонарушения.

Нарушение ФИО1 как собственником земельного участка указанных норм права является существенным нарушением требований земельного законодательства в части длительного неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется действующим законодательством РФ, что посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства. Законом предписаны обязательные действия собственником земельного участка по исполнению требований земельного законодательства. Однако, данные требования закона ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует о правомерности административной ответственности данного лица, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.2 ст.8.8 КоАП РФ для данного правонарушения, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Россельхознадзора и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены при производстве по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Севского районного суда Брянской области от 27 июня 2018 года по жалобе на постановление № БР-ГР-ЗН-0700-176/17 начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин