Дело № 1-63/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 03 июля 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Уварова В.А., представившего соответственно ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом Волгоградской области (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от 27.12.2011) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 28.08.2015;

ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом Волгоградской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы, освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 13.08.2018 на не отбытый срок 4 месяца 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Волгоградской области по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь в 

<

...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись отсутствием владельца транспортного средства ФИО15 путем свободного доступа взял ключи от замка зажигания автомобиля марки 

<

данные изъяты>. После чего, в продолжении умысла, ФИО1, подошел к вышеназванному автомобилю, который находился напротив дома № 55 по улице Чекмарева г. Калач-на-Дону Волгоградской области, открыл водительскую дверь, ключом завел двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле скрылся, тем самым совершив его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него есть сожительница ФИО16., с которой они находятся в близких отношениях. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой они проживали, является служебной квартирой ФИО17. В данной квартире он проживал с разрешения ФИО18., следовательно у него имелись ключи от квартиры последней, в которую он имел свободный доступ, как с ней, так и в ее отсутствии. С мая 2019 года, когда они начали совместно проживать с ФИО19 у неё уже в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>, белого цвета, как ему известно, 2009 года выпуска. ФИО20. его в страховое свидетельство не включала, и не предлагала, он на этом не настаивал. Также управлять ему данным транспортным средством, ФИО21 сама не предлагала, а он не спрашивал. Он автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ года не управлял никогда, так как он не имел права управления транспортными средствами. Вместе с тем, были случаи, когда ФИО22 по утрам просила его завести мотор автомобиля, чтобы прогреть его. Водительское удостоверение он никогда не получал, но управлять транспортными средствами он умеет с детства, так как в детстве его обучал вождению автомобилем его отец. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с ФИО23 находились дома, по месту их совместного проживания, когда ФИО24. ему сообщила, что пойдет со своими подругами в кафе, в какое точно кафе она на тот момент не знала, либо кафе «Посейдон», либо в кальянную. Они в этот вечер с ФИО25 не ругались, разговор с последней у них происходил без конфликтов. Он остался дома, так как он не употреблял спиртные напитки. Как ему было известно, ФИО26. собиралась в кафе с подругами по имени Гуля и Юля. В последнее время у них с Натальей скандалов не было, жили в понимании друг с другом. В момент ухода ФИО27. к подругам, ключи от автомобиля оставались на тумбочке, где и всегда, так как от него Наталья ключи от автомобиля не прятала. Документы от автомобиля и водительское удостоверение ФИО28. хранила в машине, в бардачке. Когда Наталья уходила, она ему сообщила, что вернется примерно в 04 часа утра 15.02.2020 года, при этом она должна была ему позвонить, а он должен был её забрать на такси. В её отсутствие он находился дома, затем лёг спать. Примерно в 06 часов 00 минут 15.02.2020 года, он начал звонить Наталье, выяснять где она. На что Наталья ему сообщила, что она в кафе и чтобы он ложился спать, после чего отключила его звонок. По разговорной речи Натальи он предположил, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Где именно Наталья находилась, она ему не сообщила. Данные фразы Натальи его разозли, тогда он позвонил другу Александру, фамилия которого ему неизвестна, и предложил последнему выпить, на что тот согласился и он отправился по месту своей регистрации, где временно проживал Александр. Находясь по адресу: 

<

адрес>, где они с Александром распили коньяк, который приобрел Александр, он выпил примерно 250 гр. Затем, примерно до обеденного времени, он вернулся домой, где проживали с ФИО29, но Наталью он дома не обнаружил. Находясь дома, примерно в 15 часов 15.02.2020, ему позвонила Наталья и сообщила, что она у подруги Юлии и попросила его к ним прийти. Наталья ему указала адрес, на данный момент он его не помнит, но многоэтажный дом, расположен за магазином «Юность» по ул. Пролетарской г. Калач-на-Дону. После чего он направился по названному Натальей адресу, где обнаружил Наталью, Гулю и Юлю, которые распивали спиртные напитки. Он поинтересовался у Натальи, где она была, на что она ему пояснила, что это не его дело и чтобы он шел домой. Находясь дома, он спиртные напитки больше не употреблял. Подождав Наталью на протяжении примерно 3-х часов, он через социальную сеть в шутку написал Наталье, что возьмет ее машину. На что Наталья отреагировала всерьез и написала ему, что посадит его по статье УК РФ до 7 лет. Отправив Наталье данные сообщения с контекстом что возьмет её автомобиль, он не собирался садиться за ее машину, а хотел только припугнуть, и ускорить её возвращения домой. После чего, он начал названивать Наталье, но она отключала его звонки, и он не мог до нее дозвониться. Примерно в 19 часов 30 минут 15.02.2020 года, когда Натальи еще не было дома, он разозлившись на нее, решил взять автомобиль последней без её разрешения и без её ведома, чтобы найти ее, но куда ехать за Натальей ему известно не было. Похищать автомобиль Натальи умысла у него не было, а намерения у него были только найти Наталью и вернуть автомобиль на стоянку. Тогда он взял ключи от автомобиля Натальи в квартире, которые находились на зеркале в прихожей, завел автомобиль 

<

данные изъяты>, и отправился к Юле, где до этого днем находилась Наталья. Позвонив в домофон, Юля ему сообщила, что Натальи у неё нет, и где она могла бы быть, она ему не пояснила. Затем он, управляя автомобилем в легкой степени алкогольного опьянения, отправился к своему другу ФИО2, который проживает на ул. 51 Гвардейская г. Калач-на-Дону и попросил последнего составить ему компанию по поиску Натальи. Домой от Юли он не ездил, и там Наталью не искал. Ранее Дмитрий был знаком с Натальей, и последнему было известно что автомобиль которым он управлял, принадлежал Наталье. Поэтому когда Дмитрий присел в автомобиль, последний у него ничего не спрашивал про автомобиль. Дмитрию не было известно, что он не имел права управления транспортными средствами и он последнему не сообщал. Далее они отправились по кафе г. Калач-на-Дону, по возможным местам посещения Натальи, но Наталью он нигде не обнаружил. Тогда он решил отправиться в п. Черкасов г. Калач-на-Дону, но зачем он туда поехал он пояснить не может. По пути его следования, по ул. Ленина, он не справившись с управлением транспортного средства совершил наезд на металлическое ограждение газовой трубы. Ввиду того, что он находился в легкой степени алкогольного опьянения, и после того как он совершил наезд на металлическое ограждение, он на время потерял память. Как он вышел из машины и ушел с места ДТП в неизвестном направлении, он пояснить не может, так как эта часть из памяти пропала. Данное обстоятельство могло способствовать, что он ранее был закодирован и немного выпил ДД.ММ.ГГГГ года. Когда к нему вернулась память, он находился на расстоянии примерно 1 км от дорожно-транспортного происшествия, тогда он начал звонить ФИО2, уточнять где последний находится, и что произошло. На что Дмитрий ему пояснил, что машину занесло, и он совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего он вернулся к автомобилю «

<

данные изъяты> где уже находились сотрудники ДПС, которые в отношения него составили административный материал. Где на тот период времени находилась Наталья, он не знал, поэтому он вынужден был искать ее по различным местам. Наталья ему сама лично не разрешала брать ключи от автомобиля и сам автомобиль, а только наоборот пригрозила статьей Уголовного кодекса, чтобы он не брал её автомобиль. Он взял автомобиль Натальи без её разрешения, в том числе, он сел за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие. Ущерб, причиненный при ДТП, он будет возмещать постепенно, по мере поступления денежных средств. Если бы он был трезвым, он бы не совершил угон. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения он признаёт полностью, и в содеянном раскаивается, очень сожалеет что так всё получилось.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данный им в ходе дознания.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО30., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она находилась у своей подруги, с которой отмечали праздник. Позже ей позвонил ФИО1 и сказал, что возьмет ее автомобиль, на что она ответила ему категорическим отказом. После всего этого, ей сообщили, что ее разыскивает полиция, поскольку ее автомобиль был угнан. Более она не помнит, так как прошло уже много времени.

В виду того, что в ходе предварительного расследования ФИО32. давала более подробные показания, они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что в июне 2018 года, она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль был оформлен на неё, в страховке указана только она, и право управления данным автомобилем имеет только она. В июне 2019 года, она познакомилась с ФИО8, с которым стали поддерживать дружеские отношения, и в последствии с августа 2019 года он периодически стал проживать у неё, но это было периодами. Может с уверенность сообщить о том, что при дружеских отношениях между нею и ФИО3, он никогда не управлял её автомашиной, даже в её присутствии. Пару раз она давала ключи ФИО3 только для того, чтобы он завел мотор автомобиля, но не в коем случае не ехать. Ей было известно при общении с ФИО3 о том, что он не имеет водительского удостоверения. 14 февраля 2020 года, она сменилась с суточного дежурства и, примерно в 11 часов 00 минут, она пришла домой. ФИО3 находился у неё, ночевал дома без неё. Примерно в 12 часов, 14.02.2020, она поехала по своим личным делам, и ФИО3 попросил его довезти до улицы Пархоменко. После того как она доехала до улицы Пархоменко, ФИО3 вышел и пошел, как он сказал, к себе домой. Она пошла по своим делам. В этот день, 14.02.2020 года, примерно в 16 часов, она приехала домой, ФИО3 находился дома. После того как она приехала домой, к ней на адрес её места проживания, выше указанного, пришли сотрудники полиции, которые спросили про ФИО3, и как она поняла они его проверяют, так как он состоит на учете. Она была этому удивлена, хотя ранее ФИО3 ей говорил, что ранее был судим за драку. После ухода сотрудников полиции, она и Саблин стали разговаривать по поводу того, что именно к ней приходят сотрудники полиции, и ищут его у неё дома, ей это не понравилось, и она сказала ФИО3 о том, чтобы он уходил к себе домой и пусть его ищут у него дома. В ходе разговора Саблин сказал, а точнее уверил её, что к ней больше не придут. После, ФИО3 кому-то позвонил и ушел из квартиры. Но через некоторое время, ближе к вечеру, ФИО3 вернулся с букетом цветов. В этот день ФИО3 был трезвый, спиртное не употреблял. В этот же день, примерно в 19 часов, она ушла к своей подруге, чтобы отметить праздники. Её знакомая проживает по адресу 

<

адрес>, то есть фактически она находилась в одном доме, но в разных квартирах. Когда она уходила, ФИО3 оставался в квартире. Когда она ушла, 14.02.2020 года около 19 часов, ключи от автомобиля находились на полке в коридоре, на видном месте. После того как она пришла к своей подруге, они с последней поехали в кафе «Посейдон», время было примерно 22 часа. Кроме неё и её подруги, были еще и другие. Во время нахождения её в кафе, она видела на своем сотовом телефоне пропущенные от ФИО3 звонки, но ему не отвечала и не перезванивала. Примерно в 2 часа ночи 15.02.2020, она поехала к своей подруге ФИО4 по адресу: 

<

...>, у которой она осталась ночевать. Домой не пошла, так как хотела отдохнуть. 15.02.2020, ближе к обеду, ей позвонила также её подруга ФИО5, которая пригласила её к себе домой, выпить пива. Она от подруги Айгуль на такси поехала к Юле. Время было примерно 14 часов 15.02.2020 года. После того как она приехала к Юле, ей позвонил ФИО3, по голосу она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Саблин стал с ней ругаться, требовать, чтобы она объяснила, где находится. Она сказала ФИО3, что находится у Юли, и через несколько минут ФИО3 пришел к Юле домой. Когда она увидела ФИО3, то по его виду сразу же поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она ничего спрашивать у него не стала. Она поругалась с ФИО3 по поводу того, чтобы он собирал из её квартиры свои вещи и уходил к себе. ФИО3 ушел, она оставалась у Юли в квартире. После ухода ФИО3, через некоторое время, он стал ей писать сообщения о том, что возьмет её машину и приедет за ней, на что она написала ФИО3, чтобы он не трогал её машину, так как это уголовно наказуемо. Ближе к вечеру, около 19 часов, 15.02.2020, она вызвала такси, и поехала домой. На такси она подъехала к подъезду, и не стала рассматривать на месте ли машина. Она зашла в квартиру, дома ФИО3 не было, у порога стояли пакеты с его личными вещами. Ключи от автомобиля также не проверяла, находились ли он на месте. Она искупалась и легла спать. Ближе к ночи, после 00 часов, уже 16.02.2020 года, к ней пришла Айгуль, которая сообщила ей, что её ищут сотрудники ВАИ с в/ч 3642, и тут же ей сказала, что у неё угнали машину и разбили в п. Черкасово. Она стала одеваться и тут же увидела, что в коридоре, на полке, действительно на месте ключей от автомобиля не было. После, они поехали в п. Черкасово, где она увидела свою автомашину в разбитом состоянии. ФИО3 на месте не было, как пояснили сотрудники полиции, которые на данный момент оформляли ДТП, что ФИО3 увезли в отдел полиции. Она предоставила сотрудникам полиции все документы на автомобиль, в том числе и страховку, в которую ФИО1 вписан не был. После оформления ДТП, она проехала в отдел полиции, где с неё взяли объяснения, она написала заявление на ФИО3 по факту угона её автомобиля. Ранее, и именно ДД.ММ.ГГГГ года, она не разрешала управлять её автомобилем ФИО8, поэтому написала на него заявление по факту угона. Когда ФИО3 забирал ключи она не видела.

ФИО33 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе дознания;

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля ФИО35 из которых следует, что она на протяжении 8 лет знакома с ФИО34., с которой они являются коллегами по работе, а также подругами. С ФИО6 они проживают в одном доме. Также ей известно, что Наталья в собственности имела личный автомобиль марки «

<

данные изъяты>, как ей известно, которым пользовалась только она, и управлять своим автомобилем последняя при ней никому не разрешала. Свой автомобиль Наталья всегда парковала напротив своего подъезда. Ей известно, что у Натальи имелся сожитель - ФИО8, с которым последняя проживала по месту проживания Натальи, на протяжении короткого времени. Со слов Натальи ей известно, что они с Сергеем жили хорошо, имели мелкие конфликты как и в каждой семье. Автомобилем Натальи он никогда не пользовался, так как Наталья не разрешала управлять своим автомобилем, и права управления транспортными средствами ФИО3 не имел. О том, что ФИО3 не имел права управления транспортным средствами, ей говорил сам лично Сергей, также пояснял, что якобы не умеет управлять транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с подругами, в том числе и Натальей, находились в кафе, почти до утра ДД.ММ.ГГГГ. Затем они с Натальей вернулись к ней домой, так как Наталья не пошла по своему месту проживания, как ей было известно со слов Натальи, что она была в ссоре с ФИО3, который находился дома по месту проживания последней, причина конфликта ей неизвестна. На протяжении дня, Наталья находилась у неё и к себе в квартиру не заходила. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она с Натальей отправились к подруге Юлии, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где они находились примерно на протяжении 4 часов. Во время нахождения в гостях, приходил ФИО3, который как она предположила по его разговорной речи, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сергей пришел к Наталье помириться, но в ходе разговора они снова поругались. При скандале Натальи и Сергея присутствовала только она, а Юля в этот момент находилась в другой комнате. В ходе ссоры она с Натальей выгнали ФИО3, так как он начал себя вести вызывающе и некорректно. После чего, они с Натальей вернулись в комнату, продолжили отдыхать. В какой-то момент Наталье начали приходить смс-сообщения. Сообщения носили оскорбительный характер в адрес Натальи, затем ФИО3 написал, что якобы сейчас возьмет ее автомобиль и приедет за ней, так как Наталья никогда не разрешала управлять своим автомобилем ФИО7 нашла в интернете статью про угон и начала отвечать на сообщения ФИО3, статьей Уголовного кодекса и его санкцией. Также она видела как поступали входящие звонки от ФИО3, но о чем последние разговаривали она не знает. После чего, смс-сообщения и звонки ФИО3 прекратились, Наталья успокоилась, вызвала такси и уехала домой, а она отправилась в кафе. Находясь в кафе, от кого точно она не помнит, она услышала, что якобы автомобиль Натальи попал в дорожно-транспортное происшествие, но кто был за его управлением ей не было известно. Тогда она собралась и сразу отправилась к Наталье домой. Она звонила Наталье, но на её звонки последняя не отвечала. Находясь уже возле дома Натальи, она обнаружила отсутствие автомобиля последней, который Наталья всегда паркует напротив своего дома. Она поднялась к ФИО6 на этаж, где начала стучать по двери в квартиру, разбудив Наталью, она ей сообщила, что принадлежащей ей автомобиль попал в ДТП, на что Наталья ей не поверила, пока сама лично не спустилась во двор дома, где не обнаружила свою машину. Затем они узнали, что ДТП произошло на ул. Ленина г. Калач-на-Дону, куда на такси вместе с Натальей они сразу отправились, где убедились в ДТП и обнаружили на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, множественные повреждения, где уже находились сотрудники полиции. Наталья написала заявление об угоне своего автомобиля, так как последняя никому не разрешала управлять своим автомобилем. На месте ДТП от сотрудников полиции им стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО8, который не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО6 никогда не разрешала управлять своим автомобилем ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ года Наталья ему также не разрешала управлять автомобилем, а только была возмущена и сильно удивлена сообщениям ФИО3, что он хочет взять принадлежащую последней машину, но Наталья была категорически против;

свидетеля ФИО36 из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком на протяжении длительного времени, находятся в дружеских отношениях. Сергей проживал со своей девушкой по имени Наташа, фамилия которой ему неизвестна, у нее в квартире, расположенной в «стройрайоне» г. Калач-на-Дону, точный адрес ему неизвестен. С Натальей он был лично знаком. Также ему было известно, что у Натальи в собственности имелся личный автомобиль, марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер ему неизвестен, которым управляла при нем только она. При нем ФИО1 автомобилем никогда не управлял. И имел ли ФИО1 водительское удостоверение ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, он находился у себя дома. В указанное время, ему позвонил его друг ФИО1 и попросил спуститься к подъезду, но зачем не пояснял. После чего он спустился к подъезду, где его ожидал ФИО1 за управлением автомобиля, принадлежащего Наталье, который ему сказал, чтобы он сел в машину. Он сел и они поехали, куда именно, он у ФИО1 не спрашивал, и зачем последний взял автомобиль, и при каких условиях ФИО1 взял автомобиль, принадлежащий Наталье, он также не спрашивал и последний ему не пояснял. Сергей находился в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по разговорной речи последнего. Сергей находясь за управлением автомобиля Натальи направился в п. Черкасов г. Калач-на-Дону, а он при этом находился на пассажирском сиденье. По пути их следования, Сергей не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на ограждение газовой трубы. В результате чего, автомобилю были причинены повреждения. Он телесные повреждения в результате ДТП не получил. После чего приехали сотрудники полиции и взяли с него объяснение; 

Письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена территория проезжей части, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на котором находился автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия. Изъято: вышеназванный автомобиль, один отрезок дактопленки со следом руки (том № 1 л.д. 6-15);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив дома № 

<

адрес> (том № 1 л.д. 16-20);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Honor», на котором имелись смс-сообщения от ФИО1, содержания которых: «Приехать за тобой на твоей машине»; «????»; «Я беру машину и еду за тобой»; «Как скажешь»; «Да или нет» (том № 1 л.д. 21-25);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след пальца руки, изъятый на водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>, при ОМП, пригоден для идентификации личности. След пальца руки, изъятый на водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том № 1 л.д. 73-79);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором обнаружены множественные повреждения (том № 1 л.д. 147-153);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки (том № 1 л.д. 160-162);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между потерпевшей ФИО37. и обвиняемым ФИО1, на которой ФИО1 подтвердил, что именно он совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 164-167).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО39 допрошенной в судебном заседании, а также свидетелей ФИО40 и ФИО41 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1 и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, а также потерпевшей, приняты судом в качестве доказательства факта совершения угона автомобиля ФИО1 Данные о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое содержится и указано в обвинительном заключении как обстоятельство отягчающего наказание ввиду недоказанности того, что нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 осужден 26.12.2011 Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 28.08.2015; 09.06.2016 Калачевским районным судом Волгоградской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы, освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 13.08.2018 на не отбытый срок 4 месяца 8 дней.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются. Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой или средней тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, как установлено судом, ФИО1 ранее был судим за совершение как тяжкого преступления, так и за совершение особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данный вид наказания в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает, что ФИО1, будучи условно осужденным 31.01.2020 года за преступления как против собственности, так и против жизни и здоровья, надлежащих выводов для себя не сделал, своего поведения и образа жизни не изменил, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит целесообразным отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 31 января 2020 года, и назначить ему наказание по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в колонии строгого режима.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, а также наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому применить требования части 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Также при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО42 подлежит возврату по принадлежности последней; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле.

В материалах данного уголовного дела имеется гражданский иск ФИО43. (т. 1 л.д. 183) о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Гражданским истцом по делу признана ФИО44., которая в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в судебном заседании государственный обвинитель, который просил их удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме, не возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО46 суд приходит к следующему.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения потерпевшей материального вреда, подсудимым в судебном заседании не оспаривался.

При указных обстоятельствах, гражданский иск с учетом уточнения, заявленный ФИО47 о взыскании с ФИО1 суммы материального вреда причиненного им в результате совершения преступления, подлежит полному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 31.01.2020.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 31.01.2020 в виде 2 (двух) лет лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору в качестве меры пресечения с 26 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО55 - вернуть по принадлежности последней; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО57 причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник