Дело № 1-221/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 14 ноября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л, помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы №5 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 2037 и ордер № 41934 от 12.09.2018, 

представителя потерпевшего П.Е.Л.,

при секретарях судебного заседания Борисычевой Е.С., Токаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь председателем Товарищества собственников жилья № 

<

данные изъяты>, осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, произвела незаконную рубку неотнесенных к лесным насаждениям деревьев, принадлежавших Администрации городского округа 

<

адрес>, произрастающих на территории 

<

адрес> и относящихся к единому городскому зеленому ряду и составляющих зеленый фонд городских поселений.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов Товарищества Собственников Жилья (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) создано Товарищество Собственников Жилья № 

<

данные изъяты> (далее ТСЖ 

<

данные изъяты>), утвержден Устав Товарищества. 

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ № 

<

данные изъяты> зарегистрировано в налоговом органе с присвоением ОГРН №.

Из п. 3 Устава следует, что ТСЖ № 

<

данные изъяты> является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной на основе объединения собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме.

Согласно п. 8 Устава ТСЖ № 

<

данные изъяты> органами управления Товариществом являются: общее собрание членов Товарищества и правление товарищества, из членов которого согласно ч. 3 ст. 147 ЖК РФ избирается председатель товарищества. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № общего собрания собственников жилья ТСЖ № 

<

данные изъяты> ФИО1 избрана председателем правления данного товарищества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Устава ТСЖ № 

<

данные изъяты> на председателя правления ФИО1 возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии с п. 11 вышеуказанного Устава председатель Правления ТСЖ № 

<

данные изъяты> ФИО1 обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, действует от имени товарищества без доверенности. Также действует и подписывает от имени Товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом, не подлежат одобрению общим собранием членов Товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания правила внутреннего распорядка в отношении работников.

Таким образом, председатель Правления ТСЖ № 

<

данные изъяты> ФИО1, являлась должностным лицом, так как постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации ТСЖ № 

<

данные изъяты>. 

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у председателя ТСЖ № 

<

данные изъяты> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев без соответствующего разрешения, произрастающих на расстоянии от 50 до 440 см от территории принадлежащей ТСЖ № 

<

данные изъяты>, и не отнесенных к лесным насаждениям, а именно на землях не разграниченной государственной собственности и являющихся согласно Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» собственностью муниципалитета. 

ФИО1, понимая, что самостоятельно рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, она совершить не сможет, с целью реализации задуманного, используя свое служебное положение, посягая на общественные отношения в области охраны окружающей среды, не имея соответствующего разрешения на вырубку деревьев, предусмотренного пунктом 127 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Бор Нижегородской области», утвержденных Решением Совета Депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлением Администрации городского округа город Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на вырубку и (или) проведение иных работ, связанных со сносом или пересадкой зеленых насаждений на территории городского округа 

<

адрес>», заключила с 

<

данные изъяты> в лице директора Ш.А.П. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выпиловке и вывозу деревьев произрастающих по адресу: 

<

адрес>, не посвятив последнего в свои преступные намерения, а заверив Ш.А.П., что деревья, рубку которых необходимо произвести, произрастают на земле принадлежащей ТСЖ № 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут директор 

<

данные изъяты> Ш.А.П., дал указания сотрудникам 

<

данные изъяты> А.С.Я. и П.В.И. произвести рубку 6 деревьев берез и 1 дерева клена.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут А.С.Я. и П.В.И. будучи не осведомленными о преступных намерениях председателя ТСЖ № 

<

данные изъяты> ФИО1 используя служебный инструмент – бензопилы, произвели незаконную рубку путем спиливания стволов, деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, и которые в соответствии с пунктом 125 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Бор Нижегородской области», составляют единый городской зеленый ряд и являются природоохранными объектами, от корневых систем до степени прекращения роста, произрастающих за пределами установленной границы земельного участка территории ТСЖ со стороны подъездов многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а именно: 5 сырорастущих деревьев породы береза диаметрами стволов нам высоте 1,3 метра от корневых систем: 38,5 см, 25,3 см, 18,20 см, 19,05 см, 26,92 см., базовой стоимостью деревьев на общую сумму 270141 рубль 50 копеек, и 1 сырорастущее дерево породы клен ясенелистный диаметром ствола на высоте 1,3 метра от корневой системы – 55,0 см, базовой стоимостью деревьев на сумму 44125 рублей. Таким образом спилив деревья общим объемом 4,87 кубических метра произрастающих на территории 

<

адрес> и относящихся согласно «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа 

<

адрес>» утвержденных Решением Совета Депутатов городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к единому городскому зеленому ряду и в соответствии со статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охране окружающей среды» составляющих зеленый фонд городских поселений. 

Преступными действиями ФИО1 Администрации городского округа 

<

адрес> с учетом такс, исчисленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 314 266 рублей 50 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и показала, что вопрос о выпиловке деревьев возник из-за того, что к ней подходили жильцы дома и говорили, что деревья затемняют освещенность в квартирах, мешают обзору, разрушают фундамент дома. Протокол собрания жильцов дома по этому вопросу не составлялся, хотя и этот вопрос и какие именно деревья необходимо спилить, она решала вместе с жильцами. Никто из жильцов по поводу спиливания деревьев не возражал. Ни жалоб, ни возражений от жильцов дома не поступало. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, она посадила саженцы деревьев вместе с представителем потерпевшего П.Е.Л. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего П.Е.Л. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> она узнала о выпиливании деревьев. По кадастровой карте было установлено, что территория, на которой были выпилены деревья, не относится к ТСЖ. Заявления на вырубку деревьев в Администрацию г.о.

<

адрес> не поступало. В ходе осмотров места происшествия откапывали и осматривали пни, устанавливали количество и породы деревьев. Размер вреда, причиненного совершенным преступлением, рассчитывался согласно п. 1.6 постановления Правительства Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Было принято решение о возмещении причиненного вреда путем посадки деревьев, так как натуральная форма возмещения ущерба является приоритетной согласно п. 2.2 указанного постановления Правительства Нижегородской области. Была посажена черная рябина. Высадка была проведена в том же количестве. Вырубленные деревья относились ко 2-ой и 3-й группам лиственных пород, и она предложила ФИО1 на выбор несколько видов пород 2-ой группы. Согласно п. 2.3 Постановления Правительства Нижегородской области и таблице № к данному постановлению рябина относится к 2-ой группе. Соответствие саженцев ГОСТам проверялось комиссией. Ущерб от преступления полностью возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Т.А.Н., О.Г.В., В.Е.В., С.Л.В., П.Н.Н., Т.В.С.,, Ш.М.Н., Б.В.Д., Ш.А.П., А.С.Я., П.В.И., Р.Г.С.. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Т.А.Н. следует, что главным специалистом в Борском районном лесничестве Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит: инспекторская работа, пожарный лесной надзор, составление отчетности по лесному хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он как специалист участвовал в осмотре места происшествия - участка местности, расположенного со стороны подъездов 

<

адрес>, куда он был приглашен для произведения замеров и объема срубленных деревьев. Приехав на указанное место, было установлено, что между 2 и 3 подъездом на расстоянии 270 см от стены 

<

адрес> со стороны подъездов, находился пень от дерева породы береза минимальный диаметр которого равен 46 см., максимальный - 51 см., а средний его размер составляет 48,5 см, а согласно общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР № от ДД.ММ.ГГГГ диаметр данного дерева на высоте 1,3 м был бы 38,525 см; между 3 и 4 подъездом на расстоянии 470 см от стены 

<

адрес> находился пень от дерева породы береза минимальный диаметр которого равен 25 см., максимальный - 40 см., а средний его размер составляет 32,5 см, а согласно общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР № от ДД.ММ.ГГГГ диаметр данного дерева на высоте 1,3 м был бы 25,3 см; около 4 подъезда были обнаружены 4 пня: 1) пень от дерева породы береза находился на расстоянии 440 см от стены 

<

адрес> минимальный диаметр которого равен 19 см., максимальный - 29 см. а средний его размер составляет 24 см, а согласно общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР № от ДД.ММ.ГГГГ диаметр данного дерева на высоте 1,3 м был бы 18,2 см; 2) пень от дерева породы береза находился на расстоянии 445 см от стены 

<

адрес> минимальный диаметр которого равен 22 см., максимальный - 28 см. а средний его размер составляет 25 см, а согласно общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР № от ДД.ММ.ГГГГ диаметр данного дерева на высоте 1,3 м был бы 19,05 см; 3) пень от дерева породы береза находился на расстоянии 440 см от стены 

<

адрес> минимальный диаметр которого равен 28 см., максимальный - 41 см., а средний его размер составляет 34,5 см, а согласно общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР № от ДД.ММ.ГГГГ диаметр данного дерева на высоте 1,3 м был бы 26,925 см; 4) пень от дерева породы клен находился на расстоянии 140 см от стены 

<

адрес> минимальный диаметр которого равен 60 см., максимальный - 70 см. а средний его размер составляет 65 см, а согласно общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР № от ДД.ММ.ГГГГ диаметр данного дерева на высоте 1,3 м был бы 55 см. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ими также был обнаружен пень дерева высотой 26 см, диаметром 14 см. Данный пень находился в 0,5 мм от основного дерева береза, и считается его отростком, потому что он растет от одного корня с основным деревом, и именно данный отросток был срублен. Он как специалист в данной области поясняет, что этот отросток не является полноценным отдельно стоящим деревом береза, и не наносит ущерба основному дереву, так как основное дерево по прежнему растет, и спил данного отростка не считается спилом дерева, а считается повреждением основного дерева березы. Также он поясняет, что срубленный клен был породы «ясенелистный» что он определил по коре и листве, и этот вид клена наиболее встречающийся в 

<

адрес>. Кроме того он поясняет, что возраст срубленных деревьев по пням определить невозможно, так как годичные кольца «заплыли», потемнели, но примерный возраст этих деревьев от 30 до 40 лет. Высота деревьев составляла примерно от 18 до 20 метров. Кроме того, им был осуществлен расчет разряд высот для определения объемов срубленных деревьев по породе, исходя из объективных для городских - условий с учетом экологического и антропогенного влияния на рост деревьев, а именно для берез разряд 4, а для клена 5-й разряд. Таким образом согласно «Сортиментных и товарных таблиц для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР» Утвержденных государственным комитетом СССР по Лесному хозяйству 1987 года, то объемы деревьев составляли бы: 1 дерево березы - 1,20 куб. м, 2 дерево березы – 0,36 куб. м, 3 дерево березы – 18,2 куб. м., 3 дерево березы – 0,23 куб. м., 4 дерево березы – 0,23 куб.м, 5 дерево березы – 0,51 куб. м, дерево клена 2,34 куб.м. Общий объем срубленных деревьев составляет 4,87 куб. м. К своему протоколу допроса он прилагает: копии «Сортиментных и товарных таблиц для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР» Утвержденных государственным комитетом СССР по Лесному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, копии «Общесоюзных нормативов для таксации лесов», утвержденных приказом Госкомлеса СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, Расчет по определению объемов незаконно срубленных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231-249).

Из протокола допроса свидетеля О.Г.В. следует, что заместителем начальника в Борском отделе Управления Росреестра она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит осуществление государственного земельного надзора на территории городского округа 

<

адрес>: проведение проверок соблюдения требований земельного законодательства. В соответствии с письмом Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ею ДД.ММ.ГГГГ было принято участие в осмотре места порубки деревьев по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый номер №, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под многоквартирным жилым домом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (поворотные точки границы участка имеют координаты), что отражено на фрагменте публичной кадастровой карты. Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой прямоугольник размерами 15,72м х 65,75м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана. На чертеже земельных участков и их частей межевого плана предоставленного ему для обозрения, пунктирной линией указана установленная граница земельного участка, сплошной линией – контур многоквартирного жилого дома. Граница участка проходит с отступом в 1,5 м от стены дома (по его фундаменту). Данный вывод сделан на основании следующего: длина торцевых стен дома по фундаменту составила 12,72 м (при осмотре территории был произведен их обмер), длина границ участка н7-н8 и н5-н6 составляет 15,72 м, что отражено на Чертеже земельных участков и их частей (л. 11 межевого плана) и в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» (л. 5 межевого плана). Согласно Чертежа земельных участков и их частей межевого плана граница участка проходит на равновеликом расстоянии от стен расположенного на нем дома. Таким образом, произведен расчет ширины отступа от стены многоквартирного дома до границы участка: (15,72 – 12,72)/2 = 1,5 м. При осмотре территории в рамках осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были произведены обмеры диаметров пней от спиленных деревьев и расстояний по прямой от фундамента дома до пней. Ею было принято участие в произведенных обмерах. Результаты произведенных обмеров пеньков, и их расположение до стены дома по фундаменту были зафиксированы дознавателем в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре было установлено, что все спиленные деревья произрастали за пределами установленной границы земельного участка с кадастровым номером №, на землях не разграниченной государственной собственности. В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В соответствии с п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. При осмотре предъявленного для обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: было установлено, что между 2 и 3 подъездом на расстоянии 270 см от стены 

<

адрес> находился пень от дерева породы береза минимальный диаметр которого равен 46 см., максимальный - 51 см.; между 3 и 4 подъездом на расстоянии 470 см от стены 

<

адрес> находился пень от дерева породы береза минимальный диаметр которого равен 25 см., максимальный - 40 см.; около 4 подъезда были обнаружены 4 пня: 1) пень от дерева породы береза находился на расстоянии 440 см от стены 

<

адрес> минимальный диаметр которого равен 19 см., максимальный - 29 см.; 2) пень от дерева породы береза находился на расстоянии 445 см от стены 

<

адрес> минимальный диаметр которого равен 22 см., максимальный - 28 см.; 3) пень от дерева породы береза находился на расстоянии 440 см от стены 

<

адрес> минимальный диаметр которого равен 28 см., максимальный - 41 см.; 4) пень от дерева породы клен находился на расстоянии 140 см от стены 

<

адрес> минимальный диаметр которого равен 60 см., максимальный - 70 см. она поясняет, что все спиленные деревья и обнаруженные при осмотре пни находились на землях не разграниченной государственной собственности (т.2 л.д. 1-4).

Из протокола допроса свидетеля В.Е.В. следует, что главным специалистом в Министерстве экологии 

<

адрес>, она работает 7 лет, в ее должностные обязанности входит: государственный надзор за особо охраняемыми территориями, водоохранными зонами, зелеными насаждениями. Кроме того, она осуществляет выезды на все нарушения (в том числе по обращениям граждан), связанные с незаконными рубками деревьев и зеленых насаждений в границах городского округа 

<

адрес> не относящихся к государственному лесному фонду, а также по заявлениям граждан, юридических лиц или администрации г.о.

<

адрес> на осмотр в составе комиссии, на территорию, на которой произрастают зеленые насаждения и указанной в обращении заявителя, либо на территорию, где произошло нарушение касаемо зеленых насаждений, например – порубка. Согласно Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» все зеленые насаждения, находящиеся на территории поселений и не относящиеся к лесному фонду, и не принадлежащие никому на праве собственности, принадлежат и охраняются муниципалитетом. В соответствии со статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. В соответствии с пунктом 125 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Бор Нижегородской области», все зеленые насаждения (деревья, кустарники, кусты, цветники) на территории населенных пунктов городского округа 

<

адрес> независимо от их ведомственной принадлежности составляют единый городской зеленый ряд и являются природоохранными объектами. Таким образом, зеленые насаждения, произрастающие на территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> являются собственностью муниципального образования. Согласно п. 127 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Бор Нижегородской области», утвержденных Решением Совета Депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников на территории городского округа без соответствующего разрешения администрации городского округа. Т.е. независимо от того, кем было посажено дерево или кустарник, то на его вырубку требуется разрешение. Однако в соответствии с пунктом 132 данного документа, вырубка (снос) зеленых насаждений, произрастающих на участках, находящихся в собственности физических и юридических лиц, осуществляется собственниками земельных участков самостоятельно за счет собственных средств без предварительного получения разрешения администрации городского округа 

<

адрес>. Из чего следует, что вырубка (снос) зеленых насаждений без предварительного получения разрешения администрации городского округа 

<

адрес>, возможна только в случае произрастания зеленых насаждений на участках, находящихся в собственности физических и юридических лиц. В случае, если дерево угрожает падением, наклонено, частично засохло, разрушает фундамент дома, либо затемняет освещенность в квартире многоэтажного жилого дома, и жителями этого дома данное дерево было посажено лично, и установлено, что территория, на которой произрастают данные зеленые насаждения, в т.ч. деревья, не относится к частной собственности жителей многоквартирного дома, ТСЖ, то жители его без разрешения Администрации городского округа 

<

адрес> спилить не могут. Жители должны обратиться в Администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением, по результатам которого специалисты администрации выедут на место, и в случае установления причины, по которой возможно и нужно срубить или спилить дерево, то жителям будет выдано разрешение на его спил, и по согласованию с жителями, данное дерево будет спилено либо самими жителями за свой счет, либо за счет администрации г.о.

<

адрес>. Кроме того она поясняет, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, либо земли неразграниченной государственной собственности это не размежованные земли, которые не обозначены границами, но принадлежат они государству. Зеленые насаждения, произрастающие на данных землях принадлежат государству, т.е. местной власти – муниципалитету. Ознакомившись с предъявленным ей для обозрения протоколом допроса представителя потерпевшего П.Е.Л. в котором указаны расчеты ущерба по выпиленным деревьям по адресу: 

<

адрес>, а также расчетом по определению объемов незаконно срубленных деревьев, произведенных Главным специалистом 

<

адрес> лесничества Т.А.Н. она может пояснить, что причиненный ущерб был рассчитан правильно, так как при расчете использовались сведения предоставленные специалистом, использовалась правильная нормативно – правовая база, так как все ущербы, касаемо вырубки зеленных насаждений находящихся на территории 

<

адрес> можно только рассчитать по постановлению Правительства Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в Нижегородской области и Методики расчета компенсационной стоимости при уничтожении (вырубке, сносе) и (или) повреждении зеленых насаждений и компенсационного озеленения» (т. 2 л.д. 5-7).

Из протокола допроса свидетеля С.Л.В. следует, что председателем ТСЖ № 

<

данные изъяты>, она избрана общим собранием жильцов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: общее руководство хозяйственной и административной деятельностью ТСЖ, действует она на основании Устава ТСЖ № 

<

данные изъяты>. До ее избрания председателем ТСЖ № 

<

данные изъяты> являлась ФИО1, проживающая в 

<

адрес> по 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ она (С.) вышла на улицу и обнаружила, что у подъездов 

<

адрес>, были спилены березы в количестве 6 штук и 1 клен, произрастающие со стороны подъездов их дома. Данные деревья были посажены еще при строительстве 

<

адрес>, кем именно, она не знает. Росли березы на расстоянии от 2,5 до 5 метров от стен дома, кроме клена. Ветки данных деревьев никому не мешали и особо не затемняли помещения квартир. Клен рос на углу дома, рядом с отмостками, но никому его ветки также не мешали. На следующий день она обратилась к председателю ТСЖ ФИО1 и спросила о том, куда делись деревья, на что она ей пояснила, что деревья были спилены по ее указанию на основании просьб жильцов 

<

адрес>. Так как она также является жильцом данного дома, и бывает на всех собраниях жильцов дома, которые за последние 4 года за время председательства ФИО1 не проводились вообще, и соответственно вопроса по поводу спила деревьев не обсуждалось, то это ей показалось подозрительным, и тогда она попросила ее назвать тех жильцов дома, по просьбе которых были спилены деревья. На этот вопрос ФИО1 ей ответила, что это не ее дело, и больше ничего ей не пояснила. Осмотрев территорию возле подъездов данного 

<

адрес>, она увидела только остатки пней деревьев, ни веток, ни стволов от деревьев не осталось. Когда она приступила к обязанностям председателя ТСЖ, то пошла в администрацию 

<

адрес> и узнала, что разрешения на спил деревьев возле подъездов дома не выдавалось. Документов- протоколов собраний членов ТСЖ и жильцов дома, в котором указывалось бы недовольство, просьбы или иные высказывания по поводу растущих во дворе дома возле подъездов деревьев, в настоящее время в ТСЖ нет, так как ФИО1 никаких документов до настоящего времени не передала и по этому поводу в Борском городском суде у них ведутся судебные заседания. Кроме того, когда она ознакамливалась с документами по финансово- хозяйственной деятельности у аудиторов, то обнаружила, что работы по спилу вышеуказанных 6 берез и 1 клена ФИО1 оплачивала со счета ТСЖ № 

<

данные изъяты>, т.е. за счет общих денег жильцов дома, в сумме 39106 рублей. Однако она поясняет, что согласно внутреннего порядка действий председателя и Устава ТСЖ № 

<

данные изъяты> председатель ФИО1 должна была изначально собрать собрание членов ТСЖ и жильцов дома, где должен был обсуждаться в качестве повестки собрания вопрос о спиле деревьев и оплате данных работ со счета ТСЖ, при наличии согласия членов ТСЖ и жильцов дома она должна была составить протокол собрания, с которым должна обратиться в администрацию 

<

адрес> и получить разрешение на спил деревьев, так как данные деревья принадлежат именно Администрации 

<

адрес>. К своему протоколу допроса она прилагает копию выписки из ЕГРЮЛ по ТСЖ 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 15-27).

Из протокола допроса свидетеля П.Н.Н. следует, что она является членом правления ТСЖ № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее председателем ТСЖ была ФИО1, в период ее нахождения в указанной должности собрания членов ТСЖ практически не собирались. До осени ДД.ММ.ГГГГ поблизости их дома на земельном участке, не принадлежащем ТСЖ № 

<

данные изъяты> произрастало несколько деревьев. Никого от жильцов их дома она никогда не слышала, чтобы эти деревья кому – то мешали, собрания членов ТСЖ по поводу спила деревьев никогда не собирались, в связи с чем никаких протоколов собрания членов ТСЖ № 

<

данные изъяты> по данному поводу она никогда не видела и не подписывала. Осенью ДД.ММ.ГГГГ придя с работы, она обратила внимание, что деревья спилены, стволы деревьев отсутствовали, на месте порубки были только пеньки и опилки, сколько было спилено деревьев, она не обратила внимания. Как она потом узнала из разговора соседей, деревья были спилены по распоряжению ФИО1 (т. 2 л.д. 34-36).

Из протокола допроса свидетеля Т.В.С. следует, что она дала показания аналогичные показаниям П.Н.Н., а также показала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ, когда на шла с работы, то увидела, как двое мужчин осуществляли спил деревьев. Окончания работ и момента вывоза стволов она не видела. На следующий день она увидела, что на месте порубки были только пеньки и опилки, сколько было спилено деревьев, она не обратила внимания. Кроме того она участвовала в феврале 2018 года в качестве понятой при осмотре территории возле 

<

адрес>, где видела обнаруженные 5 пней от деревьев берез (т. 2 л.д. 40-42).

Из протокола допроса свидетеля Ш.М.Н. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ является членом правления ТСЖ № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. До начала ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ была ФИО1, в период ее нахождения в указанной должности собрания членов ТСЖ практически не собирались. До осени ДД.ММ.ГГГГ поблизости их дома на земельном участке, не принадлежащем ТСЖ № 

<

данные изъяты>, произрастало несколько деревьев. Никого от жильцов их дома она никогда не слышала, чтобы эти деревья кому – то мешали, собрания членов ТСЖ по поводу спила деревьев никогда не собирались, в связи с чем, никаких протоколов собрания членов ТСЖ № 

<

данные изъяты> по данному поводу она никогда не видела и не подписывала, правление и общее собрание ТСЖ на спил деревьев и оплату этих работ из средств ТСЖ разрешения не давало. Осенью ДД.ММ.ГГГГ идя домой из магазина, она обратила внимание, что деревья спилены, стволы деревьев отсутствовали, на месте порубки были только пеньки и опилки, сколько было спилено деревьев, она не обратила внимания. Как она потом узнала из разговора соседей, деревья были спилены по распоряжению ФИО1 Кроме того, она участвовала в качестве понятой при осмотре территории возле 

<

адрес>, где видела обнаруженные 6 пней от деревьев берез и 1 пень от клена (т. 2 л.д. 37-39).

Из протокола допроса свидетеля Б.В.Д. следует, что в 

<

данные изъяты>, находящемся по адресу: 

<

адрес>, бухгалтером она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета по ТСЖ, с которыми у их организации заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. С какого именно времени она не знает, но с момента ее устройства на работу это точно, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у их организации с ТСЖ № 

<

данные изъяты> находящемся по адресу: 

<

адрес>, заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, и занимается данным ТСЖ непосредственно она. По данному ТСЖ она производит следующие действия: производит начисление коммунальных услуг согласно тарифов, подготавливает квитанции на оплату услуг ЖКХ, в программе 1С создает платежные поручения согласно выставленных счетов от поставщиков коммунальных услуг, содержания жилья и т.д., составляет авансовые отчеты на основе предоставленных председателем документов, начисляет и производит выплату заработной платы сотрудникам ТСЖ, оплачивает счета от сторонних организаций на нужды ТСЖ. В случае, если необходимо произвести оплату счета или услуги для нужд ТСЖ, для этого обязательно требуется согласие и разрешение председателя ТСЖ, так как все оплаты со счета ТСЖ производятся в личном кабинете системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», которая требует подтверждения оплаты через смс – сообщение, приходящее на номер телефона председателя ТСЖ. В данном смс – сообщении всегда прописывается: банк через который проходит операция, одноразовый пароль для проведения оплаты, номер, дата и время платежного поручения, сумма к оплате, наименование организации которой производится оплата и его номер счета. Далее председатель должна ей сообщить одноразовый пароль, введя который она может произвести оплату. В основном все бухгалтерские документы ТСЖ хранятся у них в 

<

данные изъяты>. Согласно п. 11 п.п. 11.3 Устава ТСЖ № 

<

данные изъяты>, председатель ТСЖ действует и подписывает от имени Товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не подлежат одобрению общим собранием членов Товарищества, соответственно, сама председатель несет ответственность за свои действия, и если от председателя ей приходит указание оплатить какое – либо платежное поручение или услугу, то она (Б.) не требует от нее протоколов собрания членов ТСЖ, а только договор и счет для оплаты. Какого именно числа это было она не помнит, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила председатель ТСЖ № 

<

данные изъяты> ФИО1, которая предупредила ее о том, что принесут документы для оплаты в рассрочку в несколько платежей услуги по выпиловке деревьев у 

<

адрес>. На ее (Б.) вопрос: «Для чего нужно пилить деревья?», ФИО1 ей пояснила, что эти деревья могут упасть на линии электропередач и припаркованные у дома автомобили. Спустя несколько дней или может сразу после ее звонка, она точно не помнит, какой – то мужчина принес к ним в офис документы по выпиловке деревьев, а именно: контракт № на выполнение работ по выпиловке и вывозу деревьев по адресу: 

<

адрес> территория 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией № на спил и вывоз деревьев по адресу: территория 

<

адрес>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных документов и контракта, заключенного между ТСЖ № 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО1 и директором ООО «АвтоДорСервис» в лице Ш.А.П., данная организация произвела выпиловку деревьев в количестве 6 берез и 1 клена, и ТСЖ № 

<

данные изъяты>, в рассрочку платежа на 3 месяца, и ТСЖ должно оплатить эти услуги в общей сумме 39106 рублей, по 13035 рублей каждый месяц. Далее в течение 3 месяцев она в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» формировала платежные поручения, смс- сообщения с паролем для оплаты приходили ФИО1, которая сообщала ей эти коды и она производила оплату по выпиловке деревьев, которые были произведены: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13035 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13035 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13036 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Эти денежные средства оплачивались ей с расчетного счета ТСЖ № 

<

данные изъяты> - № на котором накапливаются все денежные средства поступившие от собственников жилья 

<

адрес>. Сама она не видела, кто и когда производил выпиловку деревьев. К своему протоколу допроса она прилагает: выписку из протокола № общего собрания ТСЖ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола № общего собрания ТСЖ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № общего собрания ТСЖ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-14).

Из протокола допроса свидетеля Ш.А.П. следует, что в 

<

данные изъяты> директором он является с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит общее руководство обществом и непосредственное выполнение работ. 

<

данные изъяты> занимается нанесением горизонтальной дорожной разметки, производством и монтажом средств технического регулирования дорожного движения в период с 01 апреля по 30 ноября текущих годов. В остальное свободное время их организация занимается: сносом домов, порубкой деревьев, и иной любой работой при поступлении заказов от населения и организаций. Какого именно числа это было, он точно не помнит, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась ему председателем ТСЖ № 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, также она назвалась ФИО1. Он вспомнил ее, потому что он ранее с ней работал, т.е. его организация производила для нее какие- то работы как для председателя ТСЖ, но какие работы это были, он не помнит. Она ему сказала, что с территории дома по адресу: 

<

адрес> необходимо спилить и вывезти деревья, а для начала она попросила его посчитать, сколько это будет стоить. Для того, чтобы оценить и рассчитать стоимость работ, ему нужно было посмотреть наличие этих деревьев, близость их к линии электропередач и объекты инженерной инфраструктуры, и поэтому они договорились о встрече. Спустя некоторое время он приехал по указанному адресу, где председатель ФИО1 указала ему на деревья, это были березы, которые были наклонены в сторону дороги и линии электропередачи под наклоном – углом в 15-20 градусов сторону в дороги, т.е. эти деревья были отклонены от дома в сторону дороги, и дому они никак не мешали, и как он считает, что корневища этих берез не могли повредить фундамент 

<

адрес>, потому что расстояние до дома было от 2 до 5 метров за исключением 1 дерева клена, хотя ФИО1 говорила, что эти деревья мешают жильцам дома, разрушают фасад дома, угрожают падением. Эти деревья произрастали на территории газона. Также среди указанных ФИО1 деревьев был клен, который рос рядом с краем отмостков дома. Хотя его организация, как он указывал выше, в основном занимается разметкой дорог, но иногда они также берутся и за спил деревьев, находящихся в черте города, по найму от различных организаций, то он предполагал, что в случае порубки деревьев не находящихся в собственности, необходимо получение разрешения от Администрации города, которые их организации обычно давали наниматели при порубке, но как получают данное разрешение он не знает, так как он его никогда не получал. Он спрашивал у ФИО1 о том, принадлежит ли ТСЖ земля, на которой произрастали деревья, на что она ему пояснила и заверила его, что земля в пределах газонного ограждения принадлежит ТСЖ №. Также он спросил у нее, о том, получено ли разрешение в Администрации 

<

адрес> на спил деревьев, ФИО1 в свою очередь ему пояснила, что это земельный участок ТСЖ, и разрешение она не получала, и если вдруг эти деревья упадут, то ответственность понесет ТСЖ. Также он предупредил ее, что ответственность за спил деревьев, если что, ляжет на нее. Он поверил ФИО1, и для себя сделал вывод, что разрешения не нужно, и все законно. Документов подтверждающих то, что земля принадлежит ТСЖ не спрашивал, потому что поверил ФИО1, что деревья также принадлежат ТСЖ, и тем более так как у него нет познаний в области геодезии, то он в документах по земле ( кадастровом или межевом плане), ничего бы не понял. Далее он с ней выбрали деревья, - это были 5отдельно стоящих - растущих берез, еще 1 дерево березы росло в непосредственной близости от основного ствола дерева, и скорее всего, было его отростком, потому что их стволы были у корня на расстоянии 1-5 мм., а также был выбран для выпиловки клен, который рос близко к стене дома. Все деревья были с листвой, т.е. они были сырорастущие. Кроме того были обозначены еще несколько веток у отдельно растущей березы не подлежащей выпиловке. Также он сказал, что выполнение работ возможно только после заключения договора с ТСЖ, на что она согласилась, и попросила рассчитать стоимость. Примерно на следующий день он рассчитал стоимость работ, сумма составила 39 106 рублей, и об этом он сообщил ФИО1. Однако она не сразу согласилась на спил, и перезвонила ему только осенью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и попросила о рассрочке платежа, пояснив, что у ТСЖ такой суммы сразу не найдется, и что нужно сумму 39 106 рублей разделить на равные 3 части. Он на данное предложение согласился, составил контракт и на следующий день приехал к ФИО1 для подписания договора. Находясь у 1 или 2, он точно не помнит, подъезда 

<

адрес>, примерно около 17 часов они подписали контракт № на выполнение работ по выпиловке и вывозу деревьев по адресу: 

<

адрес> территория 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От 

<

данные изъяты> контракт подписал он, со стороны ТСЖ 

<

данные изъяты>№» контракт подписала ФИО1 и он помнит, что ФИО1 поставила печать, после чего он передал ей 1 экземпляр контракта, и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он направил сотрудников своей организации А.С.Я., и П.В.И. по указанному адресу, предоставив им заранее фотоматериалы с указанием конкретных 6 берез и 1 клена. Он им о том, что все по порубке законно, ничего не говорил, потому что он не обязан этого делать, и он не сомневался в том что все законно, потому что они работали с ФИО1 через официальный контракт, он только отдал им фотографии деревьев и назвал адрес места порубки. Подолинский и ФИО3 произвели работы в этот же день, т.е. они спилили деревья, вычистили территорию от деревьев – бревен, веток и опилок. Для спила деревьев были использованы бензопилы, их марки он сейчас не помнит, и предоставить не может, потому что они были выброшены в связи с поломкой и непригодностью для дальнейшей эксплуатации, потому что в дальнейшем данные бензопилы были использованы в других работах и профессиональным инструментом они не являлись. Также предоставить их в настоящее время он не сможет, так как весь инструмент в их организации обновлен весной ДД.ММ.ГГГГ. Для вывоза стволов деревьев он нанимал ломовоз марки «Камаз», номер телефона которого он брал в сети «Авито», нашел случайное объявление подходящее ему по стоимости оказания услуг. Данные водителя или контакты водителя у него не сохранились, их предоставить он их также не может. Стволы деревьев были вывезены пункт складирования и переработки 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так как он заранее там приобрел талон на выгрузку отходов, так как ему достоверно известно, что в данной организации производится переработка деревьев, веток и иного крупно- габаритного мусора. Он поясняет, что он приобрел там талон не именно в момент заключения контракта с ФИО1, а заранее, потому что их организация периодически пользуется услугами 

<

данные изъяты>». Корешка или части талона у него не осталось, потому что данный талон сдается при въезде и выгрузке отходов, на руках потом ничего не остается. Какое количество кубов было вывезено, он не знает, но деревья были вывезены в 2 рейса, возможно ломовоз был и не полный. По выполнении работ он составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с счетом – фактурой и счетом на оплату, передал не самой ФИО1, а по указанию ФИО1 привез их по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, где передал их бухгалтеру – женщине, ее примет он не помнит и их назвать не может, опознать эту женщину монтаже не может. Далее со счета ТСЖ 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> в течение 3 платежей, из которых 2 платежа по 13 035 рублей и 1 платеж 13036 рублей, в общей сумме 39106 рублей. Также он уточняет, что ФИО1 он предупреждал о том, что на спил деревьев нужно разрешение. Фотографии деревьев у него не сохранились, обычно он все фотографии удаляет в течение 3 месяцев после выполнения работ. Какого вида был срубленный клен, он не помнит, и указать не может (т. 2 л.д. 43-46).

Из протокола допроса свидетеля А.С.Я. следует, что в 

<

данные изъяты> он работает водителем с ДД.ММ.ГГГГ, и в основном, с весны по осень он работает водителем специальной машины и наносит при ее помощи разметку на дорогах. В остальное время, не сезонное, он, как и другие рабочие в данной организации, работает разнорабочим, и выполняет различные работы по указанию директора Ш.. Так, осенью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первых числах октября, точной даты он не помнит, от директора Ш. ему поступило указание ехать на 

<

адрес>, где около многоэтажного жилого 

<

адрес> нужно было спилить 6 берез и 1 клен, а также Ш. им передал фотографии деревьев, которые необходимо было спилить. На данные работы он должен был поехать вместе с другим работником 

<

данные изъяты>» П.В.. О том, имели ли они право спиливать деревья или нет, лично он вопросов к Ш. не задавал, так как не обсуждает приказы своего руководства, к тому же, к документам по работам они, как работники, не имеют никакого отношения, потому что всеми вопросами по согласованию оказываемых услуг и производимых работах осуществляет Ш.. Во сколько именно по времени это было он точно не помнит, ему кажется, что это было около 08 часов утра, он вместе с П. выехали по указанному адресу. Там около многоэтажного жилого дома, за металлическим забором, на расстоянии от 1 до 5 метров от 

<

адрес>, росли березы различного размера, т.е. различной высоты, толщины, но все они были сырорастущими, т.е. живыми, так как на них была листва. Вместе с П. они спилили бензопилой 6 указанных им на фотографиях берез, и 1 клен, росший практически на углу дома со стороны подъездов с правой стороны. Также к спилу деревьев привлекалась автовышка, нанятая Ш.. Эти деревья были потом вывезены куда- то нанятым Ш. автомобилем – ломовозом. Водители автовышки и ломовоза ему знакомы не были, и контактных данных их у него нет. Присутствовал ли кто еще во время спила ими деревьев, он не помнит. Фотографии деревьев ими были потом выброшены, о спиле деревьев и уборке территории они доложили Ш. Председатель ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО1 ему не знакома, он услышал о ней впервые при даче объяснений в ДД.ММ.ГГГГ. Лично он с ней не знаком, с ней никаких отношений не поддерживает. О том, что оказывается для осуществления порубки или спила деревьев, не находящихся в собственности нужно разрешение, он не знал, слышит об этом впервые, потому что как он указывал выше, он является рабочим в 

<

данные изъяты> и к документам он никакого отношения не имеет. Тем более он доверял и доверяет Ш., и считает, что Ш. бы не согласился на выполнение работ, если бы знал, что работы по выпиловке будут произведены с нарушением закона. В настоящее время бензопилы, которой был произведен спил деревьев утилизирована, так как пришла в негодность, и весь инструмент в 

<

данные изъяты> был обновлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-59).

Из протокола допроса свидетеля П.В.И. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям А.С.Я. (т. 2 л.д. 60-61).

Из протокола допроса свидетеля Р.Г.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: 

<

адрес>, ее квартира находится на 2 этаже их многоквартирного дома, в 4 подъезде. Окна ее квартиры находятся со стороны 4 подъезда, где у них возле дома произрастали и произрастают деревья. Осенью ДД.ММ.ГГГГ у подъездов 

<

адрес> была произведена выпиловка деревьев сторонней организацией, которую нанимала действующая на тот момент председатель ТСЖ ФИО1, к которой он в устной форме несколько раз обращалась с просьбой выпилить деревья, которые росли у нее под окнами, а именно дерево клен с раскидистой кроной, растущее на углу дома, и задевающее своими нижними ветками ее балкон при сильном ветре, кроме того у нее в квартире всегда было темно, потому что несколько нижних веток берез и клена в период с весны до осени не пропускали свет в окна ее квартиры. Она просила ФИО1 спилить клен и прорядить растущие у нее под окнами деревья берез или их нижние ветви, и подходила к ней с этим вопросом лично, при встрече. Спиленные деревья были высокие, кроны берез и клена были примерной высотой до 4 этажа, но нижние ветви этих деревьев были на уровне 2 этажа, т.е. на уровне окон ее квартиры. Обсуждался ли вопрос по выпиловке деревьев на общих собраниях членов ТСЖ, она не помнит, вроде бы один раз этот вопрос обсуждался, но никакого документа они не составляли, в протокол это не вносили. Какое решение было вынесено членами товарищества на тот момент, она не помнит (т. 2 л.д. 141-142).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, согласно которого председатель правления ТСЖ № 

<

данные изъяты> ФИО1 совершила незаконную порубку деревьев по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 8);

-заявлением главы Администрации городского округа 

<

адрес> К.А.В., согласно которого он просит провести соответствующую проверку по факту незаконной порубки деревьев, произраставших на территории, прилегающей к 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, установлено место совершения преступления – территория, находящаяся у 

<

адрес>, на которой обнаружены 5 пней от дерева породы березы и 1 пень от дерева породы клена (т. 1 л.д. 109-121);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Б.В.Д. были изъяты: контракт № на выполнение работ по выпиловке и вывозу деревьев по адресу: 

<

адрес> территория 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией № на спил и вывоз деревьев по адресу: территория 

<

адрес>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-68);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у свидетеля Б.В.Д. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: контракт № на выполнение работ по выпиловке и вывозу деревьев по адресу: 

<

адрес> территория 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией № на спил и вывоз деревьев по адресу: территория 

<

адрес>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-71);

-вещественными доказательствами: контрактом № на выполнение работ по выпиловке и вывозу деревьев по адресу: 

<

адрес> территория 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией № на спил и вывоз деревьев по адресу: территория 

<

адрес>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-83, 84);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Ш.А.П., в ходе которой, последний показал на место совершения преступления – земельный участок, находящийся около 

<

адрес>, а также на пни 5 деревьев берез и 1 клена, которые были спилены сотрудниками его организации по контракту с ТСЖ № (т.2 л.д. 47-57).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений.

ФИО1 совершила тяжкое преступление; 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.226-228).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также состояние здоровья подсудимой и имеющиеся заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие родственников-инвалидов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, которая не судима, суд приходит к убеждению, что ее исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, применив в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При этом суд находит необходимым на период испытательного срока возложить на ФИО1 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также принимая, что прекращение особого порядка судебного разбирательства состоялось по инициативе государственного обвинителя, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- контракт № на выполнение работ по выпиловке и вывозу деревьев по адресу: 

<

адрес> территория 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией № на спил и вывоз деревьев по адресу: территория 

<

адрес>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Судья И.Г. Широков