66RS0004-01-2020-002637-90

Дело № 2-3089/2020(2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой», Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой», Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (далее Истец, ВСУ по ЦВО) владеет на праве безвозмездного пользования нежилыми помещениями- помещения подвала № 1-15, 16-19, помещения 1 этажа № 20-89, 10-137, 157-173 в здании по адресу: 

<

адрес>, г.Екатеринбург 

<

адрес>. 04.11.2018 помещение подвала, занимаемого ВСУ по ЦВО, расположенное по вышеуказанному адресу было затоплено, в результате чего водой было повреждено имущество истца на общую сумму 1709697 рублей 75 копеек. Затопление произошло вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей ООО «Водремдорстрой» по контракту от 06.08.2018 № А-408 (СМПиСОНО/2018) по осуществлению ремонтно-строительных работ по реконструкции сети водоснабжения по объекту «Жилая застройка в границах улиц 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>», заключенному с МУП «Водоканал». В ходе выполнения земляных работ по разработке траншеи для укладки нового трубопровода Ду 500 мм на участке от уг.8 до существующего водопроводного колодца (

<

адрес>) было выявлено несоответствие фактического расположения существующего водопровода холодного водоснабжения проектному. Согласно проекту существующий водопровод расположен на расстоянии 1,3 м от границы выносимого водопровода Д 500 мм, что не предполагало его попадания в зону земляных работ, фактически его приближение составило 0,3-0,4 м. В результате подвижки грунта вблизи водопровода холодного водоснабжения, пролегающего параллельно строящемуся водопроводу Ду 500 мм произошла подвижка грунта вблизи существующего водопровода, что привело к нарушению герметичности чугунного трубопровода в стыковых соединениях, намоканию грунта, обрушению стенок траншеи и разрушению трубопровода. В результате разрушения трубопровода вытекшая вода проникла в подвальное помещение находящееся в непосредственной близости вышеуказанного здания ВСУ по ЦВО и привела в негодность имущество истца. 05.11.2018 комиссия в составе представителей ВСУ по ЦВО, представителя ЦЖКУ Минобороны России, представителя МУП «Водоканал составили акт, согласно которому в результате аварии городской водопроводной магистрали было затоплено подвальное помещение здания ВСУ по ЦВО, вода от места прорыва в подвальное помещение здания поступала через магистраль по лоткам теплотрассы, по всей площади подвала расположен слой воды толщиной не менее 15 см. При осмотре места прорыва установлено, что авария произошла в котловане, на месте проведения работ подрядной организацией по подключению объектов строительства. Причиной аварии послужило обрушение подпорной стены не закопанного котлована подрядной организацией и повреждение трубы. Истцу не было известно, какой организацией выполнялись работы на котловане, а представители эксплуатирующей организации МУП Водоканал информацию о ней не предоставили, в связи с чем при составлении акта они не участвовали. 08.11.2018 составлен акт комиссией в составе представителей истца, МУП Водоканал, согласно которому 04.11.2018 произошло подтопление нежилых подвальных помещений по адресу: 

<

адрес>л.ФИО1,5 при этом комиссией установлено, что при осмотре зафиксировано намокание плинтуса (плитки) и стен (обои под покраску) до 15 см высотой от пола, уровень воды 10-15 см, что видно последам осадка глины. При подтоплении пострадало имущество и оборудование, хранившееся на полу. Вода поступала через фундамент и узел захода труб теплотрассы. Перечень пострадавшего имущества и оборудования прилагается к акту. Истец обратился в правоохранительные органы для решения вопроса о наличии в действиях начальника ЦЖКУ Минобороны России признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. 05.11.2019 по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, в отношении начальника ЖКС ЖКО № 1 филиала ЦЖКУ Минобороны России. Согласно материалам проверки бригада работников ООО «Водремстрой» в период с июля по декабрь 2018 года выполняла работы по укладке нового трубопровода в границах улиц 

<

адрес>. Выполняемые работы заключались в том, что бригада выкопала траншею для укладки нового водопровода с сечением трубы 500 мм, при этом старый водопровод, который находился на расстоянии примерно около 1 метра параллельно от прокладываемой траншеи, каким-либо образом не затрагивался. 02.11.2018 бригада закончила один из участков по монтажу трубы нового трубопровода, после чего работники убыли домой. 05.11.2018 по прибытию на работу стало известно, что произошел прорыв старого водопровода, у траншеи размыло стены, произошел частичный обвал стен. Согласно сведениям из Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 04.11.2018 были атмосферные явления (дождь, мокрый снег, морось), вследствие чего выпали атмосферные явления (мокрый снег, снег), вследствие чего выпали атмосферные осадки в количестве 4,6 мм, высота снежного покрова была 4 см. Согласно заключению строительно-технической экспертизы. Специальных мероприятий по гидроизоляции наружных поверхностей фундаментов здания г.Екатеринбург 

<

адрес>. Конструкции фундаментов и стен подвала выполнены из материалов, обладающих стойкостью у возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов. Были приняты меры для защиты подвальных помещений от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод через толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях или по устройству вентиляции закрытых пространств или воздушных прослоек. Требований по защите подтопления помещения и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения в данном документе не изложено. Конструкции фундаментов и стен подвала выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов. Мероприятия по защите здания от проникновения дождевых, талых, грнтовых вод через толщу наружных стен здания были обеспечены путем устройства водосточной системы организованного водостока с крыши и устройства отмосток по еприметру здания, которые отводят воды от стен здания и исключают размыв поверхности земли около здания. Специальных мероприятий по защите наружных стен подвала не требуется, что подтверждается эксплуатацией здания с 1931 года. Строительные правила 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (пункт 12.35) устанавливают, что минимальное расстояние по горизонтали от фундаментов должно быть не менее 5 метров. Водопроводы проложены на расстоянии более 5 метров от здания. В соответствии с контрактом № А-408 (СМП и СОНО)/2018 на выполнение подрядных работ по прокладке водопровода Ду500мм, заключенного между МУП Водоканал и ООО Водремрстрой, мероприятия по обеспечению техники безопасности и охраны труда возложены на подрядчика ООО «Водремстрой». Требования по обеспечению техники безопасности и охране труда, СНиП и других строительных норм и правил, изложены в техническом задании на выполнение работ контракта. Перед началом производства работ Подрядчик обязан предоставить проект производства работ, в котором отображены технология и методы производства работ, мероприятия по обеспечению техники безопасности и охране труда, мероприятия по сохранности существующих инженерных сетей, зданий и сооружений. Работы проводились с грубыми нарушениями: откосы траншеи не соответствуют нормативным значениям (траншея выкопана фактически без откосов), в случае производства работ в стесненных условиях откосы траншеи должны закрепляться, что не было выполнено, существующие сети (электрокабель, телефонная связь и т.д.), которые пересекаются с траншеей, должны быть надежно закреплены и подвешены, перед началом производства работ все существующие подземные коммуникации должны быть отшурфованы для определения фактического местоположения, место производства работ должно быть отгорожено. Экспертом сделан вывод о вине ООО «Водремстрой» в произошедшей аварии действующего водопровода. Земляные работы производились в непосредственной близости рот трубопровода воды Ду 200. Из акта служебного расследования МУП «Водоканал» от 20.03.2019 усматривается, что повреждение трубопровода произошло вследствие обрушения стенки траншеи, выполненной ООО «Водремстрой» Производство земляных работ производилось с грубым нарушением требований охраны труда и техники безопасности. Сохранность подземных коммуникаций действующего водопровода не была обеспечена. Если бы земляные работы не производились в непосредственной близости от действующего водопровода, то скорей всего не произошла бы авария на трубопроводе воды. На вопрос: является ли причиной затопления подвального помещения указанного здания проведение аварийных работ МУП «Водоканал», экспертом дан ответ, что при авариях внутриквартирных водопроводов Ду200, находящихся под нормативным давлением, происходит излив воды в больших объемах. Так как авария на водопроводе произошла в непосредственной близости от здания, затопление подвалов произошло в короткий промежуток времени. Время отключения подачи воды в трубопровод существенно не повлияло бы на проникновение водопроводной воды в подвал здания. Решениями комиссии по списанию материальных средств ВСУ по ЦВО от 19.11.2018, 08.04.2019 поврежденное имущество признано нецелесообразным для дальнейшей эксплуатации и было уничтожено, о чем составлен акт от 10.04.2019 № 5, актом от 17.02.2020, 25.03.2020. Просили взыскать с пользу военного следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному военному округу в возмещение имущественного вреда, причиненного затоплением подвала зданием по адресу: г.

<

адрес>, в результате чего вышло из строя имущество, компенсацию материального ущерба в размере 1709697 руб. 75 копеек с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ООО «Водремстрой».

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать компенсацию материального ущерба в размере 1602642 руб. 23 копеек с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ООО «Водремстрой».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Ответчика ООО «Водремстрой» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работы по контракту были выполнены без замечаний со стороны Заказчика МУП Водоканал, согласно Соглашению о расторжении контракта от 15.12.2018 обязательства по контракту исполнены на сумму 19455570,76 рублей, фактически выполненные работы приняты заказчиком без замечаний. При составлении актов осмотра ООО «Водремстрой» не были привлечены. Не извещались о проведении осмотров. Представитель ответчика ФИО3 также пояснила, что в прошлом судебном заседании истцом были приобщены два тома проверки КУСП, в результате ознакомления- том 2 стр. 78 там содержится акт расследования, в этом акте указана характеристика поврежденного водовода. Чугунный водопровод построен в 1976 году и имеет процент износа 70%. Водопровод который пролегал, где они вели работы, является ветхим. В материалах дела имеется паспорт военного городка. Указано, что здание, в том числе казарма построено в 1931 году, дата последнего капитального ремонта 1994 год. На момент проведения аварии прошло больше полвека. Гидроизоляции там не было. У истца был склад. Обращает внимание суда на данные документы, которые содержатся в материалах дела и подтверждают большой процент износа водопровода. 

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП «Водоканал») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя. 

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению. 

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в безвозмездном пользовании истца находятся помещения подвала № 1-15, № 16-19, расположенные по адресу: 

<

адрес> № БП-23/1 от 27.06.2014, № БП/Р-73 от 24.07.2017, заключенные между Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и истцом ), что сторонами не оспаривается. 

Собственником указанных помещений является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Балансодержатель- Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Лицом, ответственным за содержание Объектов недвижимого имущества, согласно Приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» от 16.11.2017 № 189 «Об утверждении Регламента « О порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Согласно акту от 05.11.2018, составленному комиссией в составе представителей ВСУ по ЦВО, в результате аварии городской водопроводной магистрали 

<

адрес>мм по 

<

адрес> было затоплено подвальное помещение в здании по адресу: г.

<

адрес> ходе осмотра установлено, что вода от места прорыва в подвальное помещение поступала через магистраль по лоткам теплотрассы. По всей площади подвала расположен слой воды, толщиной не менее 15 см. Внутренние коммуникации находятся в исправном состоянии. При осмотре места прорыва установлено, что авария произошла в котловане, на месте проведения работ подрядной организацией по подключению объектов строительства ЛСР Урал. Причиной аварии послужило обрушение подпорной стены не закопанного котлована подрядной организацией по подключению объектов строительства ЛСР Урал. Причиной аварии послужило обрушение подпорной стены не закопанного котлована подрядной организацией и повреждение трубы 

<

адрес> (Т.2 л.д.81).

Согласно акту от 08.11.2018, составленному комиссией в составе представителей МУП «Водоканал» и представителей ВСУ по ЦВО при обследовании установлено, что 04.11.2018 произошло подтопление нежилых подвальных помещений по адресу: 

<

адрес> при осмотре зафиксировано намокание плинтуса (из плитки) и стен (обои под покраску) до 15 см высотой от пола, уровень воды 10-15 см, что видно из осадка глины. При подтоплении пострадало имущество и оборудование, хранившееся на полу. Вода поступала через фундамент и узел захода труб теплотрассы. Перечень пострадавшего имущества и оборудования прилагается к акту (Т.2 л.д.82-86).

Факт залива подвальных помещений, находящихся в пользовании истца, расположенных по адресу: 

<

адрес> ответчиками не оспаривается.

Распоряжением ВСУ по ЦВО от 09.11.2018 № 157-орг создана комиссия по проверке исправности и возможности использования по назначению имущества, подвергшегося затоплению водой (Т.2 л.д.154-155).

Согласно акту комиссии от 13.11.2018, утвержденному 16.11.2018 руководителем ВСУ по ЦВО, определен перечень имущества, не пригодного для дальнейшего использования. Общий размер причиненного ущерба согласно указанному акту составил 1907189 рублей 00 копеек (Т.2 л.д.156-165). 

Решением от 19.11.2018 комиссии по списанию материальных средств ВСУ по ЦВО, созданная приказом ВСУ по ЦВО от 24.04.2017 № 60-орг, с изменениями, внесенными приказом ВСУ по ЦВО от 22.10.2018 № 145-орг признала часть подвергшегося затоплению имущества, а именно – прожектор для работы на месте происшествия, инвентарный номер 18110134003423, не пригодным для эксплуатации и подлежащим списанию (Т.2 л.д.170-176).

На основании указанного решения комиссией составлен акт № 00ЦБ-000048 о списании объектов нефинансовых активов (форма по ОКУД 0504104) о списании вышеуказанного материального средства, который 21.11.2019 утвержден руководителем ВСУ по ЦВО, а именно: комплект прожекторов для работы на месте происшествия (серийный № R 3-1), инвентарный номер 18110134003423, выслуживший срок 13 месяцев (положенный срок службы – 180 месяцев), стоимостью 107 055,52 рублей (Т.2 л.д.177-179).

Сведения о фактических сроках службы имущества, его стоимости, датах постановки на бюджетный учет, датах снятия с бюджетного учета содержатся в инвентарной карточке учета нефинансовых активов (форма по ОКУД 0504031) № 5034 (копия карточки прилагается Т.2 л.д.180-181).

Кроме того, решением от 08.04.2019 № 1 комиссия по поступлению и выбытию нефинансовых активов ВСУ по ЦВО (копия прилагается), созданная приказом ВСУ по ЦВО от 15.01.2019 № 2-орг (копия прилагается) признала часть подвергшегося затоплению имущества нецелесообразным для дальнейшей эксплуатации, не подлежащим ремонту, подлежащим списанию с бухгалтерского учета и утилизации как твердые бытовые отходы.

На основании указанного решения комиссией 10.04.2019 составлен акт № 5 о списании объектов нефинансовых активов (форма по ОКУД 0504104) о списании вышеуказанных материальных средств со следующей остаточной стоимостью, в тот же день утвержденный руководителем ВСУ по ЦВО (копия акта прилагается), а именно: Стол руководителя, инвентарный номер 18110136002887, выслуживший срок 42 месяца (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 21632,87 руб.; Шкаф для документов закрытый (ольха) в упаковке, инвентарный номер 18110136006306, вы служивший срок 33 месяца (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 12312,13 руб.; Шкаф купе для хранения бумаг, инвентарный номер 18110136007258, выслуживший срок 17 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 34500 руб.; Шкаф купе для хранения бумаг, инвентарный номер 18110136007259, выслуживший срок 17 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 34500 руб.; Шкаф купе для хранения бумаг, инвентарный номер 18110136007260, выслуживший срок 17 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 34500 руб.; Шкаф купе для хранения бумаг, инвентарный номер 18110136007261, выслуживший срок 17 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 34500 руб.; Шкаф купе для хранения бумаг, инвентарный номер 18110136007262, выслуживший срок 17 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 34500 руб.; Шкаф купе для хранения бумаг, инвентарный номер 18110136007263, выслуживший срок 17 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 34500 руб.; Шкаф купе для хранения бумаг, инвентарный номер 18110136007264, выслуживший срок 17 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 34500 руб.; Шкаф купе для хранения бумаг, инвентарный номер 18110136007265, выслуживший срок 17 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 34500 руб.; Шкаф купе для хранения бумаг, инвентарный номер 18110136007266, выслуживший срок 17 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 34500 руб.; Шкаф купе для хранения бумаг, инвентарный номер 18110136007267, выслуживший срок 17 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 34500 руб.; Шкаф купе для хранения бумаг, инвентарный номер 18110136007268, выслуживший срок 17 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 34500 руб.; Стойка раздачи с подвесным модулем (составная часть шкафа), инвентарный номер 18110136007270, выслужившая срок 17 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), балансовая стоимость 348500 руб., начислена амортизация за 17 месяцев эксплуатации 70529,77 руб., остаточная стоимость 277970,23 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007351, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007352, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007353, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007354, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007355, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007356, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007357, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007358, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007359, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007360, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007361, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007362, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007363, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007364, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007365, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007366, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007367, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007368, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007369, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007370, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007371, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007372, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007373, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007374, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007375, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007376, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007377, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007378, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007379, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007380, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007381, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Напольная витрина для экспонатов, с корпусом из ДСП серого цвета и стеклянными полками, инвентарный номер 18110136007382, выслужившая срок 15 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 20000 руб.; Шкаф архивный в упаковке, инвентарный номер 18110136007391, выслуживший срок 14 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 15700 руб.; Шкаф архивный в упаковке, инвентарный номер 18110136007392, выслуживший срок 14 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 15700 руб.; Шкаф архивный в упаковке, инвентарный номер 18110136007393, выслуживший срок 14 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 15700 руб.; Шкаф архивный в упаковке, инвентарный номер 18110136007394, выслуживший срок 14 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 15700 руб.; Шкаф архивный в упаковке, инвентарный номер 18110136007395, выслуживший срок 14 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 15700 руб.; Шкаф архивный в упаковке, инвентарный номер 18110136007396, выслуживший срок 14 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 15700 руб.; Шкаф архивный в упаковке, инвентарный номер 18110136007397, выслуживший срок 14 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 15700 руб.; Шкаф архивный в упаковке, инвентарный номер 18110136007398, выслуживший срок 14 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 15700 руб.; Шкаф архивный в упаковке, инвентарный номер 18110136007399, выслуживший срок 14 месяцев (положенный срок службы – 7 лет – 84 месяца), стоимостью 15700 руб., в общей сумме 1472 715 рублей 23 копейки (Т.3 л.д.1-7). 

Сведения о фактических сроках службы имущества, его стоимости, датах постановки на бюджетный учет, датах снятия с бюджетного учета содержатся в инвентарных карточках группового учета нефинансовых активов (форма по ОКУД 0504032) №№ 4144, 4145, 4147, 4153, 4267, 8144 и 9078 (Т.3 л.д.8-26).

25.04.2019 вышеуказанное списанное с бюджетного учета имущество демонтировано, разобрано и утилизировано как твердые бытовые отходы, о чем составлен акт (Т.3 л.д.27-30).

Кроме того, 17.02.2020 комиссией ВСУ по ЦВО составлен акт № 00ЦБ-000001 о списании материальных запасов, пришедших в негодность в результате затопления подвала, утвержденный руководителем ВСУ по ЦВО 20.02.2020, в котором указаны: карты памяти (ГК 2018г. 0800,00) в количестве 22 штуки стоимостью 800,00 рублей каждая, общей стоимостью 17600,00 рублей; аккумуляторы для портативных (ГК 2018г. – 2500,00) в количестве 4 штуки стоимостью 2500 рублей каждый, общей стоимостью 10000,00 рублей; пленка для сбора и транспортировки микрочастиц (ГК 2018г. – 800,00) – 1 упаковка стоимостью 800,00 рублей; салфетки фланелевые (ГК 2018г. – 25,00) – 3 штуки стоимостью 25,00 рублей каждая, общей стоимостью 75,00 рублей; конверты почтовые бумажные с надписью 229х162 мм (ГК 2018г. – 4,00) – 150 штук стоимостью 4,00 рубля каждый, общей стоимостью 600,00 рублей; пленка дактилоскопическая (ГК 2018г. – 650,00) – 17 наборов стоимостью 650,00 рублей каждый, общей стоимостью 11050,00 рублей; экспресс-тесты на наличие наркотиков (ГК 2018г. – 350,00) – 1 штука стоимостью 350,00 рублей; набор цифр и стрелок (на листе формата А4) (ГК 2018г. – 100,00) 1 штука стоимостью 100,00 рублей; аккумуляторные батареи – 380,00 – 30 штук стоимостью 380,00 рублей каждая, общей стоимостью 11400,00 рублей; мелки-15,00 – 2 упаковки стоимостью 15,00 рублей каждая, общей стоимостью 30,00 рублей, в общем размере 52005 рублей 00 копеек (Т.3 л.д.31-32). 

Кроме того, 25.03.2020 комиссией ВСУ по ЦВО составлен акт № 00ЦБ-000013 о списании материальных запасов, пришедших в негодность в связи с потерей своих свойств, утвержденный руководителем ВСУ по ЦВО 25.03.2020 (копия прилагается), в котором указаны: бумага А4 IQ ALLROUND 80 г/м2, белая 162% (CIE) в количестве 300 пач. стоимостью 259,74 рублей каждая, общей стоимостью 77922,00 рублей (Т.3 л.д.33).

С учетом уточнения исковых требований, путем исключения стоимости комплекта прожекторов для работы на месте происшествия, стоимостью 107055 руб.52 коп., размер причиненного ущерба составил 1602642 руб.23 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет размера ущерба, поскольку указанный размер ущерба подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, определен на основании текущей оценочной стоимости с учетом данных бухгалтерского учета.

Представленный расчет стоимости поврежденного имущества, произведенный истцом на основании документов бухгалтерского учета, соответствует размеру рыночной стоимости поврежденного имущества, произведенной экспертом 

<

данные изъяты> в рамках проверки № 314-19 от 30.08.2019, находится в пределах допустимой погрешности.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости поврежденного имущества не представлен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признает факт причинения имущественного ущерба истцу в размере 1602 642 рублей 23 копеек.

Сам факт залива подвальных помещений истца в связи с порывом водопровода диаметром Ду200 мм, находящегося в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по адресу Блюхера,63 ответчиками не оспаривается.

Ответчики оспаривают факт залива и повреждения имущества истца по их вине, вследствие противоправности действий (бездействия) ответчиков.

Согласно акту служебного расследования от 20.03.2019, составленному комиссией МУП «Водоканал», находящемуся в материалах проверки № 314-19 от 30.08.2019, по результатам проведенного по факту аварии 04.11.2018 на водопроводе Ду200 мм по адресу: 

<

адрес>, установлено, что подземный уличный водопровод диаметром Ду 200 мм, общей протяженностью 139,10 п/м, материал труб-чугун, построен в 1976 году, износ 71 %, предназначен для водоснабжения квартальной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный водопровод числится в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Комиссией МУП «Водоканал» в результате обследования сделан вывод о разрушении чугунной трубы Ду200 мм в результате обрушения стенки траншеи, выполненной ООО «Водремстрой» при производстве строительно-монтажных работ по выносу водопровода Ду 500 мм из зоны строительства из-за подвижки грунта и его намокания вследствие сезонных осадков и отсутствием креплений стен траншеи. Затопление подвальных помещений здания по адресу: 

<

адрес>, в котором размещено военное следственное управление СК России по Центральному военному округу происходило по лоткам теплотрассы через лотки и трубы проходящие через фундамент здания в подвальное помещение спортзала. Ввод теплотрассы в здание по адресу: 

<

адрес>ыполнен с нарушением, так как не обеспечен устройствами(мероприятиями) от проникновения воды (гидроизоляция ввода сети теплотрассы отсутствует), что является не соблюдением требований п. 9.19 и п.16.9 СП 124.133330.2012 «Тепловые сети.»

Судом установлено, что между МУП «Водоканал» (Заказчик) и ООО «Водремстрой» 06.08.2018 заключен контракт № А-408 (СМП и СОНО)/2018 на выполнение подрядных работ по реконструкции сети водоснабжения по объекту «Жилая застройка в границах улиц 

<

адрес> г.Екатеринбурга, жилой 

<

адрес>»- укладка нового трубопровода Ду 500 мм(Т.2 л.д.1-89).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 0130500080 от 29.11.2019, проведенной в рамках проверки № 314-19 от 30.08.2019, экспертом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по вопрос: Является ли причиной затопления подвального помещения указанного здания ненадлежащее проведение работ ООО «Водремстрой» по замене водопровода, эксперт сделал вывод о вине ООО «Водремстрой» в произошедшей аварии действующего водопровода, поскольку земляные работы проводились в непосредственной близости от трубопровода воды Ду200. Из акта служебного расследования МУП «Водоканал» предприятие «Горводопровод» от 

 следует, что повреждение трубопровода произошло вследствие обрушения стенки траншеи, выполненной ООО «Водремстрой». Производство земляных работ проводилось с грубым нарушением требований охраны труда и техники безопасности. Сохранность подземных коммуникаций действующего водопровода не обеспечена. Если бы земляные работы не проводились в непосредственной близости от действующего водопровода, то скорей всего не произошла авария на трубопроводе воды. В материалах дела отсутствует проект и исполнительные сьемки вновь возводимого водопровода Ду500мм. Есть вероятность, что прокладываемый водопровод был смещен в сторону действующего трубопровода в результате отступления от проекта (т.2 л.д.124-153).

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> был допрошен в качестве специалиста, выводы, изложенные в заключении № 0130500080 от 29.11.2019 подтвердил.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.

В судебном заседании судом неоднократно разъяснялось, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках, которые вправе для опровержения доводов истца и подтверждения своих доводов ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения причин повреждения трубопровода и последующего затопления помещений истца.

Однако, доказательств, подтверждающих отсутствие вины МУП «Водоканал», в повреждении водопровода Ду200 мм, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», а также отсутствия вины ООО «Водремстрой» в повреждении данного водопровода вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ по выносу водопровода Ду 500 мм, данными ответчиками не представлено, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлены.

Выводы МУП «Водоканал» в акте служебного расследования от 20.03.2019 о единоличной вине ООО «Водремстрой» в разрушении чугунной трубы Ду200м в результате обрушения стенки траншеи, выполненной ООО «Водремстрой» при производстве строительно-монтажных работ по выносу водопровода Ду 500 мм из зоны строительства из-за подвижки грунта и его намокания вследствие сезонных осадков и отсутствием креплений стен траншеи, носят односторонний характер. МУП «Водоканал», проводя расследование и определяя вину Подрядчика по заключенному с ними контракту, к участию в расследовании, как и ранее к участию при составлении акта 08.11.2018 года, представителей ООО «Водремстрой» не привлекло. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием чугунного водопровода Ду200 мм, имеющего износ 71 %, построенного в 1976 году, и его разрушением вследствие механического воздействия на него грунта, ответчиком МУП «Водоканал» не представлено. Какие-либо исследования состояния трубопровода Ду 200 мм, ответчиком МУП «Водоканал» не производились, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено. Претензий в связи с повреждением принадлежащего им имущества (трубопровода Ду 200 мм) от МУП «Водоканал» в адрес ООО «Водремстрой» не поступало.

Аналогично, при назначении строительно-технической экспертизы перед экспертом 

<

данные изъяты> данный вопрос поставлен не был и последним не исследовался. 

Учитывая изложенное, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиками МУП «Водоканал» и ООО «Водремстрой» в разрушении чугунного водопровода Ду 200 мм и последующем затоплении подвальных помещений, занимаемых истцом и порчи его имущества, не представлено, а затопление произошло в результате прорыва трубы, принадлежащей МУП «Водоканал», суд признает вину МУП «Водоканал» и ООО «Водремстрой» в затоплении помещений истца и причинении ущерба в результате повреждения его имущества равной, по 50 % каждого.

На основании изложенного, исходя из представленным доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, пояснений специалиста, показаний свидетеля, суд пришел к выводу, что затопление помещений истца, расположенных по адресу: г.

<

адрес> и повреждение имущества истца, произошедшего 04.11.2018, по вине ответчиков МУП «Водоканал» и ООО «Водремстрой» вследствие выполнения ответчиком ООО «Водремстрой» работ по замене водопровода по контракту № А-408 (СМП и СОНО)/2018 от 06.08.2018, заключенного с МУП «Водоканал», с нарушением положений СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве, часть 2. Строительное производство» п.5.1, обрушения стенки траншеи, и повреждения трубопровода Ду200 мм, имеющего износ 71 %, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Доводы истца о наличии в затоплении и повреждении имущества вины ответчиков Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том силе пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу, в том силе, заключением строительно-технической экспертизы № 0130500080 от 29.11.2019, проведенной в рамках проверки № 314-19 от 30.08.2019, экспертом 

<

данные изъяты> согласно которому мероприятия по защите здания от проникновения дождевых и талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, в соответствии СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» п.9.3 обеспечены, грунтовые воды выше отметки подошвы фундаментов отсутствуют Конструкции фундаментов и стен подвала выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов. Специальных мероприятий по защите наружных стен подвала не требуется. 

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой», МУП Водоканал.

С Общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» в пользу Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива в размере 801321рублей 12 копеек, с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере 801321рублей 12 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков МУП «Водоканал», ООО «Водремстрой» в размере по 8106 рублей 61 копейке, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Центральному военному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой», Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» в пользу Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 801321 рубль 12 копеек.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 801321 рубль 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой», Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства по 8106 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова

Решение суда по состоянию на «__»_____2020 г.

в законную силу не вступило.

Судья _______ Юшкова И.А.