№ 1-366/2023

34RS0002-01-2023-002808-46 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2023 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пучкова О.Ю., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00593551 от 3 мая 2023 года и удостоверения № 2729,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, находилась около магазина «Покупалко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидела лежащий на земле около кустов сотовый телефон марки «Samsung A50», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №1, в чехле красного цвета в виде книжки, не представляющем материальной ценности для Потерпевший №1, с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, который выбыл из пользования последней по собственной невнимательности Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, у ФИО1, в связи с трудным материальным положением, а также отсутствием у последней денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. При этом, ФИО1 понимала, что обнаруженный ею сотовый телефон ей не принадлежит, утерян кем-либо из посторонних лиц, находившихся около указанного магазина или посетителями данного магазина, а также посторонними лицами из числа прохожих, а также осознавала, что не имеет права распоряжаться указанным сотовым телефоном, однако, не собиралась предпринимать каких-либо мер по поиску собственника, возврату сотового телефона, также не намеревалась отнести обнаруженный ею сотовый телефон в полицию.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, достоверно зная, что сотовый телефон марки «Samsung A50» ей не принадлежит и она не имеет права распоряжаться указанным сотовым телефоном, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как около указанного магазина людей не было, путем свободного доступа, подняла с земли указанный сотовый телефон, тем самым, тайно его похитила. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб по делу ей возмещен ФИО1 полностью, претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно, и она осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО4 просили удовлетворить заявление потерпевшей и уголовное дело прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, потерпевшая претензий материального и иного характера к подсудимой не имеет.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд также учитывает данные о личности обвиняемой, которая по месту жительства характеризуется положительно, а также отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым: сотовый телефона марки «SamsungA50», в корпусе белого цвета, imei1: №, № находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней; светокопию торца коробки от похищенного мобильного телефона марки «SamsungA50» в корпусе белого цвета, с изображением imei1: №, imei12:35442410521732, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефона марки «SamsungA50», в корпусе белого цвета, imei1: №, №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней; светокопию торца коробки от похищенного мобильного телефона марки «SamsungA50» в корпусе белого цвета, с изображением imei1: №, imei12:35442410521732, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина