копия 2-638/2025

УИД 16RS0050-01-2024-015568-40

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2025 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., 

при секретаре Зариповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДАТ-Р» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными п. 4.5.2, п. 4.7, п. 4.8 договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2024, признании недействительным договора уступки права требования от 11.09.2024, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя тем, что 11.09.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцу был продан автомобиль марки джили атлас про, стоимостью 2853990 руб., с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования и предоставленных скидок. Стоимость автомобиля без скидки составляет 3323990 руб. Истцом указывается, что предоставление скидки при заключении договора была поставлена под условие приобретения дополнительных услуг либо дополнительных обязательств потребителем, поскольку исходя из содержания оспариваемых пунктов договора купли-продажи автомобиля следует, что истец обязан возместить сумму предоставленной скидки в случае отказа от приобретенных дополнительных услуг. 

Стороны извещены.

Ответчик возражал иску.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11.09.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцу был продан автомобиль марки джили атлас про, стоимостью 2853990 руб., с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования и предоставленных скидок. Стоимость автомобиля без скидки составляет 3323990 руб. 

Истцом указывается, что предоставление скидки при заключении договора была поставлена под условие приобретения дополнительных услуг либо дополнительных обязательств потребителем, поскольку исходя из содержания оспариваемых пунктов договора купли-продажи автомобиля следует, что истец обязан возместить сумму предоставленной скидки в случае отказа от приобретенных дополнительных услуг. 

Суд не может согласиться с позицией истца о навязанности дополнительных услуг и продаже автомобиля под условием приобретения указанных в договоре дополнительных услуг, поскольку ответчик не отказывал в приобретение автомобиля за полную стоимость без предоставления скидки. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Об условиях предоставления скидки было указано в тексте самого договора. По смыслу ст. 16 Закона о ЗПП запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае ответчик, исходя из условий оспариваемых пунктов договора, не ставил продажу автомобиля в целом под условие приобретения дополнительных услуг, под условие было поставлено лишь предоставление скидки, что действующим законодательством не запрещается. 

Истец обладал возможностью приобрести автомобиль без скидки, о чем прямо указывает оспариваемый пункт 4.7 договора. 

Условия предоставления скидки указаны в самом договоре, не скрыты в дополнительных соглашениях и доступны для понимания потребителя. В связи с чем, по мнению суда оснований для признания оспариваемых условий договора купли-продажи и договора уступки права требования недействительными не имеется, условия оспариваемых пунктов договора не указывают на скрытое и безосновательное увеличение стоимости автомобиля. Отказавшись от дополнительных услуг истец обязан возвратить продавцу лишь сумму предоставленной скидки, что не указывает на превышение пределов свободы договора включением в него условий оспариваемых пунктов. Напротив, намерение истца возвратить стоимость дополнительных услуг без необходимости возмещения ответчику разницы в стоимости автомобиля свидетельствует о недобросовестном осуществлении граждански прав, направленным на причинение ответчику вреда, что с точки зрения ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Согласно условиям договора купли-продажи и договору уступки возврату подлежит только сумма предоставленной скидки на автомобиль, размер подлежащей возврату платы за дополнительную услугу при отказе от нее истца в части превышающей стоимость автомобиля без скидки, подлежит возврату истцу, в связи с чем, права истца на возврат платы за дополнительную услугу за вычетом суммы, равной размеру предоставленной на автомобиль скидки не нарушаются. 

Вместе с тем, суд учитывает, что стоимость дополнительных услуг в общей сумме превышала сумму предоставленной скидки, о чем согласно материалам дела не было сообщено истцу до заключения договора, доказательств обратного материалы дела не содержат. Не доведение до истца информации о стоимости дополнительных услуг, в отсутствие которой истец не мог до конца осознавать экономическую целесообразность их приобретения в целях получения скидки на автомобиль (в случае, если их приобретение осуществлялось истцом исключительно для целей получения скидки), указывает на нарушение прав истца, закрепленных в ст. 10 Закона о ЗПП. Следствием данного нарушения согласно пояснениям истца явилось превышение общей стоимости совершаемой им покупки на сумму, превышающую стоимость автомобиля без скидки. Не доведение данной информации по смыслу ст. 12 Закона о ЗПП указывает на возможность расторжения договора купли-продажи автомобиля в разумный срок, возврата уплаченных по нему денежных средств и возмещения убытков.

При этом, требований о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и возмещения убытков вследствие не доведения до истца информации о стоимости дополнительных услуг, последним не заявляется. Несмотря на это, сам факт не доведения до истца необходимой информации, которой ответчик, ставя предоставление скидки под условие приобретения дополнительных услуг, должен был обладать, свидетельствует о нарушении прав истца, закрепленных в ст. 10 Закона о ЗПП.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, длительность и объема нарушенных прав истца, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил сумма штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке составит 2500 руб. (5000/2).

Оснований для уменьшения сумы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что истец как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДАТ-Р» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАТ-Р» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья «подпись»

Судья Приволжского

Районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин