Дело 1-99 за 2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Малая Вишера 23 мая 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маловишерского района Ануфриевой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Яковлевой А.В.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные скрыты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Чудовский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 в период времени с 02 декабря 2016 года до 01 часа 30 минут 04 декабря 2016 года, являясь инициатором преступления, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого, направленный на совершение совместного хищения дизельного топлива в количестве 449,5 литров с грузовых автомашин, припаркованных на автостоянке расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, д. Бурга, 

<

адрес скрыт>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 04 декабря 2016 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ФИО1, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО2, имея при себе 18 канистр общим объемом 449,5 литров, прибыл на автомашине ВАЗ 21074 г.р.з. Е679ВР53 на указанную автостоянку, где желая наступления единого преступного результата, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, при помощи имеющегося при себе шланга перелил с грузовой автомашины «Mercedes» г.р.з. В249УМ47, припаркованной на автостоянке, дизельное топливо в количестве 106,5 литров, в имеющиеся при нем канистры. В это время ФИО2, с целью недопущения обнаружения их преступных действий собственником или иным лицом, находясь на данной автостоянке, наблюдал за обстановкой. Далее ФИО1 перенес канистры с дизельным топливом, к автомашине ВАЗ 21074 г.р.з. Е679ВР53. В это время противоправные действия ФИО1 и ФИО2, были обнаружены работником ООО «Цементно-бетонные изделия» Свидетель №2 После чего ФИО1 осознавая, что его совместные с ФИО2 противоправные действия были обнаружены посторонним лицом, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно пытался похитить 449,5 литров дизельного топлива, принадлежащее ООО «Цементно-бетонные изделия», однако не довел свой единый с ФИО2 преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 были обнаружены на месте преступления работником ООО «Цементно-бетонные изделия» Свидетель №2

В случае доведения совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 до конца, ООО «Цементно-бетонные изделия» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 16 406 рублей 75 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы следствием как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом перед участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Ануфриева О.Н. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 и защитник Яковлева А.В. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ - в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

Указанные требования закона не выполнены, поскольку обвинительное заключение не утверждено прокурором Маловишерского района.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 220-221 УПК РФ, суд приходит к выводу, что это исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, на основе данного заключения. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Чудовский районный суд.

Председательствующий А.М. Кулешина