Дело № 2-2774/2025

Поступило 26.05.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда от ДТП, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в настоящим иском к ответчику, уточнив его в последующем. В обоснование заявленных требований истица указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23ч.30 мин. 

<

адрес> истец ФИО1 вместе со своей подругой ФИО3 арендовала электросамокат через мобильное приложение. Аренда была оформлена на ФИО3 с использованием ее телефона. Решив покататься, они отправились на одном самокате, при этом ФИО1 находилась сзади и держалась за свою подругу, которая управляла самокатом. Ни истец, ни ФИО3 не находились в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения. 

Истец вместе с подругой доехали до 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, после чего они развернулись и направились в сторону перекрестка 

<

адрес>. Было темное время суток, погода была без осадков, а проезжая часть была сухой. Во время движения они периодически перемещались между тротуаром и правой полосой проезжей части 

<

адрес>. Все это время ФИО1 находилась сзади подруги и держалась за нее, а последняя управляла самокатом. 

Приближаясь к перекрестку, они двигались по правой полосе 

<

адрес>, где было три полосы для движения в их направлении. В этот момент для транспортных средств на светофоре загорелся красный сигнал, а для пешеходов на пешеходном перекрестке - зеленый. Далее истец и ее подруга свернули на пешеходный переход и начали двигаться по нему. Переход был оборудован соответствующими дорожными знаками и разметкой, а также островками безопасности с металлическими столбами.

Двигаясь по середине пешеходного перехода, они проехали между островками безопасности и продолжали движение, почти пересекли проезжую часть, ФИО1 повернула голову направо и заметила приближающийся автомобиль ответчика, который совершил наезд на истца и ее подругу передней частью. Удар был настолько сильный, что обе девушки были отброшены на проезжую часть. ФИО1 на некоторое время потеряла сознание, а когда пришла в себя, обнаружила, что они лежат на проезжей части. 

Обе девушки оставались на проезжей части до прибытия скорой помощи, после чего их доставили в медицинское учреждение. С момент ДТП ответчик не связывался с истцом, не возместил ей моральный вред и материальный ущерб.

В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Истец в результате ДТП получила телесные повреждения, которые повлекла за собой не только временную потерю трудоспособности, но и длительный период восстановления, истец испытала физические и нравственные страдания. 

В результате ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью семья ФИО1 вынуждена была нести расходы за медикаменты, необходимые для лечения и последующего восстановления ФИО1 после полученных травм, за сдачу анализов крови, за вызов травматолога на дом, за проведения исследований, за консультацию врача, всего на сумму 21 074 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 имеет статус обвиняемого, потерпевшей является ФИО3, который причинен тяжкий вред здоровью. 

Истица просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 21074 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца, уточнив исковые требования, указал о том, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи стоимостью 60 000 рублей, которые истица также просит взыскать с вою пользу с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца, уточнив исковые требования, указал о том, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи стоимостью 80 000 рублей, которые истица также просит взыскать с вою пользу с ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплаты медуслуг были понесены истицей после выплаты страхового возмещения, после обращения с вопросом дополнительной выплаты страхового возмещения по данным расходам, страховая компания ответила отказом. Ответчик осужден только в отношении потерпевшей ФИО3, а в отношении истицы материалы не были выделены и направлены в соответствующий административный орган, что не лишает ее права на получение денежных средств в счет возмещения причиненного вреда. Действиям ответчика в ДТП дана оценка в приговоре суда.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что считает чрезмерными суммы заявленных исковых требований. Также пояснил, что истица со своей подругой двигались на самокате по 

<

адрес> и резко перестроились на перекрестке. Ему не было известно о причиненном истице ущербе. После вынесения приговора он лишился работы в связи с лишением водительского удостоверения, супруга трудоустроена в детском садике, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Судом установлено, что преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «HAVAL JOLION (ХАВЕЙЛ ДЖОЛИОН)» государственный регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток, включенного уличного электроосвещения, сухого асфальтового покрытия по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> с выполнением маневра левого поворотом на 

<

адрес> для дальнейшего движения к 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не

предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 8.1.,10.1.,13.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета интенсивности движения (регулируемый перекресток, наличие регулируемого пешеходного перехода и наличие лиц, использующих для передвижения средств индивидуальной мобильности), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь, таким образом, в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, совершая маневр поворота налево на 

<

адрес> для продолжения движения по указанной улице в направлении к 

<

адрес>, и, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, продолжил движение, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает опасности и помех другим участникам движения, а именно в отсутствии на регулируемом пешеходном переходе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использующей для передвижения средство индивидуальной мобильности - электрический самокат Е10.2 серийный номер (VIN): №, перевозившей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающихся слева направо, относительно его направления движения, которых при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был обнаружить. В результате чего, водитель ФИО2 не уступил дорогу ФИО3, ФИО1, пересекавшим проезжую часть 

<

адрес>, на которую он поворачивал, на средстве индивидуальной мобильности, по регулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, слева направо относительно движения автомобиля «HAVAL JOLION (ФИО4)» государственный регистрационный знак №, и на расстоянии 7,3 м от правого края проезжей части 

<

адрес>, по ходу своего движения, и на расстоянии 39,4 метра от ближнего к 

<

адрес> угла здания № по 

<

адрес>, совершил наезд на ФИО3, ФИО1, передвигающихся на средстве индивидуальной мобильности. 

В данном приговоре дана оценка действиям ФИО2 при совершении им ДТП с участием как потерпевшей ФИО3, так и истицы по рассматриваемому иску – ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате указанного выше ДТП ФИО3 и ФИО1 причинены телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, материалы направлены по подследственности в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, поскольку было установлено, что ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. 

В отношении участника ДТП ФИО1 отсутствует информация о возбуждении административного или уголовного дела, несмотря на наличие информации в определении о возбуждении дела об административном правонарушении о причинении данному участнику ДТП телесных повреждений.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты пришли к следующим выводам: у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты пришли к следующим выводам: у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая 

<

данные изъяты>. 

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Фармакопейка Фармасиз Инкорпорейтед» были приобретены лекарственные препараты на сумму 1549 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 был выдан направительный бланк ООО «Инвитро-Сибирь» произведена оплата услуг на сумму 2680 рублей ; был заключен договор возмездного оказания медуслуг с ООО МСЧ «К.ст К. П.» и произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4950 рублей; по реестру медуслуг за компьютерную томографию костей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ. 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 3395 рублей; по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено за консультацию травматолога-ортопеда 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. за консультацию травматолога-ортопеда было оплачено 2500 рублей. Предоставленная истцом медицинская документация подтверждает факты обращений истца в медицинские организации за получением платной медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой была на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ответственность водителя ТС ФИО2, был составлен акт о страховом случае, которым произведен расчет страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 125 250 рублей. Расчет страховой выплаты был произведен с учетом характера и степени повреждения здоровья в ДТП и максимальной суммы страхового возмещения по данному типу выплат.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата в размере 125 250 рублей была получена ФИО1

На обращение ФИО1 в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. был получен отказ СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. с разъяснением о выполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО6 следует, что она обращалась за оказанием платных медицинских услуг дочери ФИО1, поскольку фактически ей было отказано в предоставление медуслуг в рамках ДМС.

На предложение суда предоставить из лечебных учреждений доказательств отказа предоставления медуслуг в рамках ОМС соответствующие доказательства представителем истца не предоставлены.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст. 1079 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суды вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судом установлено, что телесное повреждение истца оценивается как средний тяжести вред здоровью человека.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что у ответчика в настоящее время на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, супруга истца трудоустроена в МБДОУ «Детский сад «Светлячок» (имеет незначительную сумму дохода), ответчик не трудоустроен (приговором суда лишен права управления ТС сроком на 2 года, ранее был трудоустроен на должности водителя).

При определении степени вины участников ДТП, суд отмечает следующее:

Вина ответчика в ДТП установлена приговором суда и заключается в нарушении правил дорожного движения, которые повлекли причинения вреда здоровью по неосторожности. Вина ответчика в ДТП не оспаривается и доказана.

При этом суд считает необходимым отметить, что при достаточной степени предусмотрительности и осторожности со стороны истицы возможно было бы избежать причинение вреда в установленной степени тяжести либо совсем его исключить. Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (п. 1.2 ПДД). Под электросамокатом, как правило, понимается самокат, на котором установлены аккумулятор и электродвигатель (электродвигатели), приводящий электросамокат в действие. В соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электросамокаты, не относятся к механическим транспортным средствам. По общему правилу на них не распространяются, в частности, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими (Примечание к ст. 12.1 КоАП РФ; Приложение N 1 к Техническому регламенту, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877; п. 1 ст. 25 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; ст. 1, п. 7 ст. 4 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. 1.2 ПДД). Лицам, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, запрещено (п. 24.8 ПДД): перевозить пассажиров, если это не предусмотрено оборудованием или конструкцией средства индивидуальной мобильности. Судом не установлено доказательств возможности использования ФИО3 средства индивидуальной мобильности для перевозки пассажиров. ФИО1, используя данное средство в качестве пассажира, должна была осознавать риски наступления определенных неблагоприятных последствий от такого рода использования и имела возможность их предотвратить путем отказа от такого способа передвижения по дорогам общего пользования.

В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определяется судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств совершения аварии (длительное стационарное и амбулаторное лечение, продолжение наблюдения у специалистов, физическая боль от полученных травм, невозможность вести привычный образ жизни, степень и форму вины участников в дорожно-транспортном происшествии, материальное состояние ответчика, наличие у него на иждивении ребенка при отсутствии постоянного заработка), а также требований разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

По требованиям истца о взыскании расходов на лечение на сумму: 21704 рублей, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что дополнительные расходы взыскиваются в случае, если они превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012.

В рассматриваемом случае истица обращается с требованиями о взыскании дополнительных расходов на лечение в сумме, которая не превышает размер выплаченного страхового возмещения в размере 125 250 рублей. При этом не имеет юридического значения какие из перечисленных истцом услуг, лекарственных препаратов и технических средств реабилитации были получены и могли быть получены истцом в рамках ОМС, а какие нет, а также в какой момент они были понесены – до выплаты страхового возмещения или после нее. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные расходы на лечение были ею понесены сверх суммы полученного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлены доказательства: Соглашение об оказании юридической помощи, письмо-поручение, трудовой договор, квитанции и платежные поручения об оплате, которые в полной мере сопоставимы с предметом рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных отношений, категорию сложности дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов, объем нарушенного права, участие представителя истца на протяжении судебного разбирательства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд полагает необходимым размер судебных расходов снизить до 20 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления – 5 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании в Кировском районном суде г. Новосибирска – 15 000 руб. (по 5000 руб. за одно заседание х 7). Уточнения исковых требований не подлежат дополнительной оплате, поскольку они содержали только увеличении требований об оплате услуг представителя, которые могли быть заявлены изначально при подаче иска, а в дальнейшем могла быть только увеличена сумма.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

150 000 рублей - в счет компенсации морального вреда;

20 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг.

Всего взыскать 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2025г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2774/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-003648-03) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 10.09.2025 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова