Судья Шитиков М.А. Дело № 7-38/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 г. г. Нарьян-Мар

Судья суда Ненецкого автономного округа Гомола С.Н.,

при секретаре судебного заседания Костромине И.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2017 г., которым

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы о Ненецкому автономному округу ФИО2 от 14 июня 2017 г. № 24КС/7.30-2017 в отношении должностного лица -юристконсульта контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Детско-юношеский центр «Лидер» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 14 июня 2017 г. № 24КС/7.30-2017 ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2017 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд Ненецкого автономного округа ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку допущенное им нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров не повлекло каких-либо негативных последствий, не угрожало интересам общества и государства. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение должностным лицом заказчика порядка разъяснения документации об аукционе предусмотрена административная ответственность.

В силу чч. 3, 4 ст. 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе

Из материалов дела следует, что при проведении ГБУ НАО «Детско-юношеский центр «Лидер» закупки в форме электронного аукциона на право выполнения работ по текущему ремонту большого зала культурно-спортивного комплекса заказчику поступил запрос о разъяснении положений аукционной документации.

2 декабря 2016 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru разъяснения положений документации об аукционе были размещены без указания предмета запроса.

Согласно Положению о контрактной службе ГБУ НАО «Детско-юношеский центр «Лидер» ФИО1, заведующий организационного отдела, является юристконсультом контрактной службы ГБУ НАО «Детско-юношеский центр «Лидер» и отвечает за подготовку и направление разъяснения положений аукционной документации.

Поскольку в нарушение ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе уведомления о размещении документов «Разъяснения положений документации об электронном аукционе», размещенные заказчиком на официальном сайте, не содержали сведения о предмете запроса, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельства установленного нарушения порядка разъяснения документации об электронном аукционе и виновность должностного лица в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так как выводы субъектов административной юрисдикции о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, он на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью не было разрешено немедленно после его заявления, не принимается во внимание, поскольку вопрос о возможности применения института малозначительности разрешается в соответствии с ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ, а не в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения должностным лицом и судьей городского суда было разрешено с указанием отсутствия оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение, малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В данном случае, исходя из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется, поскольку совершенное правонарушение направлено против установленного порядка проведения закупок, единообразного применения закона, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам участников аукциона, рассчитывающих на проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. 

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

При разрешении ходатайства были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ФИО1 возможности предотвратить нарушения закона при проявлении им должной заботливости и осмотрительности в ходе исполнения должностных обязанностей.

Должностное лицо и судья с учетом объекта вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 14 июня 2017 г. № 24КС/7.30-2017 и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2017 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Гомола