Дело № 2-2635/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

14.03.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «СТЕРХ», в котором с учетом уточнений от 06.08.2019, просил: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 209 722 руб., штраф в размере 104 861 руб., неустойку за 50 дней просрочки в размере 104 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на следующие обстоятельства. 24.12.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Ниссан Стейджа г/н № и транспортного средства КАМАЗ 5511 г/н № под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Стерх». 22.01.2019 ответчику представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Срок для выплаты истек 11.02.2019, страховое возмещение истцу не было выплачено. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 277 600 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 25.02.2019. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СК «СТЕРХ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Направил письменные возражения, в которых указал, что АО «СК «СТЕРХ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 180 900 руб., на основании экспертного заключения ООО «Гарантия». Денежные средства в размере 180 900 руб. перечислены на счет истца 02.04.2019. Оспаривал заключение ИП ФИО4, представленное истцом. Считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. Расходы истца за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. считает завышенными, подлежащими снижению до 4 000 – 5 000 руб. К штрафу и неустойке просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда также просил снизить в связи с несоразмерностью. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 22.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 24.12.2018. Ответчик принял решение о признании случая страховым и выплатил 02.04.2019 страховое возмещение в размере 180 900 руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Стейджа г/н № на момент ДТП 24.12.2018 по устранению повреждений, полученных в данном ДТП, с учетом износа составляет 277 700 руб. Ремонт исследуемого автомобиля нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 513 570 руб., величина годных остатков – 122 948 руб. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, представляется полным и объективным, поскольку научно обосновано, согласуется с другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд находит возможным положить данное заключение в основу судебного решения. 

Размер страхового возмещения, согласно данному заключению, составит: 513 570 – 122 948 = 390 622 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 390 622 – 180 900 = 209 722 руб. 

При таких обстоятельствах законным и обоснованным представляется и требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 12.02.2019 за 50 дней просрочки (как о том просил истец), рассчитанный по правилам ст. 12 Закона об ОАСГО, составит: 209 722 х 1/100 х 50 дней просрочки = 104 861 руб. 

Вместе с тем, суд находит возможным размер заявленной ко взысканию неустойки снизить, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку. При этом, истец не лишен возможности взыскать неустойку за последующий период просрочки со стороны страховщика по выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 209 722 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 104 861 руб. (209 722 : 2). Оснований для ее снижения судом не установлено, явной несоразмерности не усматривается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для снижения расходов истца по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта судом не установлено, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, не является профессиональным участником рынка страховых услуг, а расчетная стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением ИП ФИО4 – 277 600 руб. аналогична стоимости ремонта, установленной заключением судебной экспертизы. 

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая среднюю степень сложности дела и объем выполненной в интересах истца работы, непродолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), объем доказательственной базы (дело в 1 томе на 113 листах), исходя из принципов соразмерности и пропорциональности, подлежат частичному возмещению – в размере 20 000 руб. В остальной части судебные расходы являются чрезмерно завышенными, необоснованными.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 6 097 руб. 22 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209 722 рубля, штраф в размере 104 861 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 097 рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в деле № 2-2635/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.