№4а-206/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года город Псков 

Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Голуба В.А., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 08.02.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 В.И.О. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району от 12.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

08.08.2017 в 19 часов 30 минут на 156 км автомобильной дороги Великий Новгород – Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В.И.О., и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак (****), под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району от 12.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 08.02.2018 определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району от 12.08.2017 изменено, исключен вывод о нарушении ФИО2 В.И.О. пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. 

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник – адвокат Голуб В.А., действующий на основании ордера в интересах ФИО1, просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

ФИО2 В.И.О., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче защитником – адвокатом Голубом В.А., действующим на основании ордера в интересах ФИО1, жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

Поскольку определением инспектора ДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий ФИО2 В.И.О. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. 

Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 08.02.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 В.И.О. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району от 12.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Голуба В.А., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Псковского областного суда А.А. Лебедев