... Дело ...

...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре И.П.Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ БРОКЕРС» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

А.М.ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автотест», ООО «ПЕРВЫЙ БРОКЕРС» (далее – Ответчики) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что согласно объявлению на сайте Авито она приобрела в автосалоне ООО «Джой» автомобиль марки «KIASORENTO», 2023 года выпуска, VIN..., стоимостью 4.500.000 рублей. При оформлении заявки на получение автокредита ей было сообщено, что кредит ей одобряет только ПАО «РОСБАНК» при условии приобретения дополнительной услуги в виде подключения к программе «Помощь рядом» стоимостью 54.000 рублей, с заключением абонентского договора на оказание услуг Аварком с ООО «Автотест» стоимостью 300.000 рублей и с подключением опции «Назначь свою ставку» от Банка-кредитора стоимостью 248.631 рубль 58 копеек. Таким образом, общая стоимость дополнительных услуг составила 602.632 рубля 58 копеек. 09 и 10.10.2023г. истец обратилась с заявлением в ООО «Автотест» о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в размере 300.000 рублей. Рассмотрев заявление истца, ответчик возвратил денежные средства в размере 21.000 рублей. Услугами ООО «Автотест» по программе Аварком истец вообще не воспользовалась. Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, истец просит расторгнуть абонентский договор № ... от ...., взыскать с ООО «Автотест» денежные средства в размере 279.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.420 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «ПЕРВЫЙ БРОКЕРС». 

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 279.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.420 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35.000 рублей и штраф в размере 139.500 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ 1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя (статья 429 ГК РФ). 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно объявлению на сайте ФИО3ФИО1 приобрела в автосалоне ООО «Джой» автомобиль марки «KIASORENTO», 2023 года выпуска, VIN..., стоимостью 4.500.000 рублей, заключив договор купли-продажи автомобиля .../ДКП от .... 

Как пояснил представитель истца, при оформлении заявки на получение автокредита истцу было сообщено, что кредит ей одобряет только ПАО «РОСБАНК» при условии приобретения дополнительной услуги в виде подключения к программе «Помощь рядом» стоимостью 54.000 рублей, с заключением абонентского договора на оказание услуг Аварком с ООО «Автотест» стоимостью 300.000 рублей и с подключением опции «Назначь свою ставку» от Банка-кредитора стоимостью 248.631 рубль 58 копеек. Таким образом, общая стоимость дополнительных услуг составила 602.632 рубля 58 копеек. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотест» и ООО ПЕРВЫЙ БРОКЕРС» заключен агентский договор № ... от .... по заключению абонентских договором с клиентами. 

Не согласившись с обязательной дополнительной услугой, 09 и 10.10.2023г. истец обратилась с заявлением в ООО «Автотест» о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в размере 300.000 рублей. 

Рассмотрев заявление истца, ответчик возвратил денежные средства в размере 21.000 рублей. 

Как указала истец, услугами ООО «Автотест» по программе Аварком она вообще не воспользовалась. 

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, истец обратилась в суд с настоящими требованиями. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования А.М.ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя (статья 429 ГК РФ). 

Условия абонентского договора предусматривают ряд услуг, перечисленных в договоре, которые, как указывает истец, напечатаны таким шрифтом, который невозможно прочесть. При этом, как указывает истец, никаких консультационных услуг в рамках абонентского договора ей оказано не было. 

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные абонентским договором, истцу оказаны не были, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 279.000 рублей. 

Поскольку денежные средства истцу своевременно выплачены не были, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в соответствии сор статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.420 рублей 82 копейки согласно расчету истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., применение статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке штраф в размере 139.500 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, что является соразмерным. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в заявленном истцом размере – 35.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.10.2023г. и актом оказанных услуг, с учетом категории дела, объемом работ, проделанным представителем, и учитывая то обстоятельство, что ответчиками не заявлено требование о снижении данных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 6.354 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ БРОКЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 в солидарном порядке денежные средства в размере 279.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.420 рублей 82 копейки, расходы за услуги представителя в размере 35.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей и штраф в размере 139.500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ БРОКЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6.354 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья: А.А.Хабибуллина.