дело № 1-15/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2017 г. г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального округа г. Краснодара ФИО1,

защитника-адвоката Маховицкого Л.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № филиала № 9 г.Краснодара Ассоциации «КККА АПКК Краснодарского края»,

с участием подсудимого ФИО2

потерпевшего ФИО3

при секретаре Таран Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приказом и.о. начальника регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного 3 отдела Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю. В соответствии с п.п. 1,2 и п.3 Положения о ФСКН, утвержденного Указом Президента РФ № 976 от 28.07.2004 на ФИО2 возложены следующие обязанности: обеспечивать контроль за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и осуществлять меры по противодействию их незаконному обороту; выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать преступления, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством РФ соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того, должностная инструкция была утверждена 04.09.2012 и.о. начальника РУФСКН России по Краснодарскому краю, на ФИО13 были возложены обязанности по обеспечению постановки на имеющиеся оперативно-справочные учеты лиц, задержанных и доставленных за совершение административных правонарушений и преступлений по линии незаконного оборота наркотиков; по оперативно-розыскной деятельности, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля, в соответствии с федеральным законодательством и нормативно-правовыми актами ФСКН России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около 11.30 час., рядом со зданием автовокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: 

<

адрес> выступил в роли инициатора задержания ФИО3 сотрудниками оперативно-боевой группы 1 отдела ССН регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю по подозрению к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. При задержании к гр. ФИО3 были применены спецсредства – наручники, для пресечения оказания им возможного сопротивления, после чего тот был доставлен в здание РУФСКН по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В тот же день у ФИО2, который находился в служебном кабинете №А, возник преступный умысел, направленный на незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности с использованием своих должностных полномочий. Законные основания для задержания ФИО3 на тот момент у сотрудников отсутствовали, преступный умысел ФИО2 был направлен на предотвращение попытки скрыться задержанного, поскольку в отношении него имелись подозрения в незаконном обороте наркотических средств, а также с целью повысить показатели 3 отдела РУФСКН по Краснодарскому краю в деятельности по выявлению административных правонарушений. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно и осознавая, что оперуполномоченный Свидетель №10 не присутствовал при фактическом задержании ФИО3, об обстоятельствах задержания осведомлен не был, предоставил Свидетель №10 бланк протокола об административном правонарушении № и бланк протокола административного задержания, сообщив ему, что ФИО3 совершил административное правонарушения, введя тем самым Свидетель №10 в заблуждение относительно объективных обстоятельств задержания и своих мотивов. Свидетель №10, получив от ФИО2 вышеуказанные бланки, под его диктовку заполнил их от имени оперуполномоченного 3 отдела РУФСКН по Краснодарскому краю Свидетель №11, который совместно с подсудимым осуществлял задержание и доставление ФИО3 В данные протоколы Свидетель №10 по указанию ФИО2 были внесены заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 административного правонарушения при его задержании в виде неповиновения законному требованию сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, то есть состав ч.3 ст.19.3 КоАП РФ. Данные документы ФИО2 предоставил в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения, а также туда был доставлен ФИО3 Данным судом было вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, которое ФИО3 отбыл в специальном приемнике для административно-арестованных № УМВД России по г. Краснодару. Данное постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением Краснодарского краевого суда от 05.12.2013, вступившим в законную силу 14.12.2013, отменено на основании п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершив это деяние из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 час., находясь при исполнении возложенных на него должностных обязанностей в служебном кабинете №А здания РУФСКН по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности, с использованием своих должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, с целью предотвратить возможность ФИО3, скрыться, в связи с имеющимся в отношении последнего подозрением в незаконном обороте наркотических средств, заведомо зная, что законные основания для задержания ФИО3 на тот момент отсутствовали, а так же с целью улучшения показателей 3 отдела РУФСКН по Краснодарскому краю в работе по выявлению административных правонарушений, действуя умышленно, предоставил оперуполномоченному Свидетель №10, который не присутствовал при фактическом задержании ФИО3, и не был осведомлен об обстоятельствах задержания последнего, бланк протокола об административном правонарушении № и бланк протокола административного задержания, пояснив, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.3. КоАП РФ и требуется помощь Свидетель №10 в составлении административного материала, введя тем самым Свидетель №10 в заблуждение об истинных мотивах своих действий. После этого, Свидетель №10 под диктовку ФИО2, заполнил от имени оперуполномоченного 3 отдела РУФСКН по Краснодарскому краю Свидетель №11, который совместно с ФИО2 доставлял ФИО3 с места фактического задержания, официальные документы – бланк протокола об административном правонарушении №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и бланк протокола административного задержания ФИО3, датированный ДД.ММ.ГГГГ, куда Свидетель №10 были внесены по указанию ФИО2 заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. на территории автовокзала Краснодар-1 по адресу: 

<

адрес>, неповиновения законному требованию сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то есть о совершении ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО3 указанное правонарушение не совершал. После этого, вышеуказанные официальные документы были представлены ФИО2 в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения, а также туда же им был доставлен ФИО3 На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении федеральным судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, которое ФИО3 полностью отбыл в специальном приемнике для административно-арестованных № УМВД России по 

<

адрес>, что повлекло за собой существенное нарушение его конституционных прав и свобод. Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением Краснодарского краевого суда от 05.12.2013, вступившим в законную силу 14.12.2013, отменено на основании п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 292 УК РФ - совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершив эти деяния из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал. По существу предъявленного обвинения показал следующее. В его разработке находился ФИО3 на протяжении пяти месяцев по поводу поставки наркотических средств на территорию Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. подозреваемый был задержан оперативной группой на привокзальной площади ж/д вокзала «Краснодар-1». В состав данной оперативной группы входили оперативные сотрудники 3-го оперативного отдела Оперативной службы ФСКН, а также начальник, зам.начальника. Перед выездом был проведен инструктаж начальником 3-го отдела ОС ФСКН, в ходе которого было сообщено, что будет производиться задержание ФИО3, который при себе может иметь наркотическое средство метадон. Руководство данным мероприятием осуществлял Свидетель №7 В ходе задержания подсудимый находился впереди вместе с сотрудниками спецназа и видеооператором. Свидетель №7 также с сотрудниками спецназа находился позади подсудимого. При задержании ФИО2 на своем автомобиле преградил дорогу автомобилю, в котором находился ФИО3, который на команду спецназа «Остановиться, выйти из машины», начал движение вперед. После этого спецназ начал задержание, вытащив ФИО3 из машины и применив спецсредства в виде наручников. Во время задержания ФИО3, громко ругался нецензурной бранью. Совокупность этих фактов подсудимый расценивает как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Пояснил, что во время задержания команд никому не отдавал, руководство операцией осуществлял Свидетель №7 Отдавать команды спецназу также не мог, поскольку они не находятся у него в подчинении. После задержания все вместе приехали в отдел – здание Наркоконтроля по 

<

адрес>, которое находится недалеко от здания ЖД вокзала. Обратил внимание суда на то, что он не вез задержанного. Он находился в автомобиле Свидетель №7вместе со спецназом. Поднимали в здание и заводили в кабинет его тоже они. После того, как его доставили в здание, подсудимый в кабинете 83 «а» в присутствии 2-х понятых проводил личный досмотр ФИО3, составил акт изъятия у него запрещенных предметов, личный досмотр и изъятия у него документов. После этого пошли досматривать машину, на которой он приехал на ж/д вокзал. Пояснил, что у задержанного было обнаружено 100 гр. наркотического вещества – метадон, за что тот был осужден, приговор устоял во всех инстанциях. Указаний Свидетель №10 никаких не давал. В кабинете 83 «а» не было никого, за исключением тех, кто участвовал в досмотре гр. ФИО3 Сразу после досмотра подсудимый вместе с начальником, следователем и гр. ФИО3 уехали проводить обыск в его доме. Данный факт подтверждается протоколами обысков, находящимися в уголовном деле в отношении ФИО3. После того как они вернулись, в тот же день, подсудимому стало известно, что в отношении гр. ФИО3 были составлены протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП и протокол задержания, о чем подсудимый написал рапорт на имя начальника Наркоконтроля. Данный рапорт является внутренним документом службы и не повлек никаких юридических последствий для ФИО3, так как административная ответственность отношении него, наступила на основании составленного Свидетель №10 протокола об административном правонарушении и вынесенного на основании него судебного постановления. Именно это было установлено следствием и именно поэтому в отношении подсудимого дважды прекращалось уголовное преследование. 4 сентября он продолжал заниматься материалом, который надо было передавать в следствие, и не возил Мкртичяна ни в суд, ни на освидетельствование, никуда. Этим занимались Свидетель №10 и Свидетель №6. Это подтвердил сам Свидетель №6, как на стадии следствия, так и в суде. О том, что данный протокол был отменен Краевым судом, подсудимому стало известно, когда его стали вызывать в Следственный комитет. Показал, что супруга ФИО3 предлагала ему деньги за освобождение ее мужа. Все это делалось с целью избежать уголовной ответственности. В ходе следствия подсудимый неоднократно ходатайствовал об истребовании пеленгации его телефона с привязкой к базовым станциям, чтобы доказать, что 4 сентября его не было в районе Октябрьского суда, и он не мог отвозить потерпевшего в суд на административный арест. Акцентировал внимание на том, что его обвиняют в совершении преступления из личной заинтересованности, а именно с целью повышения личного рейтинга. Вместе с тем, данное административное правонарушение, как и любое административное правонарушение вообще не является рейтинговым и не влечет никакого повышения показателей по службе. Это подтверждает Приказ ФСКН № 81 от 12.03.2006 «О введении ведомственной системы оценки эффективности оперативно-служебной деятельности ФСКН» и приложение к нему – «Перечень основных показателей оценки эффективности оперативно-служебной деятельности ФСКН» Только этот ведомственный документ определяет, что относится к эффективности и рейтингу, а что нет. В этом приказе нет ни слова про административные правонарушения вообще, и ст.19.3 КоАП – неповиновение в частности. Его показатели, как и показатели остальных сотрудников, повышали только раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, а именно – групповые преступления, сбыты, крупные изъятия наркотиков, ОПГ, ОПС. Пояснил, что проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что этот протокол составлял не подсудимый. Также отметил, что на момент составления административного протокола подсудимый Свидетель №10 никаких указаний не давал. Предполагает, что Свидетель №10 и Свидетель №11 составив данный протокол, решили оклеветать подсудимого, узнав, что этот материал проблемный, чтобы избежать самим ответственности. Пояснил, что составил рапорт для доклада генералу на основании административного протокола, поскольку это является обязательным требованием. Также показал, что дела индивидуального учета подозреваемых имеют гриф «совершено секретно» и никто к ним не имеет доступ, кроме того, кто занимается разработкой. В данные дела также вкладываются записи лиц, оказывающих негласное содействие. Кроме оперуполномоченного никто содержания не знает. На вопрос прокурора пояснил, что решение о задержании подозреваемого принимается начальником. Сотрудник докладывает ему о происходящем по делу. В день задержания потерпевшего, начальник также провел инструктаж. На месте задержания руководителем операции непосредственно выступал также Свидетель №7. На вопрос прокурора пояснил, что при задержании, машину ФИО3 он не переставлял, а только перегородил ей проезд своей машиной. Также показал, что Свидетель №7 не требовал от сотрудников выполнять по два административных протокола в неделю, показания свидетеля Свидетель №11 действительности не соответствуют. На вопрос суда показал, что задержанный попал к следователю после того как отбыл административный арест – 5 суток и 10 суток соответственно. Второй административный арест он получил также по ст. 19.3 КоАП РФ, протокол по данному правонарушению составлял подсудимый. Также пояснил, что уголовное дело, которое находилось у него в производстве, возбуждалось сразу в отношении ФИО3 Материалы рассекречиваются и передаются в следствие за 2 месяца до задержания. Когда потерпевшему было точно предъявлено обвинение, подсудимый не знает. По данному делу подсудимому следователь поручал перевод телефонных разговоров, поскольку они были на армянском языке, а также проведение иных действий. Также подсудимый пояснил, что при задержании ФИО3 на привокзальной площади присутствовало примерно 5 сотрудников, которые все обладали полномочиями на составление административных протоколов, в том числе и сотрудники спецназа.

Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он находился на железнодорожном вокзале Краснодар-1, и встречал своих знакомых из г.ФИО14 и его супругу. Они приезжали на поезде. Потерпевший сидел в своем автомобиле «Ауди 6» г.н№ регион, буквы не помнит. Примерно в это же время его знакомые сели к нему в машину. ФИО15 сел вперед, а его жена села сзади. Когда они начали движение, им преградил дорогу «Форд Фокус» черного цвета, и заблокировал отъезд. Подбежали люди в масках с автоматами, грубо открыли дверь, всех задержали. Пояснил, что они сопротивление не оказывали. Задержанных мужчин положили на пол. Женщину на пол не клали, поскольку была беременная. Их сотрудник все снимал на видео. Потом задержанных отвезли на ул. Суворова. Там были Свидетель №6, ФИО2, фамилии других лиц, потерпевший не помнит. На вопрос прокурора пояснил, что не помнит, кто в отношении него завел административный материал. Там находился практикант, который заполнял административный материал. Руководил всем подсудимый. Потом потерпевшего ФИО2 и Свидетель №6 отвезли в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, где ему дали 5 суток административного ареста за сопротивление сотрудникам полиции. Подтвердил, что очную ставку с подсудимым проводили, сейчас дает показания такие же, как и на стадии предварительного следствия. Показал, что обыск проходил в тот же день после задержания, ничего изъято не было. Его проводили ФИО2, Свидетель №6 и люди в масках. В связи с тем, что потерпевший не в достаточном объеме помнит обстоятельства дела, прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного следствия. После оглашения, потерпевший подтвердил, что давал такие показания, подписи в протоколах его. Пояснил, что на него оказывалось физическое давление, протоколы подписывать заставляли под давлением. Физическую силу к нему применяли Свидетель №11, ФИО2 и Свидетель №6 На вопрос суда о роли подсудимого пояснил, что ФИО2 руководил операцией, давал команду составлять административный протокол, возил в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в 2013 году он в числе команды сотрудников 3 отдела ОС регионального управления выехали на привокзальную площадь ж/д вокзала г.Краснодара-1 в составе 4-х человек ДД.ММ.ГГГГ на задержание лиц, причастных к оптовым поставкам наркотических средств. Свидетель и ФИО16 задержали гражданина ФИО15, а сотрудники Свидетель №1 и ФИО17 - гражданина ФИО3 Свидетель №2 был начальником группы. В кабинете начальника отдела Свидетель №7 был проведен инструктаж, что будет задерживаться человек, причастный к оптовым поставкам наркотиков. Он, возможно, будет вооружен, что он должен будет получить крупную сумму от неустановленного лица. Сотрудники прибыли на вокзальную площадь. Свидетель №7 был за рулем автомобиля «Форд». Он сзади заблокировал отъезд автомобиля ФИО3 «Ауди 6». Свидетель и ФИО16 пошли на задержание пассажира ФИО15, а Свидетель №1 и ФИО17 на задержание ФИО3 Несколько раз была громкая команда открыть машину. Но ФИО3 не реагировал на команду. Он не оказывал активного сопротивления. Они были извлечены из автомобиля. Задержанных отвезли в здание управления на 

<

адрес>. Их подняли на 4-й этаж к оперативным сотрудникам, к Свидетель №7 ФИО2 и сразу уехали на другое мероприятие. ФИО2 и свидетель даже в кабинет не заходили. На вопрос защитника, пояснил, что по его субъективному мнению, к потерпевшему были правомерно применены спецсредства в виде наручников. Также показал, что ему неизвестно, чтобы ФИО2 давал команду составлять протоколы. Также пояснил, что при исполнении своих служебных обязанностей, невыполнение лицом его законных требований, является неподчинением законным требованиям сотрудников. Потерпевший требованиям сотрудников остановиться и выйти из машины не подчинился, его машина начала движение. При этом пояснил, что потерпевший не кидался и не кричал, в виду чего свидетель мог сделать вывод об отсутствии или наличии в его действиях состава административного правонарушения. По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия. После оглашения, он подтвердил, что подписи его, а показания соответствуют действительности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, который показал, что участвовал в задержании потерпевшего в 2013 году. Задержание производилось на привокзальной площади ж/д вокзала «Краснодар-1». Свидетель и Свидетель №2 задержали гражданина ФИО15, а сотрудники Свидетель №1 и ФИО17 задержали гражданина ФИО3 ФИО15 сопротивление при задержании не оказывал, поэтому спецсредства к нему не применялись, по поводу другого задержанного ничего пояснить не может, поскольку он им не занимался. Задержанных мужчин положили на землю, чтобы те не могли оказать сопротивление. На вопрос прокурора подтвердил, что инструктаж перед задержанием проводился в кабинете у Свидетель №7 Было объявлено, что будет задержание лица, причастного к оптовым поставкам наркотических средств. Возможно, он будет вооружен и может оказать физическое сопротивление. Также пояснил, что у них было право применить к задержанным наручники, поскольку те не отреагировали на законные команды сотрудников. Пояснил, что е помнит, участвовал ли он при обыске после задержания потерпевшего. В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данных им на стадии предварительного следствия. После оглашения показал, что подписи на протоколах его, показания соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, показал, что занимает должность оперуполномоченного. Пояснил, что точную дату не помнит, поскольку прошло много времени, была осень. Он участвовал в задержании в тот день. Перед задержанием был произведен инструктаж, что задерживаемые люди едут из Москвы с наркотическими средствами, могут быть вооружены. Из спецподразделения на задержание поехали трое: свидетель, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, а также оперативные сотрудники – ФИО2, Свидетель №7, остальных не помнит. Первым номером работал Свидетель №1, а вторым – свидетель. Свидетель сел в машину со своим начальником Свидетель №2, остальные сотрудники поехали в другой машине. Прибыли на место задержания вокзал «Краснодар-1». Приехавшие сели в машину «Ауди», цвет не помнит. Машину их блокировали, чтобы те не смогли уехать. Свидетель №1 скомандовал задерживаемым остановиться, положить руки на руль. Свидетель повторил команду, но задержанный не отреагировал, машина дернулась. ФИО4 проехала примерно метр вперед. Сотрудники подошли к машине со стороны водителя, открыли дверь, и Свидетель №1 положил его руки на руль, машину поставил на ручник. Остальные сотрудники работали с другими задержанными. Задержанного пришлось вытащить из машины, применить спецсредства в виде наручников и положить на землю. Задержанный кряхтел, предположил, что тому было неудобно. Всех задержанных доставили в здание управления на 

<

адрес>. Пояснил, что документов никаких он не составлял. По поводу местонахождения ФИО2 предположил, что тот находился около своей машины. После того как задержанных передали оперативникам, свидетель уехал. Также подтвердил, что в тот же день совместно с ФИО2, задержанным выезжал на обыск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в отделе по обеспечению оперативного подразделения ГУКОН МВД. Пояснил, что в 2013 году, в сентябре, точную дату не помнит, он выезжал на задержание. Был произведен инструктаж, что задерживаемые занимаются распространением наркотических средств, могут быть вооружены. Сотрудники прибыли на привокзальную площадь ж\д вокзала «Краснодар-1». Когда приехали задерживаемые, была дана команда штурм. После чего свидетель вместе с напарником подбежал к машине со стороны водителя. Свидетель скомандовал водителю остановиться и выйти из машины, но тот не отреагировал, и машина тронулась вперед. После чего было принято решение ее остановить, открыли дверь водителя, свидетель подошел первый, поставил машину на ручник и вытащил человека из машины. К нему были применены спецсредства – наручники, в целях подавления сопротивления, и его уложили на землю. В машине кроме водителя находились еще двое людей на заднем сидении. После чего задержанного посадили в машину и доставили в управление для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Пояснил, что не помнит, составлял ли рапорт относительно оказания сопротивления задержанным. Показал, что ФИО2 находился рядом, свидетель за ним не следил, поскольку занимался своей работой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что около 2 или 3 лет назад он приносил следователю приказы, указания, формы статистической отчетности, документы об отчетности. Пояснял, на основании каких документов формируется отчетность с помощью рейтинговый показаний, который определен приказом по федеральной службе. Номер приказа не помнит. Пояснил, что по административной практике рейтинговых показаний никогда не было. Кроме того, показал, что рейтинговых показателей по конкретным сотрудникам нет, есть только по подразделениям. Сообщил, что по ст. 19.3 КоАП РФ в отчете 3 АП накапливаются сведения по этой статье, но в рейтинговых показателях это не учитывается. С каждого подразделения собирается отчетность, которая подписывается начальником и направляется вместе с карточкой об административном правонарушении. В должностные обязанности свидетеля входили сбор, обработка этих отчетов, формирование итогового отчета. Пояснил, что при задержании он не присутствовал, слышал о нем только косвенно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в 2013 году он с другими сотрудниками выехали на привокзальную площадь ж/д вокзала «Краснодар-1» для задержания лиц, причастных к сбыту наркотических средств. Перед задержанием был произведен инструктаж. Выехали с двумя оперативными группами. Со свидетелем в машине ехали Свидетель №2 и ФИО17, остальные были в другой машине. ФИО4 ФИО2 блокировала машину задерживаемого. У той машины загорелись фары, она начала движение, сотрудники подбежали к ней, произошло задержание. Пояснил, что не знает, кто составлял рапорт. Свидетель отдал команду оформлять материал полностью по задержанию, поскольку у задержанных были изъяты наркотическое вещество методон, произведен обыск. Составлять административный материал он или ФИО2 команду не отдавали. Пояснил, что у ФИО2 и не было таких полномочий. По освидетельствованию задержанного свидетелю ничего не докладывали, поскольку он выехал на другие дела. Пояснил, что ему не известно был ли отказной материал по проверке СУ СК законности рапорта по задержанию. На вопрос защитника пояснил, что оперуполномоченный не обязан выполнять приказы другого оперуполномоченного, не являющегося его начальником. Также на вопрос защитника пояснил, что у Свидетель №10 было два непосредственных начальника – он и Свидетель №5, приказы других лиц он выполнять не обязан. Пояснил, что ему неизвестно кто возил задержанного в суд 4 сентября по обстоятельствам его первоначального задержания. Показал, что административный протокол не повышает рейтинг сотрудников и бонусов от количества составленных протоколов нет. На вопрос защитника, подтвердил, что одни оперативные сотрудники отдела могли воспользоваться бланками административных протоколов, полученных другими сотрудниками. Только потом, сотрудник, получивший бланк, должен был расписаться в корешке получения. Это выявленное и раскрытое преступление не нанесло урона интересам службы Наркоконтроля. Показал, что сотрудник Свидетель №10 в задержании не участвовал. Он вместе с подсудимым был на виду у свидетеля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он работал дежурным спецприемника. По поводу произошедших событий уже ничего не помнит. В связи с этим, по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия. После оглашения свидетель подтвердил, что все так и было, протокол он подписал. Пояснил, что такой журнал у них был раньше, сейчас другого образца. Журнал выдавался начальством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что в 2013 году он участвовал в задержании, осуществлял видеосъемку. Съемку осуществлял для криминальных каналов и газет. Находился в машине с подсудимым. Информации по делу ему не сообщают, просто доводят до сведения, что надо снимать. Они приехали на привокзальную площадь ж\д вокзала «Краснодар-1», с ними также были сотрудники спецназа, которых он не знает. Когда приехал курьер из Москвы, свидетель включил камеру и стал осуществлять съемку. Они подъехали к их машине, в которой кроме водителя на заднем сидении находились еще мужчина и беременная женщина, которую просто вывели из машины. Свидетель вышел с правой стороны и осуществлял видеосъемку, смотрел только в глазок камеры. Водитель лежал на асфальте. Свидетель пояснил, что не обращал особо внимания на детали происходящего. Руководитель ему сказал, что надо ехать снимать. Видеозапись потом не пересматривал, ее сразу изъял следователь, сотрудник наркоконтроля. Свидетель эту видеозапись откопировал с кассеты на компьютер, а с компьютера записал на диск, поскольку у него была единственная кассета, она очень дорогая, у него всего одна. В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, прокурор ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, в части выдачи видеозаписи. После оглашения свидетель показал, что не помнит, отвозил ли еще диск с видеозаписью следователю. Пояснил, что у него был инсульт и возникли проблемы с памятью. Он отнесся к данному случаю как к обычной рабочей рутине. На вопрос защитника пояснил, что использовал программу «Премьер». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ было задержание гражданина ФИО3 на привокзальной площади ж/д вокзала г.Краснодара-1. Они прибыли на вокзал. Всех людей уже не помнит. Свидетель был с Свидетель №5 и Свидетель №11 Они стояли на 2-м этаже вокзала. Приехал автомобиль «АУДИ» напротив входа в вокзал. Прибывшие с поезда стали садиться в машину. ФИО4 ФИО2 заблокировали движение «АУДИ» спереди, а машина Свидетель №7 -сзади. Автомобиль «Ауди» начал движение, хотя был заблокирован. Когда свидетель спустился со 2-го этажа на площадь, то ФИО3 и другой пассажир уже были задержаны. Дальше они поехали в служебный кабинет, был личный досмотр ФИО3, у которого был обнаружен наркотик, а также произведен досмотр его автомобиля. Находился ли подсудимый в здании управления, когда Свидетель №10 составлял протокол, свидетель не помнит. Пояснил, что ему неизвестно кто составлял административный материал. На вопрос защитника пояснил, что он не обязан выполнять приказы лиц, не являющихся его начальством. На этот счет действует должностная инструкция. Также показал, что административный протокол показания на службе не повышал, бонусы никакие не приносил. По мнению свидетеля, это выявленное и раскрытое преступление не принесло урон интересам ФСКН. Подтвердил, что на обыск ездили в день задержания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 С.А. показал, что участвовал при задержании в качестве понятого по приглашению подсудимого. Это было осенью 2013 году. Свидетель прибыл на привокзальную площадь ж/д вокзала «Краснодар-1», на котором должны были задержать распространителей наркотиков. Свидетель находился один. Был задержан водитель «Ауди» коричневого цвета, армянин. Задержанный лежал на земле, громко выражался нецензурной бранью и вырывался, а на нем сидел сотрудник в маске. Сразу свидетель не смог подойти, поскольку была масса людей на площади. Свидетель видел, как до задержания данный автомобиль попытался тронуться с места. Когда ФИО6 С.А. подошел к ним, задержанный уже находился в наручниках. Пояснил, что не может вспомнить все детали, поскольку у него были инсульт и у него проблемы с памятью. В связи с чем, прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данных им на стадии предварительного следствия. После оглашения, свидетель показал, что задержанный успокоился только после применения к нему наручников. На вопрос прокурора пояснил, что он участвовал в досмотре автомобиля задержанного. После задержания они ездили на обыск, а затем вернулись в здание наркоконтроля. Пояснил, что не видел, чтобы подсудимый давал указание составлять административный протокол. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что они вместе с ФИО2 работали с 2012 года. После увольнения отношений не поддерживали. В сентябре 2013 г. происходило задержание лиц сотрудниками отдела № на площади ж/д вокзала г.Краснодара-1. Они ожидали, когда приедет наркокурьер из Москвы. Присутствовал свидетель, Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО2, были еще сотрудники спецназа, которые непосредственно задерживали ФИО3 ФИО19 должен был наблюдать по распоряжению начальника. Действия потерпевшего, он точно не помнит, поскольку они с Свидетель №6 спускались из здания вокзала, когда его задерживал спецназ. Потом задержанного и пассажиров, которые сидели у него в машине, отвезли в отдел. Свидетель пояснил, что административный материал составлял Свидетель №10 за неповиновение. В чем оно выражалось, свидетель не помнит. Пояснил, что водительская дверь не сразу открылась, у спецназа возникла какая-то заминка. Момент отчетливо разглядеть не мог, поскольку в момент задержания они с Свидетель №6 и Свидетель №5 находились на втором этаже здания вокзала. Свидетель вместе с Свидетель №6 стали выбегать из здания, а Свидетель №5 остался на втором этаже. Когда они прибежали на место задержания, ФИО3 уже лежал на земле. Задержанному в суде назначили сутки административного ареста. На вопрос прокурора о том, почему Свидетель №10 составлял протокол от имени свидетеля, Свидетель №11 показал, что Свидетель №10 ему сообщил, что так ему сказал делать ФИО2 Свидетель №10 был стажером и не мог подписать протокол, подпись в протоколе была не Свидетель №11 Когда был составлен этот протокол, свидетелю неизвестно. Краевой суд отменил это постановление. Пояснил, что сам отнесся к этому негативно. Докладывал ли об этом случае начальству, свидетель не помнит. Пояснил, что ФИО2 равный с ним по должности, и свидетель не обязан подчиняться его приказам. На задержанного ФИО3 давление не оказывалось, физическая сила не применялась. В связи с разногласиями в показаниях свидетеля, прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данных им на стадии предварительного следствия. После оглашения, свидетель подтвердил, что давал такие показания, подписи в протоколе его. Подтвердил, что ему известно, что ведется учет административных материалов, но на показатели по службе они не влияют, поощрений за них не выдается. Пояснил, что было требование по раскрытию двух дел в месяц. У кого не хватало двух административных дел в месяц, начальник отдела устно делал замечание. Если не хватало больше, то поощрений не было. Замечание могли сделать на планерке. Планерка проходила один раз в неделю

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что он занимает должность полицейского в ОБПП СП УМВД РФ по г.Краснодару. Свидетель работал в 3-ем отделении наркоконтроля. Подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлял он. Дату и время уже не помнит. ФИО2 работал там же в 3-м отделении наркоконтроля старшим оперуполномоченным. Свидетель был просто оперуполномоченным. Свидетель №7 был руководителем. Он тоже был оперуполномоченным в 3-ем отделении. ФИО2 не был подчиненным свидетеля. Протокол об административном правонарушении Свидетель №10 писал в своем кабинете №А. Ему известно, что было задержание ФИО3 На задержание выезжали ФИО2, Свидетель №11 ФИО2 дал свидетелю пустой бланк протокола, чтобы тот его заполнил. Он сказал, что было неповиновение ст. 19.3 КоАП РФ, по-моему. ФИО3 пытался сбежать, скрыться. Свидетель писал со слов ФИО2 Это был его материал. Протокол составили от имени Свидетель №11 Свидетель №10 Свидетель №7 сказал, чтобы тот помог ребятам. Это было до того как ФИО2 дал ему пустой бланк протокола. На тот момент свидетель только стал на должность и написал немного протоколов. От своего имени свидетель не мог писать протокол, поскольку не был на задержании. Фабулу продиктовал ему ФИО2 в кабинете № А. В кабинете находились свидетель, ФИО2, ФИО3 После того как Свидетель №10 составил протокол, он отдал его ФИО2 и ушел. Куда ушел не помнит, возможно в магазин. В кабинете оставались ФИО2 и ФИО3 Вернулся свидетель примерно через час. Протокол лежал на столе и был уже подписан ФИО2 и ФИО3 Кто подписал протокол от имени Свидетель №11, свидетель не знает. Потом ФИО3 повезли в суд. Когда повезли, не помнит. А также не помнит, был ли ФИО3 привлечен к административной ответственности или нет. На вопрос защитника пояснил, что не помнит, почему вся группа отправилась на задержание, а свидетель – нет. На инструктаже перед задержанием не присутствовал. Также на вопрос защитника пояснил, что не помнит свои должностные обязанности как оперуполномоченного. Административный протокол показателя по службе не повышал. Бонусы имели от раскрытия преступлений, но не административных. Также пояснил, что не помнит, знакомился ли с заключением почерковедческой экспертизы, предположил, что ознакомился. Сколько свидетель раньше раскрыл преступлений, не помнит. На вопрос суда пояснил, что ФИО3 просто сидел все это время, пока составлялся протокол. Потом свидетель вышел, а когда вернулся ему неизвестно, где находились подсудимый и ФИО3 В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля прокурор заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных на стадии предварительного следствия. После оглашения, подтвердил, что давал такие показания, с его слов все записано верно, подписи в протоколе его. На потерпевшего давление не оказывалось, физическая сила не применялась. 

По ходатайству прокурору и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он показал, что в органах РУФСКН РФ по КК проходит службу с 1992 года. В занимаемой должности состоит с 2011 года. В его должностные обязанности входит организация оперативной работы сотрудников 3-го отдела оперативной службы. В производстве оперуполномоченного ФИО2 находился оперативный материал по факту сбыта наркотического средства – «Метадон» ФИО3, ФИО15 и Свидетель №4 В ходе оперативно-розыскных мероприятий производилось прослушивание переговоров ФИО3, в ходе которого установлено, что он заказал очередную партию «Метадона». На тот момент в роли поставщиков наркотических средств выступали ФИО15 и Свидетель №4 По базе приобретения билетов и согласно ПТП было установлено, что ФИО15 и Свидетель №4 приезжают в 

<

адрес> с партией наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ на ж/д вокзал «Краснодар-1». При этом заказчиком данной партии являлся ФИО3 В связи с этом, Свидетель №5 совместно с начальником 3-го отдела оперативной службы РУФСКН РФ по КК Свидетель №7 был произведен инструктаж с сотрудниками, принимавшими участие в задержании ФИО15, ФИО3 и Свидетель №4 на предмет того, что вышеуказанные лица причастны к оптовым поставкам наркотических средств и должны привезти с собой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> крупную партию наркотиков. Прибытие ФИО15 и Свидетель №4 ожидалось примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим велось наружное наблюдение за ФИО3, который должен был подъехать к указанному времени на ж/д вокзал, чтобы встретить ФИО20 и Свидетель №4 На их задержание поехали свидетель, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №11, Свидетель №10 и четверо сотрудников спецназа, фамилии их ему неизвестны. Прибыв на ж/вокзал примерно за 1 час до прибытия поезда, на котором следовал ФИО15 и Свидетель №4 из г. Москвы в г. Краснодар, они распределились по территории ж/д вокзала, при этом зайцев Д.В. с двумя сотрудниками спецназа и оператором, проводившим видеосъемку находились при въезде на территорию Привокзальной площади, Свидетель №5, в это время передвигался по территории ж/д вокзала и наблюдал за прибывшими ФИО15 и Свидетель №4 Примерно в 11.30 час. ФИО15 и Свидетель №4 вышли к автомобилю «Ауди А6», под управлением ФИО3 Как только они стали садиться в автомобиль к ФИО3, автомобиль под управлением ФИО2 перегородил путь спереди автомобилю «Ауди А6», а позади подъехал автомобиль под управлением Свидетель №7, после чего сотрудники спецназа произвели задержание ФИО15, ФИО3 и Свидетель №4 Свидетель №5 в этот момент находился на втором этаже ж/д вокзала и оттуда наблюдал за происходящим. В тот момент, когда позади «Ауди А6» подъехал автомобиль Свидетель №7, автомобиль под управлением ФИО2 перегородил путь «Ауди А6» спереди. Оказывал ли сопротивление, либо неповиновение кому-либо ФИО3 из сотрудников наркоконтроля, он не видел. Все произошло за очень короткое время. После задержания ФИО3, ФИО15 и Свидетель №4 были доставлены в здание РУФСКН РФ по КК на 

<

адрес>. В ходе допроса, Свидетель №5 была предъявлена видеозапись задержания ФИО3, на вопрос следователя о том, каким образом ФИО3 оказывает сопротивление, Свидетель №5 не ответил, поскольку на видеозаписи ФИО3 виден уже с лежащим на асфальт около своего автомобиля с надетыми на него наручниками. Также в указанном задержании принимали участие оперуполномоченные РУ ФСКН по КК Свидетель №11 и ФИО2

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ подтверждается и письменными доказательствами: 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись, начинающаяся словами «г. Краснодар…» и заканчивающаяся словами «…ФИО3» в представленном на экспертизу по материалам уголовного дела № протоколе об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, запись, начинающаяся словами «г.Краснодар…» и заканчивающаяся словами «…лично нет» в протоколе административного задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №11, а другим лицом. Подпись в строке «Должностного лица, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №11, а другим лицом. Подпись в строе «Лицо, составившее протокол» протокола административного задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №11, а другим лицом(т.3 л.д.16-31);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рукописные записи, кроме слов «Испугался сотрудников полиции», расположенные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, вероятно выполнены Свидетель №10(т.3 л.д.119-126);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени Свидетель №11, расположенные в строке «Должность лица, составившего протокол» над печатным текстом «Подпись» на оборотной стороне 2 листа протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3; в строке «Лицо, составившее протокол» над печатным текстом «Подпись» в нижней части листа протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 выполнены не Свидетель №11, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Свидетель №11 Установить кем, ФИО2, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5. А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №11 расположенные в строке «Должность лица, составившего протокол» над печатным текстом «Подпись» на оборотной стороне 2 листа протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3; в строке «Лицо, составившее протокол» над печатным текстом «Подпись» в нижней части листа протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 не представилось возможным. Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами, соответственно «г. Краснодар…», «… о/у Свидетель №11» (кроме рукописной записи «испугался сотрудников палици»), расположенные в бланковых строках протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3; начинающиеся и заканчивающиеся словами соответственно «г.Краснодар…», «…лично, нет», расположенные в бланковых строках протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 выполнены одним лицом – Свидетель №10 (т.3 л.д.164-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD диск с видеозаписью события задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(т.1 л.д.225-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является DVD-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3, на котором содержится один файл с названием «Захват» продолжительностью 1 мин 45 сек. На указанном видеофайле содержится запись задержания ФИО3 Запись завершается в момент, когда усаживают в автомобиль мужчину в красной футболке (т.1 л.д.228-230); 

Видеозапись производится в автомобиле. Автомобилем управляет ФИО2 Оператор находится на заднем пассажирском сиденье. ФИО2 говорит с кем-то по телефону: «Давай, давай, он сейчас подходит к машине!». При этом автомобиль ФИО2 движется. Через несколько секунд ФИО2 по телефону произносит: «Толик, говори, когда?». Затем видно, как автомобиль ФИО2 спереди преграждает путь автомобилю «Ауди А6» зеленого цвета. Пассажиры автомобиля ФИО2 быстро выходят из него и направляются к автомобилю «Ауди А6». Видно, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Ауди А6» находится мужчина в красной футболке. ФИО3 находится на месте водителя. В этот момент сотрудник спецназа вытаскивает пассажира «Ауди А6» с переднего пассажирского сиденья и кладет его на землю, говоря при этом, чтобы мужчина убрал руки за спину. Затем сотрудник спецназа надевает на мужчину наручники. Второй сотрудник спецназа ему в этом помогает. Затем один из сотрудников спецназа указывает женщине, находящейся в автомобиле, чтобы та показала ему свои руки.

После этого видно, что запись останавливается. Следующим кадром продолжения видеозаписи оператор обходит автомобиль «Ауди А6» слева сзади. На земле, лицом вниз со скрещенными на затылке руками лежит ФИО3 Сотрудник спецназа указывает ФИО3 переместить руки за спину. ФИО3 подчиняется и переводит руки за спину. Сотрудник спецназа надевает на него наручники. Рядом находится другой сотрудник спецназа. Затем оператор переводит камеру на пассажира «Ауди» - мужчину в красной майке. Он лежит на земле лицом вниз. Один сотрудник спецназа удерживает его, второй застегивает наручники. Затем оператор возвращается к лежащему на земле ФИО3 Наводит на его лицо камеру и спрашивает фамилию имя и отчество. Лежащий на земле ФИО3 представляется: ФИО3. Оператор спрашивает, где он прописан. На что ФИО3 отвечает, что прописан в 

<

адрес>. Фактически проживает по этому же адресу. При этом видно, что ФИО3 напуган, подчиняется требования сотрудников наркоконтроля. После этого двое сотрудников спецназа усаживают в автомобиль мужчину в красной футболке. Видеозапись задержания обрывается и следующим слитным кадром идет видеозапись выступления генерал-лейтенанта РУФСКН РФ по КК ФИО21 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у участвующего ФИО22 изъят административный материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3(т.2 л.д.125-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованный в картонную обложку, на которой имеется надпись «Дело №» (т.2 л.д.128-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у участвующего ФИО23 изъяты заявление о приеме на работу Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., анкета Свидетель №5 и приложения к ней на 3 л., автобиография Свидетель №5 на 2 л., заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., анкета ФИО2 на 4 л., автобиография ФИО2 на 1 л., заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., анкета Свидетель №6 на 2 л., автобиография Свидетель №6 на 1 л., рапорт об увольнении Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление о приеме на службу Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., анкета Свидетель №7, автобиография Свидетель №7 на 2 л. (т.3 л.д.41-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заявление о приеме на работу Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., анкета Свидетель №5 и приложения к ней на 3 л., автобиография Свидетель №5 на 2 л., заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., анкета ФИО2 на 4 л., автобиография ФИО2 на 1 л., заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., анкета Свидетель №6 на 2 л., автобиография Свидетель №6 на 1 л., рапорт об увольнении Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление о приеме на службу Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., анкета Свидетель №7, автобиография Свидетель №7 на 2 л.(т.3 л.д.45-47); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у участвующего ФИО24 изъят журнал учета выдачи бланков протоколов об административных правонарушениях РУФСКН России по Краснодарскому краю (т.3 л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2014, согласно которому осмотрен журнал учета выдачи бланков протоколов об административных правонарушениях РУФСКН России по КК, который в обложке, не имеет описи, на обложке имеется надпись «н/с журнал учета выдачи бланков протоколов об административных правонарушениях РУФСКН России по КК, оперативная служба, 1 том, начат 07.11.2012 окончен 06.02.2014 на 100 листах (т.3 л.д.58-60).

Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ нашла подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 изложенными выше. 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 изложенными выше. 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 изложенными выше. 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 изложенными выше. 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 изложенными выше. 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9 изложенными выше. 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7 изложенными выше. 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8 изложенными выше. 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 изложенными выше. 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 изложенными выше. 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 изложенными выше. 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11 изложенными выше. 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10 изложенными выше. 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 изложенными выше. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ подтверждается и письменными доказательствами: 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись, начинающаяся словами «г. Краснодар…» и заканчивающаяся словами «…ФИО3» в представленном на экспертизу по материалам уголовного дела № протоколе об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, запись, начинающаяся словами «г.Краснодар…» и заканчивающаяся словами «…лично нет» в протоколе административного задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №11, а другим лицом. Подпись в строке «Должностного лица, составившего протокол» в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №11, а другим лицом. Подпись в строе «Лицо, составившее протокол» протокола административного задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №11, а другим лицом(т.3 л.д.16-31);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рукописные записи, кроме слов «Испугался сотрудников полиции», расположенные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, вероятно выполнены Свидетель №10(т.3 л.д.119-126);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени Свидетель №11, расположенные в строке «Должность лица, составившего протокол» над печатным текстом «Подпись» на оборотной стороне 2 листа протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3; в строке «Лицо, составившее протокол» над печатным текстом «Подпись» в нижней части листа протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 выполнены не Свидетель №11, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Свидетель №11 Установить кем, ФИО2, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5. А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №11 расположенные в строке «Должность лица, составившего протокол» над печатным текстом «Подпись» на оборотной стороне 2 листа протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3; в строке «Лицо, составившее протокол» над печатным текстом «Подпись» в нижней части листа протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 не представилось возможным. Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами, соответственно «г. Краснодар…», «… о/у Свидетель №11» (кроме рукописной записи «испугался сотрудников палици»), расположенные в бланковых строках протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3; начинающиеся и заканчивающиеся словами соответственно «г.Краснодар…», «…лично, нет», расположенные в бланковых строках протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3 выполнены одним лицом – Свидетель №10 (т.3 л.д.164-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD диск с видеозаписью события задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(т.1 л.д.225-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является DVD-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3, на котором содержится один файл с названием «Захват» продолжительностью 1 мин 45 сек. На указанном видеофайле содержится запись задержания ФИО3 Запись завершается в момент, когда усаживают в автомобиль мужчину в красной футболке (т.1 л.д.228-230); 

Видеозапись производится в автомобиле. Автомобилем управляет ФИО2 Оператор находится на заднем пассажирском сиденье. ФИО2 говорит с кем-то по телефону: «Давай, давай, он сейчас подходит к машине!». При этом автомобиль ФИО2 движется. Через несколько секунд ФИО2 по телефону произносит: «Толик, говори, когда?». Затем видно, как автомобиль ФИО2 спереди преграждает путь автомобилю «Ауди А6» зеленого цвета. Пассажиры автомобиля ФИО2 быстро выходят из него и направляются к автомобилю «Ауди А6». Видно, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Ауди А6» находится мужчина в красной футболке. ФИО3 находится на месте водителя. В этот момент сотрудник спецназа вытаскивает пассажира «Ауди А6» с переднего пассажирского сиденья и кладет его на землю, говоря при этом, чтобы мужчина убрал руки за спину. Затем сотрудник спецназа надевает на мужчину наручники. Второй сотрудник спецназа ему в этом помогает. Затем один из сотрудников спецназа указывает женщине, находящейся в автомобиле, чтобы та показала ему свои руки.

После этого видно, что запись останавливается. Следующим кадром продолжения видеозаписи оператор обходит автомобиль «Ауди А6» слева сзади. На земле, лицом вниз со скрещенными на затылке руками лежит ФИО3 Сотрудник спецназа указывает ФИО3 переместить руки за спину. ФИО3 подчиняется и переводит руки за спину. Сотрудник спецназа надевает на него наручники. Рядом находится другой сотрудник спецназа. Затем оператор переводит камеру на пассажира «Ауди» - мужчину в красной майке. Он лежит на земле лицом вниз. Один сотрудник спецназа удерживает его, второй застегивает наручники. Затем оператор возвращается к лежащему на земле ФИО3 Наводит на его лицо камеру и спрашивает фамилию имя и отчество. Лежащий на земле ФИО3 представляется: ФИО3. Оператор спрашивает, где он прописан. На что ФИО3 отвечает, что прописан в 

<

адрес>. Фактически проживает по этому же адресу. При этом видно, что ФИО3 напуган, подчиняется требования сотрудников наркоконтроля. После этого двое сотрудников спецназа усаживают в автомобиль мужчину в красной футболке. Видеозапись задержания обрывается и следующим слитным кадром идет видеозапись выступления генерал-лейтенанта РУФСКН РФ по КК ФИО21 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у участвующего ФИО22 изъят административный материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3(т.2 л.д.125-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованный в картонную обложку, на которой имеется надпись «Дело №» (т.2 л.д.128-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у участвующего ФИО23 изъяты заявление о приеме на работу Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., анкета Свидетель №5 и приложения к ней на 3 л., автобиография Свидетель №5 на 2 л., заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., анкета ФИО2 на 4 л., автобиография ФИО2 на 1 л., заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., анкета Свидетель №6 на 2 л., автобиография Свидетель №6 на 1 л., рапорт об увольнении Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление о приеме на службу Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., анкета Свидетель №7, автобиография Свидетель №7 на 2 л. (т.3 л.д.41-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заявление о приеме на работу Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., анкета Свидетель №5 и приложения к ней на 3 л., автобиография Свидетель №5 на 2 л., заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., анкета ФИО2 на 4 л., автобиография ФИО2 на 1 л., заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., анкета Свидетель №6 на 2 л., автобиография Свидетель №6 на 1 л., рапорт об увольнении Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заявление о приеме на службу Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., анкета Свидетель №7, автобиография Свидетель №7 на 2 л. (т.3 л.д.45-47); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у участвующего ФИО24 изъят журнал учета выдачи бланков протоколов об административных правонарушениях РУФСКН России по Краснодарскому краю (т.3 л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2014, согласно которому осмотрен журнал учета выдачи бланков протоколов об административных правонарушениях РУФСКН России по КК, который в обложке, не имеет описи, на обложке имеется надпись «н/с журнал учета выдачи бланков протоколов об административных правонарушениях РУФСКН России по КК, оперативная служба, 1 том, начат 07.11.2012 окончен 06.02.2014 на 100 листах (т.3 л.д.58-60).

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершив это деяние из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 292 УК РФ, поскольку он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершив эти деяния из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Согласно приказа и.о. начальника Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного 3 отдела Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Согласно показаниям Свидетель №11, Свидетель №9 иная личная заинтересованность подсудимого ФИО2 выразилась в предотвращении возможности для ФИО3 скрыться, в связи с имеющимся в отношении последнего подозрением в незаконном обороте наркотических средств, так как законные основания для задержания ФИО3, в соответствии со ст. 91, 100 УПК РФ, на тот момент отсутствовали, а так же с целью улучшения показателей 3 отдела Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю в работе по выявлению ФИО2 административных правонарушений.

Правовая оценка нарушению прав и законных интересов гражданина ФИО3 дана Краснодарским краевым судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения ФИО3, и назначении ФИО3 административного наказания по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного ареста на 5 суток, вследствие отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

К показаниям подсудимого суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия, и расценивает их, как способ защиты и возможность избежать наказание, за совершенные преступления.

Доводы подсудимого о том, что протокол в отношении ФИО3 был составлен законно и обоснованно, опровергаются апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарского краевого суда, в котором указано, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО3 участвовали сотрудники ФСКН России. При этом сотрудники полиции, военнослужащие и сотрудники органов или учреждений уголовно-исполнительной системы в задержании ФИО3 не участвовали. Кроме того, материалами дела, в том числе показаниями принимавших участие в задержании сотрудников ФСКН России, а также оперативной видеосъемкой указанного задержания, подтверждается, что ФИО3 при задержании его сотрудниками ФСКН России сопротивления не оказывал, вел себя адекватно, попыток скрыться не предпринимал. В связи с чем, Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Доводы подсудимого о том, что он не давал указаний Свидетель №10 о составлении протокола об административном правонарушении за неповиновение в отношении ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №11, очными ставками, из которых следует, что Свидетель №10 под диктовку ФИО2, заполнил от имени оперуполномоченного 3 отдела Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю Свидетель №11 протокол об административном правонарушении.

Довод подсудимого о том, что его обвиняют в совершении преступления из личной заинтересованности, а именно с целью повышения личного рейтинга, так как данное административное правонарушение, как и любое административное правонарушение вообще не является и не влечет никакого повышения показателей по службе, не состоятелен и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что существует статистическая отчетность по указанной категории правонарушений по каждому отделу. Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника РУФСКН России по Краснодарскому краю, следует что на ФИО2 возложены обязанности: по осуществлению работы по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством; по обеспечению постановки на имеющиеся оперативно-справочные учеты лиц, задержанных и доставленных за совершение административных правонарушений и преступлений по линии незаконного оборота наркотиков; по оперативно-розыскной деятельности, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля, показаниями свидетеля Свидетель №11, который пояснил, что необходимо составлять в месяц по два протокола об административном правонарушении каждому сотруднику. Рапортом старшего оперуполномоченного 3 отдела ОС РУФСКН РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о выявленном административном правонарушении, совершенным ФИО3

Довод подсудимого о том, что он не мог диктовать Свидетель №10 протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ, так как в это время он проводил обыск ФИО3 опровергается показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 дал ему пустой бланк протокола, чтобы он его заполнил. ФИО2 сказал, что было неповиновение ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО3 пытался сбежать, скрыться. Он писал протокол со слов ФИО2 Это был материал ФИО2 Свидетель №10 составил протокол от имени Свидетель №11, так как Зайцев дал такое указание. После того как он написал протокол, отдал его ФИО2 и ушел. В кабинете оставались ФИО2 и ФИО3 Вернулся он примерно через час. Протокол лежал на столе и был уже подписан. Так же вышеуказанный довод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №11 и показаниями потерпевшего ФИО3, которые подтвердили что протокол об административном правонарушении по ст.19.3 составлялся Свидетель №10 под диктовку ФИО2 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, а с применением к нему основного наказания по обоим преступлениям в виде штрафа.

Обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применение судом положений, предусмотренных ст. ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 285 УК РФ – в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 10 (десять) месяцев; 

- по ч.2 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; заявление о приеме на работу 

<

данные изъяты>. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Первомайского районного

суда г.Краснодара Глущенко В.Н.