Дело № 2-3686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда он обратился с заявлением о возмещении ему убытков. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что у него отсутствует право на прямое возмещение убытков. Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без удовлетворения.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 238.627 руб. 74 коп., расходы на составление претензии в сумме 2.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере по 2.406 руб. 27 коп. ежедневно, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть требования в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и пояснил, что в результате ДТП имел место наезд на препятствие в виде столба, которому причинен ущерб. Данные обстоятельства исключают право истца на прямое возмещение ущерба. В случае удовлетворения иска просит также применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП).

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО» в рамках выданного страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 25). Гражданская ответственность ФИО застрахована у страховщика «Росгосстрах», о чём указано в справке о ДТП.

<

дата> истцом было подано заявление на имя ответчика о прямом урегулировании спора. Полнота представленных документов, необходимых для урегулирования страхового события, ответчиком не оспаривалась. 

<

дата> поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чём составлен соответствующий акт осмотра № (л.д. 24).

Письмом № от 

<

дата> ФИО3 отказано в прямом возмещении убытков в связи с отсутствием у него такого права. В качестве оснований для отказа ответчиком указано, что в результате ДТП был осуществлен наезд на препятствие. Ему рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, либо непосредственно к самому причинителя вреда. 

Аналогичный отказ был выражен ответчиком по итогам рассмотрения досудебной претензии в письме № от 

<

дата>.

При рассмотрении спора ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, его обстоятельства, размер страхового возмещения и убытков. Позиция ответчика сводится к тому, что у ФИО3 как у потерпевшего отсутствует право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

Так, согласно составленной инспектором ДПС справке о ДТП имеется указание на причинение имущественного ущерба только двум транспортным средствам, в том числе автомобилю истца. Сведения о наличии препятствия, на которое осуществлен наезд в результате ДТП, содержатся лишь в схеме места ДТП, а именно изображен столб вне проезжей части, а также место наезда на данный столб. Сведений о повреждении столба, характере повреждений и их локализации данная схема не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО не уступил дорогу транспортному средству истца и допустил с ним столкновение. Автомобиль истца выехал на обочину и допустил наезд на препятствие, о чём указано в схеме места ДТП.

Как видно из указанного постановления, произошло столкновение двух транспортных средств, сведений о причинении вреда иным объектам не имеется. Тот факт, что автомобиль истца после удара допустил наезд на препятствие, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Все повреждения на автомобиле истца возникли в результате столкновения с другим транспортным средством. Повреждения, возникшие в результате наезда на препятствие, которое имело место после столкновения автомобилей, также находятся в прямой причинно-следственной связи с самим столкновением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на прямое урегулирование убытка по ОСАГО, а именно на получение страхового возмещения от ООО «СГ «АСКО». Сам же отказе в страховом возмещении является необоснованным и противоречит требованиям закона.

По расчётам истца размер материального ущерба, причиненного его транспортному средству, составляет 238.627 руб. 74 коп. и подтверждается представленным экспертным заключением № от 

<

дата>, составленным ООО «Линия защиты». В результате ДТП транспортное средство было уничтожено, а именно стоимость его ремонта составила более 100% от его рыночной стоимости, экспертом произведен расчёт стоимости годных остатков (108.372 руб. 26 коп.), а также рыночная стоимость транспортного средства (347.000 руб.). Размер материального ущерба в данной ситуации составляет 238.627 руб. 74 коп. (347.000-108.372,26). Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от своих обязательств судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не оспаривался представленный истцом расчёт суммы страхового возмещения (выводы экспертного заключения). Своим правом на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы он не воспользовался, иных доказательств размера ущерба не предоставил. Ранее в рамках поданной досудебной претензии у ответчика имелось в распоряжении экспертное заключение, предоставленное истцом.

В целях восстановления своего нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии. Размер данных расходов составляет 2.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, являющимся также распиской в передаче денежных средств (л.д. 21). Суд признает данные расходы необходимыми и включает в общий размер страхового возмещения, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В ходе урегулирования страхового случая ответчик не исполнил свои обязанности по проведению экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Сумма страхового возмещения была определена судом на основании представленного истцом экспертного заключения. Таким образом. понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 15.000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (л.д. 20), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в качестве убытков. Сведений и доказательств о чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в полном размере в срок не позднее 

<

дата>. Вместе с тем, до настоящего времени сумма страхового возмещения не была выплачена, что свидетельствует о наличии у истца права на получение неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 

<

дата> (исходя из предмета исковых требований) является обоснованным.

Ежедневный размер неустойки составляет 2.406 руб. 27 коп. (1% от суммы недоплаты в размере 240.627 руб. 74 коп.).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы страхового возмещения, а именно до 240 руб. 63 коп., так как заявленный ко взысканию общий размер неустойки с учётом периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме не выплаченного страхового возмещения.

Общий размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (104 дня) составляет 25.025 руб. 52 коп. (240,63 руб. * 104 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков страхового возмещения. Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 240 руб. 63 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 120.313 руб. 87 коп. (240.627,74*50%). С учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа до 30.000 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным страховым возмещением в установленные законом срок, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Со стороны истца к возмещению заявлены расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, так как оформленная доверенность предполагает участие представителя при рассмотрении конкретного дела (в рамках ДТП от 

<

дата>), в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 7.000 руб. за предоставление юридических услуг (л.д. 21). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 рублей на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и не имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.306 руб. 53 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 6.006 руб. 53 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 238.627 руб. 74 коп., расходы на составление претензии в размере 2.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25.025 руб. 52 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 240 руб. 63 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), штраф в размере 30.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.306 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов