Дело № 2а-978/2020

УИД 50RS0050-01-2020-001543-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП Главного управления ФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском по следующим основаниям. 

14.08.2019 административным истцом в Шатурский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 05.09.2019 возбуждено исполнительное производство. 

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО1

Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

До настоящего времени не вынесено, взыскателю не направлено – постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт по совершению исполнительных действий взыскателю не направлялся. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 05.09.2019 по 07.07.2020, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, делается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, размера имущественных требований взыскателя (ст.ст. 64, 68 Закона).

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Закона и не является исчерпывающим.

05.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП УФССП России по Московской области ФИО1 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общем размере 200 202,29 руб. (л.д. 71-76).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 20.09.2019 (л.д. 77).

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 исполнительное производство № объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 в сводное, исполнительному производству присвоен общий № (постановление, л.д. 80).

В рамках указанного исполнительного производства в период с 05.09.2019 по 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУ ФССП России Московской области ФИО1 совершены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств:

30.10.2019 и 28 02 2020 осуществлен выход по адресу регистрации должника (дверь никто не открыл, составлены акты);

05.09.2019 и 20.03.2020 направлены запросы в учреждения и организации (пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС, Росреестр, банки, операторы мобильной связи) с целью выяснения имущественного положения должника и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 68-70, 79, 84.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе имущественных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, установление должнику ограничения на выезд из Российской Федерации не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в порядке ст. 67 Закона вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.07.2020, ограничение установлено сроком на 6 месяцев (л.д. 91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.07.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Тинькофф Банк (АО), сумма денежных средств на счете на момент вынесения постановления 0 руб., л.д. 89).

Указанные постановления направлены взыскателю 22.07.2020 (л.д. 93, 102).

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено.

Из смысла Закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» не имеется. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП Главного управления ФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 5 августа 2020 г.

Судья Т.Ю. Хаванова