Дело № 12-15/2023 

№ дела мирового судьи 5-318/2023

УИД 75MS0019-01-2023-001616-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 сентября 2023 г. с. Чара

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Десятовой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Соловьевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 Соловьевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Соловьева О.А. обратилась в Каларский районный суд Забайкальского края с жалобой, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана должная оценка следующим существенным нарушениям:

- имеющимся изменениям, которые внесены в протокол об административном правонарушении (в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» и в буквах регистрационного знака автомобиля) и протокол об отстранении от управления транспортным средством (в буквах регистрационного знака автомобиля). При этом, данные изменения внесены в отсутствие ФИО1, что не допустимо. 

- Неправильному указанию в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (далее ТС) времени управления ТС. В протоколе время указано 23.35 ч., в то время как из видеозаписи с регистратора автомобиля сотрудников ДПС следует, что машина выехала на патрулирование только в 23.42 ч.

- Неверному указанию во всех процессуальных документах, составленных должностными лицами ГИБДД УМД России по 

<

адрес>, марки ТС.

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 при оформлении в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколов был лишен возможности с ними знакомиться и подписывать в виду поражения слизистой оболочки глаз и дыхательных путей перцовым балончиком, примененным к нему сотрудниками ГИБДД. Указанное свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле об административном правонарушении видеозаписи не указаны в качестве доказательств ни в протоколе об административном правонарушении, ни в описи материалов дела об административном правонарушении, направленных в суд. Следовательно, указанные видеозаписи являются недопустимым доказательством. 

В судебном заседании установлено.

ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы. В дополнение указал, что считает все действия сотрудников ГИБДД в отношении него незаконными. По обстоятельствам события показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял своей машиной. В ходе движения он остановился около парка в пгт. Новая Чара и примерно через 3 минуты к нему подъехали сотрудники ГИБДД на служебной машине. Он вышел из своей машины с водительского места, в это время к нему подошел сотрудник ГИБДД и начал хватать за руки, требовать, чтобы он прошел в их служебную машину. 

Представитель ФИО1 Соловьева О.А. также поддержала доводы поданной жалобы, дополнительно обратила внимание на то, что как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и на просмотренной видеозаписи должностное лицо ГИБДД не указывает учреждение, куда ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении не указано наименование суда, который будет рассматривать дело об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, причины не явки в суд не предоставил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом с учетом мнения ФИО1 и его представителя Соловьевой О.А., выразивших согласие на рассмотрение дела при указанной явке, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося должностного лица, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 ч. по адресу пгт. Новая Чара 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Перед процедурой предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством Тойота Премио государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 ч. по адресу пгт. Новая Чара 

<

адрес>. 

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), видеозаписью. 

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 раздела 3 Правил).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п. 2 раздела 1 Правил).

При этом, из буквального толкования данной нормы следует, что достаточно наличие как одного, так и нескольких вышеуказанных признаков у водителя для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица следует из протокола серии 75 ВА N 009277 об отстранении от управления транспортным средством, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола серии 75 ЗБ N 001456 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полной мере подтвержден протоколом серии 75 ЗБ N 001456 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неправильное указание в протоколе об отстранении от управления ТС времени управления ФИО1 ТС и марки ТС не свидетельствует об отсутствии события правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг за другом в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО1 и с применением видеозаписи. На просмотренной видеозаписи четко прослеживается тот факт, что ФИО1 сначала был отстранен от управления ТС, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от которого он оказался, в последствии ФИО1 на требование уполномоченного должностного лица отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В частности, на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, а ФИО1 отказывается. 

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51, не предполагает указание наименования и адреса медицинского учреждения, в которое направляется водитель для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что перед тем, как сотрудник ГИБДД доставил его в отделение полиции по адресу пгт. Новая Чара 

<

адрес> начал составлять в отношении него процессуальные документы (протокола) он управлял своим автомобилем Тойота Королла Аксио государственный регистрационный №, сотрудник ГИБДД подошел к нему примерно через 3 минуты после того, как он остановился в парке пгт. Новая Чара и вышел из машины с водительского места.

То факт, что исследованные судом видеозаписи (5 файлов) не указаны в качестве доказательства в протоколе об административном правонарушении и в описи материалов дела об административном правонарушении, направленных мировому судье, не может являться основанием для признания их недопустимыми, так как, во-первых, на применение видеозаписи указано в протоколе об отстранении от ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, во-вторых, при их просмотре установлена относимость к рассматриваемому делу, что не опровергается ФИО1 

Доводы жалобы о нарушении при составлении процессуальных документов прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в части того, что он физически не имел возможности знакомиться и подписывать процессуальные документы в виду поражения слизистой оболочки глаз и дыхательных путей опровергаются просмотренной видеозаписью, сделанной в кабинете отдела полиции по адресу пгт. Новая Чара 

<

адрес>, из которой видно, что на предложение сотрудников ГИБДД ознакомиться и поставить свою подпись ФИО1 категорически отказывается, при этом, доводы о боли в глазах не приводит. Перед составлением процессуальных документов сотрудник ГИБДД дважды разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что изменения в протокол об административном правонарушении в графе «для составления протокола правонарушитель» со слова «нет» на слово «доставлялся» и в буквах государственного номера автомобиля, в протоколе об отстранении от управления ТС и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в букве государственного номера автомобиля были внесены инспектором ГИБДД одномоментно с составлением процессуальных документов, соответственно, в присутствии ФИО1, а не после составления процессуальных документов и их вручения правонарушителю, на что указывает защитник. Это следует из копий процессуальных документов, представленным правонарушителем, на которых видны вносимые изменения. При этом, имеющееся небольшое смещение записей в оригинале и копии документа могло образоваться при их заполнении. 

Не указание в протоколе об административном правонарушении наименования суда, который будет рассматривать дело об административном правонарушении, не является его существенным недостатком, влекущим признание недопустимым доказательством, так как права ФИО1 на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены, ФИО1 надлежаще извещался о судебных заседаниях, реализовывал свои права через адвоката. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия дела к производству мировым судьей, ФИО1 подано мировому судье заявление об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует об его осведомленности об органе, который будет рассматривать дело. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья при принятии решения о назначении наказания учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - совершение правонарушения впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Соловьевой О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева