Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

при секретаре Булановой О.В.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Можаровского П.А., представившего удостоверение № 1406 и ордер № 15 от 11 марта 2025 года,

с участием потерпевшей – Потерпевший №1 и ее представителя защитника Умерова Э.Д., представившего удостоверение № 1866 и ордер № 260 от 11 марта 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего водителем АО «Судостроительный завод им. ФИО6», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут в 

<

адрес> Республики Крым управляя технически исправным автомобилем марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак № двигаясь на разрешающий движение зеленый сигнал светофора по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел интенсивность движения, дорожную обстановку, в частности видимость по ходу своего движения, при осуществлении маневра поворота налево в направлении 

<

адрес>, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора нарушил требования п. 8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2) и п. 13.4 ПДД РФ, а именно при совершении маневра поворота налево в направлении 

<

адрес>, создал опасность для движения, и не уступил дорогу движущемуся по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо в полосе крайнего правого ряда автомобилю марки «Мазда 3», регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего в районе 

<

адрес> Республики Крым допустил с ним столкновение.

Своими действиями водитель ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «Мазда 3», регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: закрытая шейно-позвоночно- спинномозговая травма с переломом тела и правого верхнего суставного отростка 6-го шейного позвонка с ушибом шейного отдела спинного мозга, абсолютный стеноз позвоночного канала на уровне 6-7-го шейных позвонков.

Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни человека, согласно п. 6.1.6, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно требований ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» is данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Шкода Октавиа» регистрационный знак №, ФИО3, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (абз.1), п.8.2 (абз.2) и п.13.4 ПДД РФ, согласно которым: п.8.1 (абз.1) - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.8.2 (абз.2) - подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- п.13.4. - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки «Мазда 3», регистрационный знак № под управлением ФИО1, для водителя автомобиля марки «Шкода Октавиа» регистрационный знак № ФИО3, заключалась в комплексном выполнении им требований п.8.1 (абз. 1), п.8.2 (абз.2) и п.13.4 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Несоответствие действий водителя автомобиля марки «Шкода Октавиа» регистрационный знак № ФИО3, вышеприведенным требованиям п.8.1 (абз. 1), п.8.2 (абз.2) и п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ей возмещен в полном объеме, к подсудимому она претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение, ей принесены извинения.

Данное ходатайство в судебном заседании поддержал представитель потерпевшей ФИО9

Подсудимый ФИО3 и защитник – адвокат ФИО8 просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее не судим (л.д. 144); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (146), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 150), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 182-183), имеет прочные социальные связи, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, обвиняется в совершении умышленного неосторожного преступления небольшой тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку потерпевшей возмещен материальный и моральный вред, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО3 принес потерпевшей извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Подсудимый не высказал своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление небольшой тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Наличие двух объектов по данному виду преступления не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела, поскольку нарушение правил дорожного движения без наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, при данных обстоятельствах, является административным правонарушением, что является менее тяжким деянием. В данном случае, жизнь и здоровье человека является приоритетным объектом, а потерпевшая изъявила желание на примирение с подсудимым, что является ее волеизъявлением и не запрещено законом. Также, потерпевшая считает достаточным принятые ФИО3 меры по заглаживанию причиненного вреда.

Кроме того, запрета или ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального и морального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого. Кроме того, как установлено судом, со стороны ФИО3 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для освобождения последнего от уголовной ответственности. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3. 

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119), после вступления постановления в законную силу - оставить в деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак № (л.д. 72-73), после вступления постановления в законную силу - оставить ФИО3 по принадлежности; автомобиль марки «Мазда 3», регистрационный знак № (л.д. 84-85), после вступления постановления в законную силу - оставить ФИО1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева