Дело № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И., 

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, и определении долей,

установил:

10 июля 1992 года между Валуйским ветсанутильзаводом в лице начальника БТИ с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек, по которому ФИО1 приобрел в порядке приватизации 1/2 часть жилого дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 89,83 кв.м., в том числе жилой 47,00 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с учетом количества членов семьи 4 человека. На день приватизации в квартире по вышеуказанному адресу проживали и были зарегистрированы 4 человека: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, никто из них не отказывался от своего права на приватизацию жилого помещения, но в вышеназванном договоре указан только ФИО1, без указания и определения долей иных собственников жилого помещения.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек от 10.07.1992 года в части исключения из числа покупателей спорной квартиры ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также в части указания приобретения 1/2 доли жилого дома общей площадью 179,8 кв.м.; определить за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 179,8 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 179,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме сославшись на представленные им доказательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не прибыли, передав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что члены семьи: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в администрацию г. Валуйки Белгородской области с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, и стали собственниками 1/2 части жилого дома, состоящей из трех комнат, общей площадью 89,83 кв.м., в том числе жилой 47,00 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака ответчиков (л.д. 10, 11, 12), заявлением на передачу жилого помещения в собственность (л.д. 13), договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек от 10.07.1992 (л.д. 5-7), в котором указано о приобретении ФИО1 на четырех членов семьи, 1/2 части жилого дома, состоящей из трех комнат, общей площадью 89,83 кв.м., в том числе жилой 47,00 кв.м., без определения долей собственников. Собственниками второй части жилого дома является семья ответчиков ФИО10.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Поскольку, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.06.2006 года № 6-П, уровень доходов не позволял большей части населения России обеспечивать себя собственностью в жилищной сфере самостоятельно, граждане реально могли воспользоваться (и многие из них воспользовались), как правило, только одним способом приобретения жилья в частную собственность - путем бесплатной приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Правовой основой для этого стал Закон Российской Федерации от 4.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 11 августа 1994 № 26-ФЗ часть 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Заявлением на передачу жилого помещения в собственность (л.д. 13), свидетельствами о рождении и браке (л.д. 10,11,12) подтверждается, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись членами одной семьи и все вместе выразили согласие на приобретение в собственность 1/2 части жилого дома, состоящей из трех комнат, общей площадью 89,83 кв.м., в том числе жилой 47,00 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. На день приватизации жилого помещения ответчики ФИО4 и ФИО5 являлись несовершеннолетними.

После достижения совершеннолетия и до настоящего времени ответчики ФИО4, ФИО5, а также ФИО3 на право приватизации спорного жилого помещения не претендуют, таковое в установленном законом порядке не оформили, воспользоваться им в настоящее время не желают, что следует из переданных суду заявлений.

Согласно текущего технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве у каждого; общая площадь всего дома составляет 179,8 кв.м., жилая площадь 94,1 кв.м. (л.д. 14-26).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, так же находится в долевой собственности, в то числе, 1/2 доля принадлежит ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4) и кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 8-9).

Из-за ликвидации Валуйского ветсанутильзавода, а также имеющихся несоответствий в указании объекта приватизации (приобретения 1/2 части дома при наличии долевой собственности) истец не имеет возможности внести изменения в спорный договор приватизации во внесудебном порядке и зарегистрировать свои права. Реконструкция, изменение площадей предмета спора произведены не были, что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела.

Учитывая, что жилой дом находится в долевой собственности, а ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 (члены семьи истца), проживающие и зарегистрированные на момент приватизации в спорном жилом помещении, отказываются от своего права на приватизацию, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанного договора приватизации от 10.07.1992 года ФИО1 приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома общей площадью 179,8 кв.м., состоящую из трех комнат, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с учетом членов семьи один человек.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения являясь правом граждан, а не их обязанностью, зависит от воли каждого конкретного человека и не может быть произведена в отсутствие таковой.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований. На основании вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, и определении долей - удовлетворить. 

Внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек от 10.07.1992 года, заключенный между Валуйским ветсанутильзаводом в лице начальника БТИ и ФИО1, исключив ФИО3, ФИО4, ФИО5 из числа собственников 1/2 доли жилого дома, общей площадью 179,8 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, с указанием собственников в договоре с учетом количества членов семьи одного человека – ФИО1.

Внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуек от 10.07.1992 года, заключенный между Валуйским ветсанутильзаводом в лице начальника БТИ и ФИО1, в части указания приобретения ФИО1 1/2 доли жилого дома, общей площадью 179,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Определить за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 179,8 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 179,8 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд. 

Решение суда принято в окончательной форме «18» августа 2017 года.

Судья