Дело № 2-709/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ервандян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова О.В. к Гасанову А.М., третьи лица: Крестов В.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что онявляется собственником автомобиля ТС1», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ часов на подъезде к 

<

адрес> с участием автомобиля «ТС2», госномер № под управлением Гасанова А.М., автомобиля «ТС1 госномер №, под управлением Крестова В.В., автомобиля «ТС3», госномер №, под управлением Черненко А.В., и автомобиля ТС4 госномер №, под управлением Большакова С.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гасанов А.М. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи со страховым случаем Герасимов О.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП Куликову В.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Куликовым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1», госномер № составила 569767 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Куликовым В.А., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «ТС5», госномер № составила 435600 рублей. Итого общая стоимость восстановительного ремонта составила 1005367 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Гасанова А.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 605367 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с Гасанова А.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1», госномер № с прицепом в размере 570100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей.

Истец Герасимов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Гасанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Крестов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Герасимов О.В. является собственником автомобиля марки ТС1», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ часов на подъезде к 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС2», госномер №, под управлением Гасанова А.М., автомобиля «ТС1», госномер №, под управлением Крестова В.В., автомобиля «ТС3», госномер №, под управлением Черненко А.В., и автомобиля ТС4 госномер № под управлением Большакова С.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гасанов А.М. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №

По акту о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Герасимову О.В. выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП Куликовым В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1», госномер № составила 569767 рублей. А также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП Куликовым В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «ТС5», госномер № составила 435600 рублей. Итого общая стоимость восстановительного ремонта составила 1005367 рублей.

В целях установления фактических повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» механические повреждения передней и задней части автомобиля ТС1», госномер №, передней и задней части полуприцепа ТС5», госномер №, зафиксированные на фотоматериалах и в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, по локализации, форме, механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года (за исключением повреждений задней правой стойки, заднего бампера, задней правой подножки, замков задних дверей и заднего правого лонжерона рамы, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, полуприцепа «ТС5», госномер №, так как не находят своего отражения на фотоматериалах). С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1», госномер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа и без учета износа, с учетом округления составляет: - стоимость устранения повреждений с учетом износа: 189600,00 рублей (Сто восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей); стоимость устранения повреждений без учета износа: 573500,00 рублей (Пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот рублей). С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТС5», госномер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа и без учета износа, с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 130700,00 рублей (Сто тридцать тысяч семьсот рублей); стоимость устранения повреждений без учета износа: 396600,00 рублей.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется сматериалам дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 570100 рублей (из расчета: 573500 рублей (стоимость устранения повреждений без учета износа автомобиля + 396600 рублей (стоимость устранения повреждений без учета износа полуприцепа) - 400000 рублей (выплаченная страховщиком сумма).

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Гасанова А.М., составляет 570100 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанций об оплате предоставленных экспертных услуг, истец понес убытки в размере 13 000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с Гасанова А.М. убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 13000 рублей, понесенные истцом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика Гасанова А.М., который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. 

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 52000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Гасанова А.М.в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Гасанова А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8901 рубля.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 570100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8901 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья