Дело № 2-345/2024 УИД 53RS0003-01-2023-001182-31

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил правила ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору страхования ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Истец в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение страховой компании потерпевшего - выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Определением Валдайского районного суда от 25 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по данному гражданскому делу владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» - ФИО6 

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО8, представитель третьего лица - НАО «Финансовые системы» ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО3, судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, признавая ответчика ФИО3 извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2022 года по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 августа 2022 года. 

Факт управления автомобилем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтвержден копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27 октября 2022 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО серии № в СПАО "Ингосстрах". 

Владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацев вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик ФИО3, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения, а истец, произведя страховую выплату, на законных основаниях предъявил регрессное требование к ответчику, в связи с чем исковые требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Валдайского районного суда от 27 апреля 2024 года наложен арест на имущество, в том числе, банковские счета ответчиков ФИО3 и ФИО6, а последнему и иным лицам запрещено совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и обременению залогом и иными правами третьих лиц в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

С учетом принятого по делу решения, меры по обеспечению иска в отношении ФИО7 подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу. Обеспечительные меры в отношении ФИО1 в виде наложения ареста на имущество, в том числе открытые на его имя банковские счета, необходимо оставить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере четыреста тысяч рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> тысяч двести рублей. 

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Валдайского районного суда от 27 апреля 2024 года - арест на имущество, в том числе, банковские счета ФИО6, запрет ФИО6 и иным лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и обременению залогом и иными правами третьих лиц в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Валдайского районного суда от 27 апреля 2024 года - арест на имущество, в том числе, банковские счета ФИО3 - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным решением суда с 30 сентября 2024 года. 

Судья Кузьмина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.