дело № 2-2042/2023

УИД 56RS0027-01-2023-002074-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ДаутовойНуриеДалабаевне о применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу со слов супруга ФИО9 стало известно, что решением 2-ого Западного окружного военного суда от 16.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Апелляционного военного суда от 22.06.2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО9, являющегося 

<

данные изъяты> об оспаривании действий и решений, связанных с увольнением с военной службы, отказано.

Из решения следует, что 16.08.2017 года между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажиземельного участка по адресу: 

<

адрес> Вместе с тем, обязательство по оплате покупателем ФИО8 не исполнено. 

Истец полагает, что поскольку денежные средства от продажи земельного участка являются совместным имуществом супругов, онадолжна была получить за проданный земельный участок 1 100 000 руб. 

21.01.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате 1 100 000 руб., оставленная без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 16.08.2017 года покупателем не исполнены, истец полагал, что данная сделка является мнимой.

Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2017 года путем приведения сторон в первоначальное положение.

В последствии истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика возмещение стоимости земельного участка, ранее установленной в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО9 и ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО13,ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО7, третьего лица ФИО9 -ФИО1, действующий на основании доверенностей,исковые требования поддержал, просил удовлетворить, доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что вступившимв законную силу решением2-ого Западного окружного военного суда от 16.03.2021 года установлено, что ответчик стоимость земельного участка не оплатила. 

Представитель ответчикаФИО8 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка в с. Нежинка, расчет был произведен в день подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, в пределах срока исковой давности требований к ответчику не заявлял. Претензия была направлена истцом через 5 лет после заключения сделки. Вопрос по земельному участку при вынесении решения2-ого Западного окружного военного суда от 16.03.2021 года был рассмотрен косвенно, преюдициального значения не имеет. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, истец выдала нотариальное согласие на продажу земельного участка, оплата произведена. Оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является собственником спорного земельного участка, фактически им пользуется. Представитель ФИО3 ФИО4 пояснила, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Решение суда от 16.03.2021 года не имеет преюдициального значения. ФИО9 за защитой прав не обращался. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи исполнен, зарегистрирован в установленном порядке.ФИО9 имел право обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 года между ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО9 продал ФИО8 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 4 договора указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 2 200 000 руб. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора.

Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 8 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 24.08.2017 года, внесена запись регистрации 

<

данные изъяты>

Договор сторонами не оспорен, недействительным признан не был.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО9 являлся собственником земельного участкапо адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 31.03.2014 года, заключенного с ФИО11

16.08.2017 года ФИО9 по договору купли-продажи продал вышеуказанный земельный участок ФИО8 

Для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО9 представлено согласие супруги ФИО7 на отчуждение в любой форме, на условиях и по усмотрению ФИО9 вышеуказанного земельного участка, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Оренбурга Оренбургской области ФИО12, зарегистрированное в реестре № 2-1452.

В последующем 07.11.2019 года ФИО8 продала по договору купли-продажи спорный земельный участок ФИО13 

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14.11.2019 года, внесена запись регистрации 

<

данные изъяты>

09.07.2020 года ФИО13 продал вышеназванный земельный участок ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17.07.2020 года, внесена запись регистрации 

<

данные изъяты>

31.10.2020 года ФИО5 продала вышеназванный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО10

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17.12.2020 года, внесена запись регистрации 

<

данные изъяты>

03.07.2021 года ФИО10 продала вышеназванный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО3

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 13.07.2021 года, внесена запись регистрации 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные договоры купли-продажи земельного участка сторонами не оспаривались, недействительными признаны не были. Нотариально удостоверенное согласие супругов на отчуждение земельного участка не отзывалось.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 16.05.2023 года следует, что собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

21.01.2023 года супруга ФИО9 ФИО7 направила ФИО8 требование об исполнении обязательств по оплате за приобретенный по договору купли-продажи от 16.08.2017 года земельный участок в сумме 1 100 000 руб., что соответствует 1/2 доли в совместном имуществе супругов.

Требование ФИО7 оставлено ФИО8 без удовлетворения, в связи с чем ФИО7 обратилась в суд с заявленными требованиям, полагая, что сделка являлась мнимой.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Из установленных по делу обстоятельств и пояснения лиц следует, что вышеуказанные сделки по продаже земельного участка совершены, сторонами не оспорены, недействительными не признаны. Земельный участок фактически находится в собственности ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сделка по продаже земельного участка от 16.08.2017 года является мнимой, не имеется, поскольку стороны имели намерения по продаже земельного участка и реализовали его, достигнув правовых последствий сделки в виде фактической передачи земельного участка в собственность покупателя.

Доводы истца о том, что ФИО8 не оплатила сумму договора также своего подтверждения не нашли.

Из условий договора купли-продажи земельного участка от16.08.2017 года следует, что расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора.

С 16.08.2017 года по 12.09.2022 год ФИО9, являясь стороной сделки, претензий по оплате по договору ФИО8 не предъявлял. За судебной защитой своих прав не обращался. 

При таких обстоятельствах, достоверных и допустимых доказательств отсутствия оплаты по договору не представлено.Не получение супругой продавца денежных средств по договору не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору и мнимости сделки.

Ссылка истца на решение 2-ого Западного окружного военного суда от 16.03.2021 года, которым установлено, что ФИО8 не исполнила обязательств по оплате договора купли-продажи земельного участка, вышеуказанные выводы не опровергает.

Решением 2-ого Западного окружного военного суда от 16.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Апелляционного военного суда от 22.06.2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к ФСБ России об оспаривании действий и решений, связанных с увольнением с военной службы, отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено предоставление ФИО9 недостоверных сведений в справке о доходах за 2017 год, что послужило основанием для увольнения с военной службы. По результатам проверки не нашел подтверждения факт получения ФИО9 денежных средств за спорый земельный участок. Доказательств, подтверждающих получение денежных средств от продажи земельного участка, ФИО9 предоставить не смог.

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, решение 2-ого Западного окружного военного суда от 16.03.2021 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к ФСБ России об оспаривании действий и решений, связанных с увольнением с военной службы, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Суд отмечает, что предметом административного иска являлось законность увольнения административного истца с военной службы. Обстоятельства законности совершения сделки купли-продажи от 16.08.2017 года судом не устанавливались. Предоставление недостоверных сведений в справках о доходах за 2017 года не является обстоятельством, достоверно подтверждающим мнимость сделки.

При рассмотрении настоящего дела доказательств мнимости сделки и отсутствие оплаты по договору не представлено.

Также суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о защите права лицо может обратиться в суд в течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 года в день заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО7 дала согласие на отчуждение ФИО9 вышеуказанного земельного участка, удостоверенное нотариально. 

Информация о регистрации перехода права собственности Д.Н.ДБ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области было внесена в ЕГРН 24.08.2017 года. 

Таким образом, при должной осмотрительности ФИО7 должна была знать о совершенной сделке. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец обратилась в суд 05.05.2023 года по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов

Мотивированное решение составлено 22.01.2024 года.