Дело № 2-3124/2021

УИД 61RS0001-01-2021-000387-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре Муштатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Донкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Донкомбанк» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2019 года по делу № с ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскано солидарно в пользу ПАО «Донкомбанк» 11 957 747 руб. 95 коп., из них, 10 900 000 руб. - основной долг по договору о предоставлении кредита индивидуальному заемщику № 059/1208 от 01.08.2012 г., 1 057 747 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2018г. по 11.07.2019 г.

Судебный акт был исполнен 18.06.2020 г. ФИО2 на основании соглашения об отступном от 18.06.2020 г.

Согласно соглашения об отступном задолженность по договору была передана ФИО2 частично в сумме 7 736 666 руб., т.е. задолженность только по судебному решению.

Кредитный договор от 01.08.2012 года не расторгнут.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты, из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых, ежемесячно с 1-го по 15 число месяца, следующего за расчетным.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.07.2019 г. по 18.06.2020 г. составила 1 410 430 руб. 63 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства: с ФИО3 № 059/1208/1 от 01.08.2012 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 31.07.2014 г., № 2 отЗО.07.2015 г., № 3 от 29.012016 г., № 4 от 28.07.2016 г., № 5 от 30.11.2017 г., № 6 от 26.01.2018 г., № 7 от 26.07.2018 г.; с ФИО2 № от ... с дополнительным соглашением от 26.07.2018г.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Донкомбанк» проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2019г. по 18.06.2020г. в размере 1 410 430 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 252 руб.

Протокольным определением суда от 19.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

Определением суда от 19 марта 2020 года прекращено производство по делу ПАО «Донкомбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом за период, расходов на оплату государственной пошлины в части исковых требований к ответчику ФИО3 в связи с подсудностью спора арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ПАО «Донкомбанк», указала, что права требования по кредитному договору переданы Банком ФИО2 на основании договора об уступки прав требований, в связи с чем, ПАО «Донкомбанк» выбыл из спорных правоотношений. Кроме того, ФИО2 были поданы исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указанные требования удовлетворены судом Ленинский районный суд .... 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ПАО «Донкомбанк», указала, что права требования по кредитному договору переданы Банком ФИО2 на основании договора об уступки прав требований, обязательства по договору цессии исполнены ФИО2 в полном объеме в соответствии с его условиями, Банк не является кредитором и не имеет права предъявлять требования к ФИО1, ФИО2 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ПАО «Донкомбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной линии «с лимитом выдачи» индивидуальному заемщику № от ... на сумму 15 000 000 руб. под 14 % годовых, со сроком погашения до ....

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства: с ФИО3 № от ..., с ФИО2 № от .... 

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № с ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскано солидарно в пользу ПАО «Донкомбанк» 11 957 747 руб. 95 коп., из них, 10 900 000 руб. - основной долг по договору о предоставлении кредита индивидуальному заемщику № от ..., 1 057 747 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом за период с ... по ....

Судом установлено, что ответчик ФИО2, являясь поручителем по договору поручительства № от ..., обеспечивающему исполнение обязательств по спорному договору, за период с ... по ... исполнила обязательства по кредитному договору № от ... на общую сумму 4 309 793 рубля 84 копеек, что подтверждается представленными в судебное заседание платежными поручениями.

После частичного погашения ФИО2, как поручителем задолженности должника ФИО1 перед Банком, между ФИО2 и ПАО «Донкомбанк» было достигнуто соглашение о подписании договора цессии в отношении оставшейся части задолженности, которая по состоянию на ... составляла 7 665 05 рублей. 

Так, ... между ПАО «Донкомбанк» и ФИО2 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) первоначального кредитора в части на сумму 7 665 705 рублей 49 копеек к ФИО1, принадлежащих первоначальному кредитору на основании договора о предоставлении кредитной линии «с лимитом выдачи» индивидуальному заемщику № от ..., в редакции дополнительных соглашений № от ..., № от 30.0.2015 года, № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., а новый кредитор уплачивает за указанные права (требования) цену в размере 7 736 666 рублей. 

Пунктом 2 договора об уступке права требования предусматривалась оплата по указанном договору ФИО2 в срок до ... путем внесения платежей с ... по .... 

Ответчиком ФИО2 полностью оплачена сумма по договору об уступке права требования от ... в указанном размере и в порядке, предусмотренном договором. 

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... произведена процессуальная замена ПАО «Донкомбанк» на ФИО2

Указанное определение суда вступило в законную силу, представителем ПАО «Донкомбанк» не обжаловалось, в ходе слушания дела представитель Банка не возражал против проведения правопреемства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор вправе уступить такое право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, ответчик ФИО2 полностью исполнила обязательства по кредитному договору № от ..., частично оплатив задолженность как поручитель по договору поручительства, а в иной части – по договору об уступке права требования от ..., заключенному с ПАО «Донкомбанк». 

С учетом изложенного, ПАО «Донкомбанк» выбыл из спорных правоотношений ввиду передачи прав (требований) по договору о предоставлении кредитной линии «с лимитом выдачи» № от ... ФИО2 по договору об уступке прав требования от ..., в связи с чем, к ФИО2 перешли все права кредитора по спорному кредитному договору.

Как установлено судом, конклюдентные действия ПАО «Донкомбанк» свидетельствуют об исполнении достигнутых договоренностей между сторонами о прекращении прав и обязанностей Банка по кредитному договору № от ....

Так, ... между ПАО «Донкомбанк» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи оригиналов документов к договору об уступке права требования от .... 

В гарантийном письме от ... председатель правления ПАО «Донкомбанк» гарантировал, что к ФИО2 (приобретателю права требования) переходят все права требования по спорному кредитному договору к ФИО1, в том числе и права залогового кредитора. 

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ПАО «Донкомбанк» в судебном заседании не предоставило суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

С учетом исследованных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Донкомбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Донкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года.